Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. október 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Csp/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416209617
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416209617.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, v konaní
právne zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom advokátskej kancelárie Mýtna 48,
P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: S. Q., H.. XX.X.XXXX, C. E., o zaplatenie 272,- €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 272,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 272,- € od 09.11.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné
námestie12,06001Kežmaroksapodanoužalobouzodňa17.10.2016,doručenousúdudňa19.10.2016
domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 272,- € spolu so úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne od 9.11.2013 do zaplatenia. Zároveň žiadal nahradiť trovy konania. Žalobca použil nasledovné
prostriedky procesného útoku: Uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 4.1.2013 zmluvu o pôžičke
číslo 20364363, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 288,- €. Žalovaný sa zaviazal

pôžičku splácať v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 16,- €. Do dňa podania žaloby žalovaný
zaplatil sumu 16,- €. Žalobca listom zo dňa 26.10.2013 - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného ku
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo z dôvodu, že porušil svoje povinnosti splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas. Do dňa podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného
ku dňu podania žaloby predstavuje 272,- €.

2. Žalobca pripojil k žalobe zmluvu o poskytnutí pôžičky žalovanej uzatvorenú medzi pôvodným

žalobcom a žalovaným, z ktorej vyplýva, že bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 288,- € na
nákup tovaru špecifikovaného v zmluve s dohodnutou mesačnou splátkou 16,- €. Počet splátok 18,
termín konečnej splatnosti 14.8.2014, ročná úroková sadzba 0 %, ročná percentuálna miera nákladov
0 % a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 46,35 %.

3. Z pripojeného prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný celkovo zaplatil zo zmluvy o pôžičke
sumu 16,- €.

4. Pôvodný žalobca vyzval listom zo dňa 26.10.2013 žalovaného na uhradenie dlžnej sumy 272,- €, v
lehote 3 dní od doručenia upomienky. Z fotokópie doručenky vyplýva, že výzvu žalovaný neprevzal tútozásielku do vlastných rúk a bola vrátená odosielateľovi dňa 5.11.2013. Na poštu bola zásielka podaná
31.10.2013

5. Žalovaný sa v konaní nevyjadril, nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

Súduvádza,akoposúdilskutkovétvrdeniasporovýchstrán,zktorýchdôkazovvychádzalakovecprávne
posúdil a vyhodnotil dôkazy:

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Dňa 5.4.2017 bol súdu doručený návrh na zmenu žalobcu z dôvodu, že medzi pôvodným žalobcom
a žalobcom bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok a pohľadávka, ktorá je predmetom
tohto konania bola postúpená na žalobcu. Žalobca udelil súhlas so vstupom do konania namiesto

pôvodného žalobcu. Keďže postúpenie pohľadávky mal súd preukázané oznámením pôvodného
žalobcu žalovanému, súd podľa § 80 ods. 2 Civilného sporového poriadku túto zmenu na strane žalobcu
pripustil uznesením č.k. 22Csp/57/2016-43 zo dňa 17.5.2017.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listín (zmluvy o úvere, obchodných
podmienok, prehľadom splácania úveru a výzvy s doručenkou) a zistil skutkový stav ako je uvedené v
bode 1. až 4. odôvodnenia. Súd má po vykonanom dokazovaní za preukázané, že medzi pôvodným
žalobcom a žalovaným došlo dňa 4.1.2013 k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z ktorej
žalovanému vznikla povinnosť pri dohodnutých podmienkach poskytnutý úver vo výške 288,- € splácať.

Žalovaný v konaní nepreukázal, že by žalobcovi splatil z poskytnutého úveru viac, ako žalobca uviedol
v žalobe a preukázal prehľadom splátok a úhrad ( t. j. 16,- € ).

10. Súd považuje zmluvu o poskytnutom úvere za spotrebiteľskú spadajúcu pod všeobecnú úpravu
spotrebiteľských zmlúv uvedenú v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a Zákona č. 129/2010 Z.

z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, pretože pôvodný
žalobca v danom zmluvnom vzťahu vystupoval ako dodávateľ, ktorý konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaný vystupoval ako fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorý si úver bral ako
účelový, spotrebiteľský úver. Súd preto zmluvu o spotrebiteľskom úvere podrobil kontrole, či obsahuje
náležitosti, ktoré podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch obsahovať

musí. Po preskúmaní predloženej zmluvy súd zistil, že zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti a neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky.

11. Súd z uvedeného dôvodu považoval nárok žalobcu za dôvodný, preukázaný čo do dôvodu (platne
uzatvorenou zmluvou o pôžičke) aj do výšky (predložením prehľadu splácania), preto žalobe v celom

rozsahu vyhovel.

12. Podľa bodu 13.2.Všeobecných obchodných podmienok pôvodného žalobcu sa považuje písomnosť
doručovaná poštou za doručenú klientovi piatym dňom po dni, keď bola písomnosť podľa údajov
spoločnosti daná na poštovú prepravu. Podľa pečiatky pošty nachádzajúcej sa na obálke, ktorou bola

doručovaná výzva na úhradu dlhu vo výške 272,- €, bola táto zásielka daná na poštovú prepravu dňa
31.10.2013. V zmysle žalobného petitu, teda mal súd za preukázané, že žalovaný bol dňa 9.11.2013 v
meškaní, keď z výzvy vypláva, že mal dlh zaplatiť v lehote 3 dní od doručenia výzvy, t.j. do 8.11.2013.13. Keďže žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania a žalovaný sa preukázateľne dostal do omeškania so
splatením svojho peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
aj úrok z omeškania, ktorého výšku 8,5 % ročne z dlžnej sumy určil v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR

číslo 87/1995 Z.z.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku
na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca

mal v konaní úspech, preto mu súd ich náhradu priznal proti žalovanému v plnej výške 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku je prípustné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.