Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16Csp/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716211859
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716211859.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci žalobcu ČSOB Leasing,

a.s., IČO: 35704713, Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, zastúpený Malata, Pružisnký, Hegedüš
& Partners s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, proti žalovanému K. o zaplatenie 1 234,55 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 9284,55 € od
19.3.2015 do 4.8.2015 s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4784,55 € od 5.8.2015 do
18.7.2016 s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1234,55 € od 19.7.2016 do 10.1.2017,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie istiny 1234,55 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 1234,55 € od 11.1.2017 do zaplatenia.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní voči žalovanému
s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe, ktorá bola doručená na tunajší súd dňa 18.8.2016, uplatnil proti žalovanému nárok
na zaplatenie sumy 1234,55 €, titulom zaplatenia splatných splátok poskytnutého spotrebiteľského

úveru.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

3. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytnutí úveru UFZ 13/54542, na základe ktorej poskytol
žalovanému úver 17 000 €. Žalobca vyzýval žalovaného viackrát na úhradu dlhu 1234,55 €.

4. Doposiaľ žalovaný tento dlh žalobcovi nezaplatil, preto si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania 5,05
% ročne.

5. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

6. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná,pričomspotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa odseku 4, od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.7. Podľa ustanovenia § 5 zák. č. 258/2001 Z. z., ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie
tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní
jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

8. V tomto konaní žiada žalobca o zaplatenie dlhu z poskytnutého úveru UZF 13/54542, zo dňa
15.8.2013, ktorý poskytol žalovanému vo výške 17 000 €, a z ktorého doposiaľ žalovaný nezaplatil 1
234,55 €. Súd zaviazal žalovaného na úhradu predmetnej sumy, a tiež na zaplatenie úrokov z omeškania
5,05 % ročne z dlžných splátok, v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka, ako je to uvedené vo výroku

rozsudku.

9. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP, a súd priznal žalobcovi
nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.