Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/145/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5809203989
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5809203989.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v právnej veci žalobcu: Okresné

stavebné bytové družstvo Dolný Kubín, so sídlom Zochova 1117/97, 026 01 Dolný Kubín IČO: 00 222
071, proti žalovanému: NESSERMESSE - obchodná spoločnosť, Miroslav B r o s, so sídlom Stred 5/42,
028 01 Trstená, IČO: 17 883 105, právne zastúpený JUDr. Jánom Chovančákom, advokátom so sídlom
Záskalická 684/13, 026 01 Dolný Kubín, v konaní o zaplatenie 3 476,46 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

/ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.760,07 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 2,5
promile denne zo sumy 298,54 Eur od 06. 06. 2010 do zaplatenia, zo sumy 686,- Eur od 31. 07. 2009
do zaplatenia, to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Súd vo zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a.

III/ Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcažaloboudoručenoutunajšiemusúdu24.08.2009žiadaluložiťžalovanémupovinnosťzaplatiť
mu istinu vo výške 1 648,84 EUR a zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile denne zo sumy 686,00 EUR
od 31. 01. 2009 do zaplatenia, zo sumy 686,00 EUR od 31. 07. 2009 do zaplatenia, zo sumy
246,00 EUR od 31. 07. 2009 do zaplatenia, zo sumy 30,84 EUR od 31. 07. 2009 do zaplatenia a trovy

konania. Ešte pred začatím prvého pojednávania vo veci žalobca dňa 14. 03. 2011 zobral späť návrh
v časti o zaplatenie sumy 276,84 EUR z dôvodu, že žalovaný zálohovú platbu za druhý polrok 2009
uhradil. Súd v tejto časti uznesením konanie zastavil a zároveň na pojednávaní konanom dňa 14. 03.
2011 uznesením pripustil zmenu petitu žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 3 476,46 Eur, zmluvnú pokutu za rok 2009 vo výške 775,53 Eur a úrok z omeškania za rok 2010
a 2011 vo výške 10,37 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile denne zo sumy 298,54 Eur od 06.
06. 2010 do zaplatenia, zo sumy 686 Eur od 31. 07. 2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 487,70 Eur od 01. 04. 2010 do zaplatenia, zo sumy 686 Eur od 31. 07. 2010 do
zaplatenia, zo sumy 487,70 Eur od 03. 02. 2011 do zaplatenia a trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe dohody o užívaní spoločných priestorov zo dňa 27. 01.
2009 žalovanému prenechal užívanie spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu s. č.
XXX na ulici B. v K., nachádzajúce sa v suteréne domu o celkovej výmere 82,61 m2. Bytový dom je
zapísaný v k.ú. K., na LV č. XXXX, postavený na pozemku parc. č. XXX/X. V zmysle čl. III. bodu 1.

dohody sa žalovaný zaviazal uhrádzať žalobcovi náhradu za užívanie spoločných priestorov vo výške
16,60 Eur/m2 ročne, t.j. 1372,00 Eur ročne. Ďalej v zmysle bodu 2 tohto článku sa zaviazal uhrádzať
zálohové polročné platby za kúrenie, vodné a stočné a zrážkovú vodu spolu vo výške 246,00 Eur. Tiež
žiadal, aby mu žalovaný zaplatil poplatok na správu vo výške 30,84 Eur za polrok a to do 30. dňa prvéhomesiaca príslušného polroka v zmysle bodu 4. čl. II dohody, bez povinnosti vystaviť faktúru z jeho strany.
Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou svojich splatných záväzkov a to: - nájomné za užívanie
spoločných priestorov za prvý polrok 2009 vo výške 686,00 Eur a za druhý polrok 2009 vo výške 686,00

Eur, spolu vo výške 1 372,00 Eur, - ďalej zo zálohovej platby za druhý polrok 2009 za kúrenie vo výške
216,00 Eur, vodné a stočné vo výške 24,00 Eur , za zrážkovú vodu 6,00 Eur, spolu vo výške 246,00 Eur, -
poplatok za správu za druhý polrok 2009 vo výške 30,84 Eur, čo spolu neuhradený záväzok žalovaného
predstavuje sumu vo výške 1 648,84 Eur. K úhrade nedoplatku žalovaného žalobca vyzýval niekoľkokrát
telefonicky a tiež ústne, písomne výzvou na úhradu zo dňa 18. 05. 2009.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe (čl. 24) uviedol, že dohodu o užívaní spoločných
priestorov zo dňa 27. 01. 2009 uzavrel v dobrej viere, že zo strany ostatných obyvateľov bytového domu
budú podpísané podobné dohody za nimi užívané priestory. K uzavretiu týchto dohôd však nedošlo a to
i napriek tomu, že sa žalovaný ich uzavretia dovolával na členských schôdzach bytového domu. Ďalej
uviedol, že uhradil zálohové platby za rok 2009 za kúrenie, vodné a stočné, zrážkovú vodu a poplatok za

správu.ZhoreuvedenýchdôvodovodmietolplatiťzaprenájomVlastníkovibytovanebytovýchpriestorov
bytového domu XXX a taktiež aj OSBD, ktorý nemá mandát na zastupovanie bytového domu s. č. 223,
nakoľko bolo porušené hlasovacie dňa 22., 23. a 24. 11. 2007 v súvislosti s hlasovaním o výkone
správy v bytovom dome 223 na ul. Bernolákovej v Trstenej. Žalovaný k písomnému vyjadreniu predložil
aj kópiu listu zo dňa 26. 01. 2009 adresovanú žalobcovi, v ktorom vyjadril súhlas s ďalším prenájmom

pivničných priestorov v bytovom dome pre neho s tým, že bude hradiť za užívanie 16,60 Eur/m2 ročne,
kúrenie a studená voda budú účtované samostatne. Taktiež predložil list zo dňa 27. 01. 2009 adresovaný
žalobcovi,ktoromuviedol,žeodmietahradiťnájomzaužívanépriestory,nakoľkonebolazostranyvýboru
bytového domu zjednaná náprava v tom smere, aby aj ostatní obyvatelia bytového domu mali spísanú
riadnu dohodu za nimi užívané spoločné priestory. Z toho dôvodu bude naďalej platiť len za kúrenie,

vodné a stočné, zrážkovú vodu a poplatok za správu a to jednorázovo za polrok.

4. Podaním doručeným súdu 08. 10. 2009 (čl. 32) žalobca zobral späť návrh v časti o zaplatenie sumy
276,84 Eur a to z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby uhradil predmetnú sumu, ktorá predstavuje
zálohovú platbu za druhý polrok 2009 za kúrenie vo výške 216,00 Eur, vodné a stočné vo výške 24,00

Eur, za zrážkovú vodu 6,00 Eur a poplatok za správu za druhý polrok 2009 vo výške 30,84 Eur. S
ohľadom na uvedené žiadal pripustiť aj zmenu petitu žaloby pokiaľ ide o žalovanú istinu a zmluvnú
pokutu.

5. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 14. 03. 2011 žiadal pripustiť zmenu petitu žaloby, ktorú zmenu

súd uznesením pripustil a to tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3 476,46 Eur, zmluvnú
pokutu za rok 2009 vo výške 775,53 Eur a úrok z omeškania za rok 2010 a 2011 vo výške 10,37 Eur.
Ďalej je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile denne zo sumy 298,54 Eur od
06. 06. 2010 do zaplatenia, a zo sumy 686 Eur od 31. 07. 2009 do zaplatenia. Tiež je žalovaný povinný
zaplatiť úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 487,70 Eur od 01. 04. 2010 do zaplatenia, zo

sumy 686 Eur od 31. 07. 2010 do zaplatenia, zo sumy 487,70 Eur od 03. 02. 2011 do
zaplatenia a trovy konania.

6. Dôvodom bola skutočnosť, že medzičasom došlo k navýšeniu sumy neuhradenej žalovaným za
užívanie nebytových priestorov ako aj za služby spojené s užívaním týchto priestorov. Žalovaná istina 3

476,46 Eur predstavuje neuhradené platby za rok 2009 v celkovej sume 984,54 Eur (predpísané platby
pre žalovaného na rok 2009 - 2 x 276,84 Eur kúrenie, vodné a stočné + poplatok za správu, - 1372,-
Eur ročná úhrada za užívanie spoločného priestoru, predpis spolu 1925,68 Eur, úhrady realizované
žalovaným za rok 2009 - 2 x 276,84 Eur /04. 08. a 23. 09. 2009/, 198,30 Eur /06. 11. 2009/ 189,16 Eur /
vyúčtovanie 05. 06. 2010/, úhrady spolu 941,14 Eur, rozdiel v neprospech žalovaného za rok 2009 v

sume 984,54 Eur), neuhradené platby za rok 2010 v celkovej sume 1 727,38 Eur (predpísané platby
pre žalovaného na rok 2010 v celkovej sume 1925,68 Eur - kúrenie, vodné a stočné + poplatok za
správu, úhrada za užívanie spoločného priestoru, úhrady realizované žalovaným za rok 2010 - 198,30
Eur /31. 03. 2010/, rozdiel v neprospech žalovaného za rok 2010 v sume 1 727,38 Eur), neuhradené
platby za prvý polrok 2011 v celkovej sume 764,54 Eur (predpísané platby pre žalovaného na 1. polrok

2011 v celkovej sume 962,84 Eur - kúrenie, vodné a stočné + poplatok za správu, úhrada za užívanie
spoločného priestoru, úhrady realizované žalovaným za 1. polrok 2011 - 198,30 Eur /02. 02. 2011/,
rozdiel v neprospech žalovaného za prvý polrok 2011 v sume 764,54 Eur). Žalobca si taktiež uplatnil
zmluvnú pokutu 2,5 promile za omeškanie s úhradami platieb v roku 2009 v celkovej výške 775,53 Eur(zo sumy 30,84 Eur - poplatok za správu za 55 dní omeškania - obdobie od 31. 07. 2009 do 23. 09.
2009 v sume 4,24 Eur, zo sumy 246,- Eur - kúrenie, vodné a stočné, zrážková voda za 55 dní - obdobie
od 31. 07. 2009 do 23. 09. 2009 v sume 33,83 Eur, zo sumy 686 ,- Eur - úhrada za 1. polrok 2009

užívania spoločného priestoru za 280 dní omeškania - obdobie od 31. 01. 2009 do 06. 11. 2009 v
sume 480,20 Eur, zo sumy 487,70 Eur /po úhrade sumy 198,30 Eur dňa 06. 11. 2009/ - zostatok úhrady
za užívanie spoločného priestoru za 211 dní omeškania - obdobie od 07. 11. 2009 do 05. 06. 2010 v
sume 257,26 Eur). Taktiež si uplatnil zmluvnú pokutu 2,5 promile zo sumy 298,54 Eur - /po úhrade -
odpočte vyúčtovania v sume 189,16 Eur dňa 05. 06. 2010/ omeškanie s úhradou zostatku úhrady za

užívanie spoločného priestoru za 1. polrok 2009 za obdobie od 06. 06. 2010 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu 2,5 promile zo sumy 686,- Eur - úhrada za 2. polrok 2009 užívania spoločného
priestoru za obdobie od 31. 07. 2009 do zaplatenia. Taktiež si uplatnil úrok z omeškania za rok 2010 a
2011 vo výške 10,37 Eur (9% ročne zo sumy 686,- Eur - úhrada za 1. polrok 2010 užívania spoločného
priestoru za 60 dní omeškania - obdobie od 31. 01. 2010 do 31. 03. 2010 v sume 9,88 Eur, zo sumy
686,- Eur - úhrada za 1. polrok 2011 užívania spoločného priestoru za 3 dní omeškania -

obdobie od 31. 01. 2011 do 02. 02. 2011 v sume 0,49 Eur). Taktiež si uplatnil 9% ročný úrok z omeškania
zo sumy 487,70 Eur /po úhrade sumy 198,30 Eur dňa 31. 03. 2010/ - zostatok úhrady za 1. polrok
2010 užívania spoločného priestoru za obdobie od 01. 04. 2010 do zaplatenia, zo sumy 686,- Eur -
úhrada za užívanie spoločného priestoru za 2. polrok 2010 za obdobie od 31. 07. 2010 do zaplatenia,
zo sumy 487,70 Eur /po úhrade sumy 198,30 Eur dňa 02. 02. 2011/ - zostatok úhrady za 1. polrok

2011 užívania spoločného priestoru za obdobie od 03. 02. 2011 do zaplatenia. Žalobca na pojednávaní
uviedol, že v danom prípade ide o užívanie spoločného zariadenia v bytovom dome v zmysle § 2 ods.
5 zák. č. 182/1993 Z.z., ktoré užíva výlučne žalovaný. Uvedené spoločné zariadenie užíval žalovaný do
konca roku 2009 na základe zmluvy uzavretej v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka na dobu určitú. Po
ukončenídobyužívaniavšakžalovanýtospoločnézariadenieneodovzdalanaďalejhoužívavýlučnelen

on. Ohľadom vypratania týchto priestorov sa viedol na tunajšom súde spor medzi účastníkmi konania.
Z uvedeného dôvodu žalobca potom žiada úhradu za užívanie spoločného zariadenia žalovaným aj za
rok 2010 ako aj za prvý polrok 2011 a to za podmienok dohodnutých v zmluve zo dňa 27. 01. 2009.
Podľa tejto zmluvy úhrada za užívanie spoločného zariadenia mala byť realizovaná do 30. dňa prvého
mesiaca príslušného polroka vopred.

7. Žalovaný pred súdom dňa 14. 03. 2011 uviedol, že spoločné priestory o rozlohe 82 m2
užíva od roku 1991. Ide o priestory v suteréne bytového domu, kde je takýchto priestorov veľa a každý z
vlastníkov bytov si obsadil určitý spoločný priestor - miestnosť, ktorú užíva výlučne len pre seba. Medzi
takých patrí napr. p. Kakačka, p. Fedorák, p. Drgáň, p. Nejedlíková. On tento spoločný priestor užíval

na podnikateľské účely - prevádzka obchodu. K dohode o užívaní spoločného priestoru, ktorú spomínal
žalobca, pristúpil s tým, že aj ostatní užívatelia spoločných priestorov v bytovom dome pristúpia k úhrade
za užívanie týchto spoločných priestorov, čím by boli všetci postavení na rovnakú úroveň. To sa však
nestalo. Na základe uvedeného on platí za tieto priestory sumu 0,20 Eur/m2, ako to bolo odsúhlasené v
roku 2009, čo predstavuje celkovú sumu 198,30 Eur ročne + režijné náklady. Ďalej uviedol, že žalobca

nemá právo podať túto žalobu, nakoľko zmluva o výkone správy bytového domu zo dňa 19. 11. 2007
je uzavretá v rozpore so zákonom. Vlastníci bytov v bytovom dome mali krátku lehotu na rozmyslene a
súhlas s touto zmluvou bol robený neskôr a to takým spôsobom, že príslušní ľudia chodili za jednotlivými
vlastníkmi bytov, aby podpísali prezenčnú listiny s tým, že ako hlasujú. Takým spôsobom boli vlastníci
ovplyvňovaní za výkon správy pre žalobcu.

8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 11. 04. 2011 namietal aktívnu legitimáciu
žalobcu natentosporadôvodiltotým, žežalobcapodalžalobudňa 20.08.2009, listomdňa15.01.
2011, ktorý bol súdu doručený dňa 19. 01. 2011 urobil tzv. opravu označenia žalobcu. Podľa jeho názoru
s poukazom na ust. § 92 ods. 4 OSP ide o zámenu účastníka konania, na ktorú sa vyžaduje súhlas

všetkých účastníkov konania, aby súd zmenu uznesením pripustil. Ide teda o zámenu účastníka, ktorý
by nemal spôsobilosť byť účastníkom konania v zmysle § 19 OSP. Ďalej uviedol, že nespochybňuje,
že žalobca môže poskytovať výkon správy v prípade vlastníkov bytov, kde títo vlastníci bytov nemajú
ustanovené spoločenstvo. Výkon správy však musí byť v súlade so zákonom o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov. Žalovaný preto spochybňuje samotnú zmluvu o výkone správy č. 56. OSBD -

žalobca, ktorý vykonáva správu, nie je vlastníkom bytov a ani vlastníci bytov nie sú členovia OSBD.
Vlastnícke právo je vyšším právom a preto o všetkých zásadných otázkach rozhodujú vlastníci bytov
a ten kto zabezpečuje výkon správy, koná tak len v zmysle ich poverenia. Na pojednávaní konanom
dňa 15. 07. 2013 právny zástupca žalovaného ďalej uviedol, že žaloba pôvodne znela zaplatenie istinyvo výške 1 648,84 Eur so zmluvnou pokutou 2,5 promile, pričom žalovaná istina predstavovala jednak
nájomné za 1 a 2 polrok 2009 a taktiež úhrady spojené s užívaním priestoru v sume 276,84 Eur za 1
polrok 2009. Žalobca vystavil faktúru - vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním priestoru č.

XXXXXXX zo dňa 31. 05. 2010, v ktorej konštatuje, že za rok 2009 je u žalovaného preplatok 189,16
Eur. Pri výpočte však nebola zohľadnená platba žalovaného za 2. polrok 2009 vo výške 276,84 Eur
dňa 31. 07. 2009. Ďalej namietal platnosť uzavretej dohody a žalovaný teda nemal povinnosť platiť
nájomné v zmysle neplatnej nájomnej dohody. Žalovaný však realizoval platby v súvislosti s užívaním
priestoru v takej výške ako aj ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov v uvedenom dome, keď za

užívanie nebytových priestorov ostatným vlastníkom bytového a nebytového priestoru bola uznesením
na schôdzi schválená úhrada vo výške 0,20 Eur/m2. Žalovaný teda za užívanie priestoru poukázal
žalobcovi sumy v prepočte v zmysle schváleného uznesenia (82,61 m2 x 0,20 Eur) poštou dňa 04. 11.
2009 198,30 Eur, dňa 29. 03. 2010 sumu 198,30 Eur, dňa 28. 01. 2011 sumu 198,30 Eur, dňa 07. 08.
2012 sumu 198,30 a dňa 31. 05. 2013 sumu 198,30 Eur. Takto poskytnuté platby zo strany žalovaného
neboli vôbec zohľadnené jednak v roku 2009 (platba za 2. polrok 2009) a taktiež aj za rok 2010. Ďalej

uviedol, že žalobca vyhotovil vyúčtovanie za služby spojené s užívaním sporného priestoru a to faktúru
č. 93110033 zo dňa 24. 05. 2011, ktorou boli vyúčtované náklady za spotrebu energií v bytovom dome č.
222 za rok 2010, kde žalobca konštatuje, že žalovaný mal nedoplatok vo výške 354,- Eur. Žalovaný pre
bytový dom č. 222 poskytoval služby - krtkovanie kanalizácie a maliarske práce, ktoré náklady vyčíslil
do sumy 343,13 Eur (krtkovanie 187,77 Eur, maľovanie okien, mreží a parapet 120,- Eur + 35,36 Eur) a

prípisom zo dňa 06. 12. 2011 urobil jednostranný zápočet z vyúčtovaním služieb za užívanie spoločného
priestoru keď nedoplatok po vykonanom zápočte vo výške 11,- Eur uhradil poštovou poukážkou dňa
07. 12. 2011 pod podacím číslom 6245 na pošte Trstená. Z uvedeného je potom zrejmé, že žalovaný
uhradil za služby spojené s užívaním priestoru komplet aj za rok 2010.

9. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 10. 09. 2013, ktoré bolo súdu doručené 13. 09. 2013,
reagoval na skutočnosti namietané právnym zástupcom žalovaného na pojednávaní dňa 15. 07. 2013.
Vo vyjadrení uviedol, že žaloba o zaplatenie 1 648,84 € proti žalovanému podaná dňa 24. 08. 2009 znela
na zaplatenie: - náhrady za užívanie spoločných priestorov za celý rok 2009 v sume 1 372,00 Eur, -
úhrady zálohových platieb len za 2. polrok 2009 v sume 246,00 Eur, - poplatku na správu len za

2. polrok 2009 v sume 30,84 Eur. Dôvodom nežiadania úhrady zálohových platieb a poplatku na správu
za 1. polrok 2009 bola práve skutočnosť započítania platby žalovaného zo dňa 31. 07. 2009, (pripísaná
na účet navrhovateľa dňa 04. 08. 2009) vo výške 276,84 Eur (zohľadnená ako úhradu za 1. polrok
2009). Ďalšia platba žalovaného v úhrnnej sume 276,84 Eur (zálohy na služby 246,- Eur + poplatok na
správu 30,84 Eur) zaplatená žalovaným 21. 09. 2009, pripísaná na účet žalobcu dňa 23. 09. 2009 bola

dôvodom pre čiastočné späťvzatie žalobného návrhu zo dňa 06. 10. 2009. Z dôvodu, že k úhrade za 2.
polrok došlo oneskorene, nakoľko tento mal byt' zaplatený podľa dohody o užívaní do 30. dňa prvého
mesiaca príslušného polroka, uplatnil si žalobca v zmysle čl. III. bodu 6. "dohody" aj zaplatenie
zmluvnej pokuty, a to od 31. 07. 2009 do 23. 09. 2009. Uvedené skutočnosti sú uvedené aj
v špecifikácii nedoplatku žalovaného v tabuľkovej forme predloženej súdu. Od nedoplatku

žalovaného na úhrade za užívanie priestoru boli odrátané aj platby: - 198,30 Eur zaplatená 04. 11. 2009,
pripísaná na účet 06. 11. 2009 ako čiastočná úhrada "nájomného" za 1. polrok 2009, - 198,30
Eur zaplatená 29. 03. 2010, pripísaná na účet 31. 03. 2010 ako čiastočná úhrada "nájomného"
za 1. polrok 2010, - 198,30 Eur zaplatená 28. 01. 2011, pripísaná na účet 02. 02. 2011 ako čiastočná
úhrada "nájomného" za 1. polrok 2011, čo je taktiež uvedené v špecifikácii nedoplatku žalovaného v

tabuľkovej forme predloženej súdu. Ostatné platby uvedené žalovaným, t. j. platba za rok 2012 a za rok
2013 boli zaúčtované na úhradu služieb spojených s užívaním nebytového priestoru žalovaným a tieto
nemôžu byť zarátané na dlh vymáhaný v tomto súdnom konaní. Žalobca neuznáva zápočet faktúry č.
93110033 zo dňa 24. 05. 2011 na sumu 354,- Eur.

10. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi založenými spise, ktoré predložili súdu
účastníci konania, a to: - s obsahom Zmluvy o výkone správy č. 56 pre BD č. 223, Bernolákova, Trstená
zo dňa 19. 11. 2007 (čl. 4-14) uzavretej medzi OSBD Dolný Kubín, IČO: 00222071 a Vlastníkmi bytov
a nebytových priestorov bytového domu č. 223, B., K., ktorou žalobca prebral výkon správy pre BD a
jej súčasťou sú hlasovacie listiny o schválení tejto zmluvy, - s obsahom dohody o užívaní spoločných

priestorov zo dňa 27. 01. 2009 (čl. 15-19), ktorá bola uzavretá medzi Vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov BD 223 v zastúpení správcom OSBD D. Kubín a Miroslavom Brosom - Nessermesse Trstená,
IČO: 17 883 105, ktorou boli žalovanému prenechané do užívania na podnikateľské účely (predajňa a
skladové priestory) na dobu od 01. 01. 2009 do 31. 12. 2009 spoločné priestory BD nachádzajúcesa v suteréne BD o celkovej výmere 82,61 m2, ktoré boli identifikované v prílohe č. 1 k tejto zmluve
a výzvou žalobcu zo dňa 18. 05. 2009 adresovanou žalovanému, - s obsahom zápisnice zo schôdze
vlastníkov BD č. 223 na ul. Bernolákovej v Trstenej (BD) konanej dňa 26. 01. 2009 (čl. 43-46), kde pod

bodom č. 3/01/2009 bolo prijaté uznesenie o prenechaní spoločných priestorov BD
nachádzajúcich sa v suteréne BD o celkovej výmere 82,61 m2 p. Miroslavovi B. za cenu 16,60 Eur/
m2 ročne na dobu určitú do 31. 12. 2009 s tým, že do 5 dní po uplynutí tejto doby tento sprístupní
užívanietýchtopriestorovajostatnýmspoluvlastníkomBD,-sobsahomzápisnicezoschôdzevlastníkov
Bytového domu č. XXX v K. konanej dňa 24. 09. 2009 (čl. 52-85), na ktorej vlastníci schválili sadzbu za

užívanie menších spoločných priestorov v bytovom dome č. XXX vo výške 0,20 Eur/m2 a riešili otázku
usporiadania užívania spoločných priestorov, zároveň boli súdu predložené doklady od jednotlivých
vlastníkov - užívateľov týchto priestorov s vyznačením výmery a výšky predpísanej úhrady za užívanie.
Na čl. 73-76 sú doklady týkajúce sa manželky žalovaného, ktorými jej boli vyčíslené náklady za užívanie
naviac pivnice č. 45 o výmere 2,51 m2 patriacej k bytu. Ďalej sa súd oboznámil s vyčíslením žalovanej
istiny a príslušenstva z čl. 41-42 spisu, ktoré súdu predložil žalobca na pojednávaní konanom dňa 14.

03. 2011. Súd sa taktiež oboznámil s prílohami z prílohovej obálky, ktoré sú špecifikované v zápisnici z
pojednávania dňa 15. 07. 2013, s písomným vyjadrením právneho zástupcu žalovaného zo dňa 20. 05.
2013 (čl. 124-127), s písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 10. 09. 2013 (čl. 141-143).

11. Po takto vykonanom dokazovaní prvostupňový súd vyhlásil rozsudok dňa 07. 10. 2013

pod č.k. 2C/145/2009-151, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Na odvolanie žalovaného
Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 7Co/424/2013-183 zo dňa 30. 04. 2014 rozsudok okresného
súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Následne prvostupňový súd vytýčil vo veci pojednávanie a v
intenciách uznesenia krajského súdu opätovne vo veci rozhodol.

12. Podľa § 2 ods. 3/ až 5/ zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v platnom
znení, nebytovým priestorom sa na účely tohto zákona rozumie miestnosť alebo súbor miestností, ktoré
sú rozhodnutím stavebného úradu určené na iné účely ako na bývanie; nebytovým priestorom nie je
príslušenstvobytu5)anispoločnéčastidomu aspoločnézariadeniadomu.(4)Spoločnýmičasťami
domu sa na účely tohto zákona rozumejú časti domu nevyhnutné na jeho podstatu a bezpečnosť,

najmä základy domu, strechy, chodby, obvodové múry, priečelia, vchody, schodištia, spoločné terasy,
podkrovia, povaly, vodorovné nosné a izolačné konštrukcie a zvislé nosné konštrukcie. (5) Spoločnými
zariadeniami domu sa na účely tohto zákona rozumejú zariadenia, ktoré sú určené na spoločné užívanie
a slúžia výlučne tomuto domu, a to aj v prípade, ak sú umiestnené mimo domu. Takýmito zariadeniami
sú najmä výťahy, práčovne a kotolne vrátane technologického zariadenia, sušiarne, kočikárne, spoločné

televízne antény, bleskozvody, komíny, vodovodné, teplonosné, kanalizačné, elektrické, telefónne a
plynové prípojky.

13. Podľa § 3 ods. 1/, 2/ cit. zákona ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti
vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonník a osobitné predpisy.

(2) Právne vzťahy k bytom a nebytovým priestorom v domoch sa spravujú ustanoveniami Občianskeho
zákonníka a osobitných predpisov, ktoré sa týkajú nehnuteľností, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 6 ods. 1/ až 3/ cit. zákona na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov

neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"),
najmä s bytovým družstvom. (2) Správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca
alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a) prevádzku,
údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a
príslušenstva, b)službyspojenésužívanímbytualebonebytovéhopriestoru,c)vedenieúčtudomu

v banke, d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome. (3) Na správu domu nesmú byť dohodnuté súčasne viaceré formy správy
domu. Na správu v jednom dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo len jedna
zmluva o spoločenstve.

15. Podľa § 8a ods. 1/ cit. zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom
písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje
nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov vdome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov
bytovanebytovýchpriestorovvdome asprávcom.Správcajepovinnýschválenúzmluvualebo

jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje
osobitný predpis. 12e) Zmluva o výkone správy obsahuje najmä a) vzájomné práva a povinnosti správcu
a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku, c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky,

údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi, d) zásady platenia úhrad
za plnenia a hospodárenie s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za správu, f) rozsah a obsah správy
o činnosti správcu podľa odseku 2.

16. Podľa § 8b ods. 1/, 2/ cit. zákona správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. (2) Pri správe domu je správca povinný a)
hospodáriťsmajetkomvlastníkovbytov anebytovýchpriestorovvdomesodbornoustarostlivosťou
vsúladespodmienkamizmluvy ovýkonesprávy,b)dbaťnaochranuprávvlastníkovbytovanebytových
priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy pred vlastnými, c) zastupovať vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla činnosťou tretích osôb alebo

činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome, d) vykonávať práva k majetku vlastníkov
len v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, e) sledovať úhrady za plnenia a úhrady
preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
domeavymáhaťvzniknuténedoplatky,f)umožniťvlastníkovibytualebonebytovéhopriestoruvdomena
požiadanie nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a

opráv, g) zvolať schôdzu vlastníkov podľa potreby, najmenej raz za rok, alebo keď o to požiada najmenej
štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, h) vypracúvať ročný plán opráv, ktorý zohľadní
najmä opotrebenie materiálu a stav spoločných častí domu a spoločných zariadení domu a navrhnúť
výšku tvorby fondu prevádzky údržby a opráv domu na kalendárny rok, i) podať návrh na vykonanie
dobrovoľnej dražby 12ac) bytu alebo nebytového priestoru v dome na uspokojenie pohľadávok podľa §

15, ak je schválený nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome, j) podať návrh na exekučné konanie, 12ab) k) zabezpečovať všetky ďalšie činnosti
potrebné na riadny výkon správy domu v súlade so zmluvou o výkone správy a s týmto zákonom.

17. Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však

nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

18. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., účinného v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 191 ods.1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

22. Podľa § 215 ods.1, 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. (2) Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

23. Podľa § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.24. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

25. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi vlastníkmi bytového domu č.. v K. a OSBD Dolný
Kubín bola uzavretá Zmluva o výkone správy bytového domu (BD) č. 223. Z takto uzavretej zmluvy
potom pre správcu vyplývajú určité povinnosti v súvislosti so správou bytových a nebytových priestorov.
V čl. I. Zmluvy o výkone správy (ZoVS) je vymedzený jej predmet - komplexné zabezpečenie výkonu
správy domu, ktorou je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca zabezpečuje pre vlastníkov bytov

a nebytových priestorov v dome: *- prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu,
priľahlého pozemku a príslušenstva BD, *- služby a plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových
priestorov v BD, *- vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržbu a opravy a iných
nedoplatkov,*-ďalšiedojednanéčinnostizapodmienokdohodnutýchvzmluveakoajsplnomocňovacích
ustanovení zákona. V čl.III ZoVS je obsiahnuté splnomocnenie pre správcu konať v zmysle zákona (č.
182/1993 Z.z) za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom, správu domu vykonávať

samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, zastupovať ich pri vymáhaní
škody, ktorá vznikla činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu a nebytového priestoru
v dome vymáhať vzniknuté nedoplatky aj súdnou cestou a v exekučnom konaní. V čl. IV ZoVS sú
vymedzené práva a povinnosti správcu a to najmä : vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky,
údržby a opráv a iných nedoplatkov, iné služby na poskytovaní ktorých sa zmluvné strany dohodnú , ak

ich schváli nadpolovičná väčšina vlastníkov v dome. Podľa bodu 11, 13 čl. IV ZoVS správca zastupuje
vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla činnosťou tretích osôb,
alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome (ďalej len vlastník), pred orgánmi
štátnej správy, súdmi a v exekučnej činnosti, správca je povinný vykonávať správu samostatne v mene
a na účet vlastníkov a a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov pred súdom. V čl. XI ZoVS

je osobitné splnomocnenie pre správcu, keď vlastníci ho splnomocňujú na právne úkony v ich mene pri
zabezpečení pohľadávok vzniknutých neplnením si povinnosti vlastníkov podľa tejto zmluvy a zákona (č.
182/1993Z.z.). Ajzoznenia§8bods.1zák.č.182/1993Z.z.vplatnomzneníjasnevyplývaskutočnosť,
že správca vykonáva správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov a na
ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred

súdom. Jednotlivé povinnosti sú definované v odseku 2 § 8b zákona. Za daného stavu potom neobstojí
tvrdenieprávnehozástupcužalovaného,žežalobcaniejevtomtosúdnomkonaníaktívnelegitimovanýa
preto súd so žalobcom v tomto konaní konal tak ako aj v predchádzajúcom konaní vedenom na tunajšom
súdu pod sp. zn. 2C 52/2011, kde súd právoplatne (ppl. 31. 05. 2013) uložil žalovanému
povinnosť sprístupniť ostatným spoluvlastníkom bytového domu súp. č. XXX na ul. B., v K., ktorí sú

zapísaní na LV č. XXXX k. ú. K., užívanie spoločných zariadení o celkovej výmere XX,XX m2
nachádzajúcich sa v suteréne bytového domu súp. č. XXX na ul. B. v K., č. orientačné XX, postaveného
na parc. C-KN č. XXX/X, k. ú. K., zapísaného na LV č. XXXX A. úrad v I., Q. katastra K., špecifikované
v prílohe č. X dohody o užívaní spoločných priestorov zo dňa XX. XX. XXXX.

26. V § 2 ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z. je definované spoločné zariadenie domu a rozumejú sa ním
zariadenia, ktoré sú určené na spoločné užívanie a slúžia výlučne tomuto domu, a to aj v prípade,
ak sú umiestnené mimo domu. Príkladom sú uvedené najmä výťahy, práčovne a kotolne vrátane
technologického zariadenia, sušiarne, kočikárne, spoločné televízne antény, bleskozvody, komíny,
vodovodné,teplonosné,kanalizačné,elektrické,telefónneaplynovéprípojky.Súdsastotožnilsnázorom

žalobcu, keď sporný priestor v žalobe definoval ako spoločné zariadenia, ktoré žalovaný užíval na
základe dohody o užívaní spoločných priestorov zo dňa 27. 01. 2009, ktorou bola dohodnutá určitá doba
užívania - do 31. 12. 2009. Po uvedenom dátume mal žalovaní predmet užívania sprístupniť aj ostatným
vlastníkom a to do päť dní (čl. IV bod 1.). Podľa čl. III bol žalovaný povinný platiť za výlučné užívanie
spoločného zariadenia náhradu 1 372,- Eur ročne a to v polročných splátkach po 686,- Eur, ktoré sú

splatné do 30. dňa prvého mesiaca príslušného polroka. Zároveň bol povinný polročne platiť aj kúrenie
sumou 216,- Eur, vodné a stočné sumou 24,- Eur, zrážkovú vodu sumou 6,- Eur, poplatok
za správu sumou 30,84 Eur a to v lehote ako aj úhradu za užívanie. Pre prípad omeškania s platením
bola medzi účastníkmi dohodnutá aj sankcia - zmluvná pokuta vo výške 2,5 promile z dlžnej sumy za
každý deň omeškania.

27. Pokiaľ žalovaný v konaní namietal, že on od dohody o užívaní spoločných priestorov zo dňa 27. 01.
2009 odstúpil a teda nie je povinný hradiť tam dohodnuté platby za užívanie, tak súd sa s uvedeným
tvrdením nestotožňuje. Dohoda o užívaní spoločných priestorov bola uzavretá medzi vlastníkmi bytov anebytových priestorov v zastúpení správcom bytového domu (žalobcom) a žalovaným potom, čo spôsob
užívania a výšku úhrady a dobu užívania odsúhlasila nadpolovičná väčšina vlastníkov. Po tomto, bola
spísaná dohoda zo dňa 27. 01. 2009, v ktorej je výslovne uvedené v čl. IV bod 3, kedy môže dôjsť k jej

predčasnému ukončeniu. V dohode založenej v spise je uvedený aj bod 5 (ručne dopísaný žalovaným),
že žalovaný je oprávnený skončiť užívanie priestorov aj predčasne (pred termínom skončenia platnosti
dohody), o čom je povinný písomne informovať účastníka 1 - vlastníkov zastúpených správcom.
Žalovaný až listom zo dňa 21. 07. 2009 oznámil správcovi (potom, čo už bol vyzvaný na plnenie podľa
dohody za 1. polrok 2009), že odstupuje od dohody a to len v časti týkajúcej sa výšky úhrady za užívanie,

tade nie od dohody ako celku, pričom spoločný priestor neprestal užívať a ani neumožnil ostatným
vlastníkom domu (spoluvlastníkom) užívanie tohto priestoru. Sprístupnenie tohto spoločného priestoru
pre ostatných vlastníkov domu bolo riešené až súdnou cestou v konaní na tunajšom súde pod sp. zn.
2C 52/2011. V danom prípade súd má zato, že nedošlo k platnému odstúpeniu od dohody v zmysle §
48 OZ. Ak žalovaný nesúhlasil s tým, ako vlastníci bytov - väčšina nakladá a hospodári so spoločným
majetkom, potom mohol ako prehlasovaný spoluvlastník postupovať v zmysle § 139 OZ.

28. V zmysle uvedeného žalobca potom mal nárok na úhradu za užívanie spoločného zariadenia
žalovaným do konca roku 2009 ako aj na úhradu poskytovaných služieb spojených s užívaním tohto
spoločného priestoru a to v zmysle uzavretej dohody zo dňa 27. 01. 2009. Žalobcovi vznikol aj nárok na
dohodnutú zmluvnú pokutu 2,5 promile denne z dlžnej sumy (čl. III bod 6 Dohody) u platieb, s úhradou

ktorýchžalovanýbolvomeškanízarok2009.Tátozmluvnápokutasavzťahovalalennaplatby,uktorých
bol, resp. ešte v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu je žalovaný v omeškaní. V tejto súvislosti je potrebné
uviesť, že okrem zmluvnej pokuty u platieb týkajúcich sa roku 2009 má žalobca aj právo požadovať z
dlžnej sumy aj zákonný úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3, § 10b, §
10c nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., keď výška úroku z omeškania predstavuje 9% ročne (1%- ECB

+ 8% nar. vl.) s uvedenou výškou úroku u platieb v omeškaní do 13. 04. 2011.

29. Žalobca si uplatnil voči žalovanému v tomto súdnom konaní aj úhradu platieb za rok 2010 v sume
1 727,38 Eur, už po zohľadnení úhrady zo strany žalovaného vo výške 198,30 Eur, za rok 2011 v sume
764,54 Eur, už po zohľadnení úhrady zo strany žalovaného vo výške 198,30 Eur. V danom prípade ide

o úhradu za výlučné užívanie spoločného zariadenia žalovaným a za služby spojené s užívaním po
uplynutí zmluvne dohodnutej lehoty (31. 12. 2009), kedy žalovaný mal už sprístupniť tento ním výlučne
užívaný priestor aj ostatným vlastníkom. Žalobca si teda uplatnil úhrady za celý rok 2010 a za prvý polrok
2011, kde zohľadnil už žalovaným poskytnuté platby po 198,30 Eur za rok 2010 a 2011. Žalobca pritom
vychádzal zo sadzieb dohodnutých za výlučné užívanie ešte v dohode zo dňa 27. 01.

2009. V danom prípade ide o situáciu, keď žalovaný užíva spoločný priestor v bytovom dome potom,
čo užívanie tohto spoločného priestoru podľa dohody zo dňa 27. 01. 2009 mal sprístupniť
na užívanie aj ostatným vlastníkom v bytovom dome č. XXX v K.. Žalovaný tak neurobil a po ukončení
dohodnutého výlučného užívania (31. 12. 2009) naďalej tento priestor užíval výlučne
sám, tak získal neoprávnenú výhodu - prospech voči ostatným vlastníkom v bytovom dome a na úkor

nich. Tento spoločný priestor o výmere 82,61 m2 potom užíval nad rámec svojho podielu bez právneho
dôvodu nakoľko pre toto obdobie (po 31. 12. 2009 a nasl.) absentovalo rozhodnutie väčšiny vlastníkov
domu pre samostatné užívanie tohto priestoru žalovaným. Žalovaný teda získal majetkový prospech bez
právneho dôvodu v zmysle § 451 a nasl. OZ a má teda povinnosť vydať ho ostatným spoluvlastníkom
z bytového domu. Žalovaný teda po 31. 12. 2009 užíval sporný spoločný priestor o výmere 82,61 m2

nad rámec svojho podielu patriacemu k bytu v uvedenom bytovom dome. Na schôdzi vlastníkov bytov
Bytového domu č. XXX na ul. B. v K. konanej dňa 24. 09. 2009 bolo schválené uznesenie č. 1/09/2009,
podľa ktorého vlastníci bytov a nebytových priestorov domu schvaľujú za užívanie spoločných priestorov
jednotlivcami úhradu vo výške 0,20 eur/m2/mesiac a to do fondu opráv (čl. 53). Ročná výška úhrady za
užívanie spoločného priestoru 82,61 m2 potom predstavuje sumu 198,264 eur, po zaokrúhlení 198,30

eur.

30. Súdom priznaná suma 1 760,07 Eur predstavuje neuhradené platby za rok 2009, výška ktorých bola
dohodnutá v dohode o užívaní nebytového priestoru a to v celkovej sume 984,54 Eur (predpísané platby
pre žalovaného na rok 2009 - 2 x 276,84 Eur kúrenie, vodné a stočné + poplatok za správu - 1372,-

Eur ročná úhrada za užívanie spoločného priestoru, predpis spolu 1925,68 Eur, úhrady realizované
žalovaným za rok 2009 - 2 x 276,84 Eur /4.8. a 23.9.2009/, 198,30 Eur /06. 11. 2009/ 189,16 Eur /
vyúčtovanie 05. 06. 2010/, úhrady spolu 941,14 Eur, rozdiel v neprospech žalovaného za rok 2009 v
sume 984,54 Eur) + zmluvnú pokutu 2,5 promile za omeškanie s úhradami platieb v roku 2009 v celkovejvýške 775,53 Eur (zo sumy 30,84 Eur - poplatok za správu za 55 dní omeškania - obdobie od 31. 07.
2009 do 23. 09. 2009 v sume 4,24 Eur, zo sumy 246,- Eur - kúrenie, vodné a stočné, zrážková voda za
55 dní - obdobie od 31. 07. 2009 do 23. 09. 2009 v sume 33,83 Eur, zo sumy 686 ,- Eur - úhrada za 1.

polrok 2009 užívania spoločného priestoru za 280 dní omeškania - obdobie od 31. 01. 2009 do 06. 11.
2009 v sume 480,20 Eur, zo sumy 487,70 Eur /po úhrade sumy 198,30Eur dňa 06. 11. 2009/ - zostatok
úhrady za užívanie spoločného priestoru za 211 dní omeškania - obdobie od 07. 11. 2009 do 05. 06.
2010 v sume 257,26 Eur). Súd priznal žalobcovi aj zmluvnú pokutu 2,5 promile (čl. 16) zo sumy 298,54
Eur - /po úhrade - odpočte vyúčtovania v sume 189,16 Eur dňa 5.6.2010/ omeškanie s úhradou zostatku

úhrady za užívanie spoločného priestoru za 1. polrok 2009 za obdobie od 06. 06. 2010 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu 2,5 promile zo sumy 686,- Eur - úhrada za 2. polrok 2009 užívania spoločného priestoru
za obdobie od 31. 07. 2009 do zaplatenia.

31. Pokiaľ súd vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol, tak ide o žalobcom uplatnené platby z titulu
bezdôvodného obohatenia za rok 2010 v celkovej sume 1 727,38 Eur (predpísané platby pre žalovaného

na rok 2010 v celkovej sume 1925,68 Eur - kúrenie, vodné a stočné + poplatok za správu, úhrada za
užívanie spoločného priestoru, úhrady realizované žalovaným za rok 2010 - 198,30 Eur /31. 03. 2010/,
rozdiel v neprospech žalovaného za rok 2010 v sume 1 727,38 Eur), neuhradené platby za prvý polrok
2011 v celkovej sume 764,54 Eur (predpísané platby pre žalovaného na 1. polrok 2011 v celkovej sume
962,84 Eur - kúrenie, vodné a stočné + poplatok za správu, úhrada za užívanie spoločného priestoru,

úhrady realizované žalovaným za 1. polrok 2011 - 198,30 Eur /02. 02. 2011/, rozdiel v
neprospech žalovaného za prvý polrok 2011 v sume 764,54 Eur) a to z dôvodu, že žalovaný uhradil
žalobcovi náhradu za užívanie spoločného priestoru vo výške schválenej vlastníkmi na schôdzi konanej
dňa 24. 09. 2009, kde bolo schválené uznesenie č. 1/09/2009 - úhrada za užívanie
spoločných priestorov jednotlivcami vo výške 0,20 eur/m2/mesiac do fondu opráv, čo ročne predstavuje

sumu 198,30 eur. Predmetnú sumu žalovaný za roky 2010 a 2011 uhradil 31. 03. 2010 a 02. 02. 2011,
ktoré úhrady už boli zohľadnené žalobcom pri výpočte žalovanej sumy za uvedené obdobie. Súd potom
zamietol aj žalobcom požadovaný úrok z omeškania za rok 2010 a 2011 vo výške 10,37 Eur (9% ročne
zo sumy 686,- Eur - úhrada za 1. polrok 2010 užívania spoločného priestoru za 60 dní omeškania -
obdobie od 31. 01. 2010 do 31. 03. 2010 v sume 9,88 Eur, zo sumy 686,- Eur - úhrada za 1. polrok 2011

užívania spoločného priestoru za 3 dní omeškania - obdobie od 31. 01. 2011 do 02. 02. 2011
v sume 0,49 Eur). Taktiež si uplatnil 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 487,70 Eur /po úhrade sumy
198,30 Eur dňa 31. 03. 2010/ - zostatok úhrady za 1. polrok 2010 užívania spoločného
priestoru za obdobie od 1.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 686,- Eur - úhrada za užívanie spoločného
priestoru za 2. polrok 2010 za obdobie od 31. 07. 2010 do zaplatenia, zo sumy 487,70

Eur /po úhrade sumy 198,30 Eur dňa 02. 02. 2011/ - zostatok úhrady za 1. polrok 2011
užívania spoločného priestoru za obdobie od 03. 02. 2011 do zaplatenia.

32. Z vykonaného dokazovania zároveň vyplynulo, že predmetom tohto sporu medzi účastníkmi konania
nebola suma 354,- Eur vyplývajúca z vyúčtovania žalobcu z faktúry č. 93110033 zo dňa

24. 05. 2011, ktorou boli vyúčtované náklady za spotrebu energií v bytovom dome č. 223 za rok 2010,
kde bol konštatovaný nedoplatok u žalovaného. Žalovaný cestou svojho právneho zástupcu namietal
započítanie uvedenej sumy s úhradou za služby poskytnuté žalovaným pre bytový dom č. 223 -
krtkovanie kanalizácie a maliarske práce, ktoré náklady vyčíslil sumou 343,13 Eur, ktoré urobil prípisom
zo dňa 06. 12. 2011. Predmetom tohto súdneho sporu je úhrada za užívanie spoločného zariadenia za

rok 2009, 2010 a prvý polrok 2011 vo výške, ktorú si žalobca odvodil od dohody za užívanie spoločného
zariadenia v roku 2009. Súd sa z uvedeného dôvodu nezaoberal otázkou zápočtu vznesenou žalovaným
v tomto súdnom konaní.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa 255 ods. 2 CSP a to tak, že žiadna strana nemá na náhradu

trov konania právo. Podkladom pre toto rozhodnutie o trovách konania bolo, že každá zo sporových
strán mala v konaní čiastočný úspech, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje pomer blízky 50%/50%
( žalobcovi priznaná istina 1 760,07 eur a žalobcovi zamietnutá istina - úspech žalovaného 2 491,92 Eur).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.