Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. júl 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/425/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510208456
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7510208456.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudcov

JUDr. Miroslava Sogu a JUDr. Dany Bystrianskej v spore žalobcu: E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
v T. Č.. XX, zastúpeného JUDr. Martinom Kožiakom, advokátom so sídlom v Košiciach, Murgašova
3, proti žalovanému: H. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom v T. Č.. XX, zastúpeného JUDr. Gerhardom
Zvolánekom, advokátom so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice
- okolie zo dňa 30.01.2015 č.k. 11C/160/2010-165 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice - okolie (ďalej len „súd prvej inštancie) rozsudkom zrušil podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti parc. č. P.-L. XXX/X orná pôda o výmere 10 192 m2 zapísanej na liste
vlastníctva č. XXX katastrálneho územia T.Ž.. Vyporiadal ho tak, že novovytvorenú parcelu číslo KN -
C XXX/XX orná pôda o výmere 7 644 m2 prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu E. J., rod. J., r.č.
XXXXXX/XXXX, bytom T. XX a novovytvorenú parcelu číslo XXX/XX orná pôda o výmere 2 548 m2
prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného H. Q., rod. Q., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom T. XX, tak ako

sú zakreslené na geometrickom pláne číslo 11C/160/2010-111 zo dňa 24.10.2014 vypracovaného Ing.
Ladislavom Tichým. Geometrický plán číslo 11C/160/2010-111 zo dňa 24.10.2014 vypracovaný znalcom
Ing. Ladislavom Tichým sa stal súčasťou rozsudku. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť trovy štátu vo výške 495,43 eur do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu Košice - okolie a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
trovy štátu vo výške 495,43 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu Košice
- okolie.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti na parcele č. XXX/X orná pôda o výmere 10 192 m2 zapísanej na
LV č. XXX katastrálneho územia T. deľbou tejto nehnuteľnosti. Žalovaný so zrušením podielového
spoluvlastníctva súhlasil, namietal však spôsob reálneho rozdelenia tejto nehnuteľnosti ako ho navrhol
žalobca.

3. Vykonaným dokazovaním vzal súd prvej inštancie za preukázané, že žalobca je vlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti v podieloch vedených pod B2 v pomere 1/2 k celku a pod B4 v pomere 1/4
k celku a žalovaný je vedený ako vlastník tejto nehnuteľnosti v podiele 1/4 k celku vedenej pod B3.
Strany sporu sa nedohodli o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva mimosúdne. Obajamali záujem na zrušení podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou, avšak nevedeli sa dohodnúť na
spôsobe tejto reálnej deľby. Predmetná nehnuteľnosť bola pôvodne užívaná bývalým JRD Seňa a táto
bola stranám sporu vydaná v roku 1996 a reálne v teréne označená. Žalobca nadobudol svoj podiel vo

výške 1/2 k celku na základe kúpnej zmluvy zo dňa 29.04.2010 a podiel vo výške 1/4 dedením na
základe osvedčenia o dedičstve sp.zn. 13D/425/2003 zo dňa 23.07.2004. Navrhol, aby jeho podiel vo
výške 3/4 z celku bol vyčlenený v jednom kuse a zaberal by aj časť nehnuteľnosti, ktorú užíval žalovaný.
Žalovaný nesúhlasil s takouto deľbou nehnuteľnosti z dôvodu, že v tom prípade by sa jeho podiel reálne
vyčlenený z predmetnej nehnuteľnosti nachádzal v časti, ktorá nebola skultivovaná.

4. Po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci podľa § 142 Občianskeho zákonníka súd
prvej inštancie zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti a túto vyporiadal
tak, že nehnuteľnosť rozdelil podľa výšky podielov. Žalobcovi, ktorý je vlastníkom 3/4-ín prikázal parcelu
KN-C XXX/XX - orná pôda o výmere 7644 m2 a žalovanému, ktorý je vlastníkom 1/4-iny prikázal parcelu
č. KN-C XXX/XX - orná pôda o výmere 2548 m2 spôsobom, ako je táto reálna deľba zakreslená na

geometrickom pláne číslo 11C/160/2010-111 zo dňa 24.10.2014, ktorý sa stal súčasťou rozsudku. Pri
reálnej deľbe nehnuteľnosti súd prvej inštancie prihliadal najmä na skutočnosť, že časť predmetnej
parcely bola obrábaná v minulosti žalovaným, a teda jeho úsilie a náklady vynaložené zohľadnil pri
pridelení mu časti parcely, ktorá bola takej kvality, ako získal žalobca a ktorému bola prikázaná časť
parcely, ktorej súčasťou bola aj časť, užívaná žalovaným.

5. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu s poukazom na
§ 150 ods. 1 O.s.p. Prihliadol totiž na tú skutočnosť, že strany sporu sa zhodli na zrušení podielového
spoluvlastníctva a tiež na spôsobe vyporiadania reálnou deľbou, nezhodli sa (len) na tom, akým
spôsobom bude predmetná nehnuteľnosť rozdelená a ktorá časť jednotlivým stranám sporu pripadne.

Za takéhoto stavu je podľa názoru súdu prvej inštancie spravodlivé, aby každá strana konania hradila
trovy konania, ktoré jej v konaní vznikli.

6. V súlade s § 148 ods. 1 O.s.p. rozhodol o povinnosti žalobcu a žalovaného nahradiť trovy štátu,
každému vo výške 495,43 eur, ktoré vznikli vyplatením znalečného vo výške 990,86 eur znalcovi

Ing. Ladislavovi Tichému za vypracovanie Znaleckého posudku č. XX/XXXX a za doplnok k tomuto
znaleckému posudku. Pri náhrade trov štátu zohľadnil tú skutočnosť, že žalovaný síce zaplatil zálohu
na znalecké dokazovanie vo výške 350,- eur, avšak žalobca uhradil súdny poplatok za žalobu, preto
každého z nich zaviazal uhradiť trovy štátu v rovnakom rozsahu 495,43 eur.

7. Proti tomuto rozsudku, a to voči výroku, ktorým súd prvej inštancie vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo strán sporu spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku a proti výroku, že geometrický
plán č. 11C/160/2010-111 zo dňa 24.10.2014 sa stáva súčasťou rozsudku, podal v zákonnej lehote
odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a), b), f) O.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol,
aby rozsudok v napadnutých výrokoch zmenil tak, že podielové spoluvlastníctvo strán sporu vyporiada

spôsobom, že novovytvorenú parcelu č. KN-C XXX/XX orná pôda o výmere o výmere 7 644 m2
prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu a novovytvorenú parcelu číslo KN-C XXX/XX orná pôda
o výmere 2 548 m2 prikáže do výlučného vlastníctva žalovaného tak, ako sú tieto zakreslené na
geometrickom pláne číslo 11C/160/2010-58 zo dňa 23.10.2012 vypracovanom Ing. Ladislavom Tichým,
ktorý sa stane aj súčasťou rozsudku. Alternatívne navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej

časti zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odvolaní vyzdvihol, že toto nesmeruje
proti výroku súdu prvej inštancie, ktorým súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu, ani proti
výrokuotrováchkonaniaúčastníkovaštátu.Odvolanieodôvodniltým,žerozhodnutienevykazujevšetky
zákonom vypočítané náležitosti a že v ňom absentuje náležité odôvodnenie, ako aj úvaha súdu, na
základe ktorej dospel k ním realizovanému vyporiadaniu. V rozsudku absentuje aj vyporiadanie sa so

skutočnosťami prezentovanými žalobcom v priebehu prvostupňového konania, ako aj so skutočnosťami,
ktoré počas konania vyšili najavo. Rozhodnutie je preto podľa názoru žalobcu arbitrárne, nepresvedčivé
a nepreskúmateľné. Súdom realizované vyporiadanie nijako nezohľadňuje a je v príkrom rozpore
s existujúcim stavom reálnej deľby a faktickým užívaním pozemkov. Parcelu č. XXX/XX vo výmere
7644 m2, ktorú navrhol žalobca prikázať do svojho výlučného vlastníctva riadne a dlhodobo užíva,

túto na svoje náklady preukázateľne upravil, skultivoval a teda aj zhodnotil. Od roku 2010 na uvedenej
parcele uskutočňoval jej obrábanie a poľnohospodársku prvovýrobu, túto pravidelne oral, hnojil, klčoval,
pracne ju zbavoval kameňov a nečistôt. Preto považuje za spravodlivé, účelné a hospodárne, aby aj v
budúcnosti túto parcelu výlučne užíval sám. Naopak, žalovaný dlhodobo neužíval a neužíva žiadnu časťrozdeľovaného pozemku, preto súdom uskutočnené vyporiadanie nemá oporu v existujúcom faktickom
stave. Takéto vyporiadanie je výslovne nespravodlivé aj z pohľadu, že žalovaný má „bezpracne“ dostať
žalobcom upravenú, skultivovanú a zhodnotenú parcelu. V súvislosti s rozdelením nehnuteľnosti

poukázal na veľkosť spoluvlastníckych podielov strán sporu, ktorá je rozhodujúcim zákonným kritériom
pre vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Z dôvodu jeho majoritného podielu na predmetnej
nehnuteľnosti sa mal súd prvej inštancie prikloniť k ním navrhnutému spôsobu vyporiadania. V
neposlednom rade zdôraznil, že ešte pred podaním žaloby sa opakovane pokúšal dohodnúť so
žalovaným o vyporiadaní predmetnej nehnuteľnosti, ktorý však k tomuto návrhu nepristúpil.

8. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť rozsudok ako vecne správny a uplatnil náhradu trov
odvolacieho konania. Uviedol, že žalobca v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, s ktorými by
sa už nevyporiadal súd prvej inštancie. Pokiaľ namieta odôvodnenie rozhodnutia, s názorom odvolateľa
nesúhlasí. Súd prvej inštancie zohľadnil užívací stav z minulosti počas 20 rokov spätne, ako aj
skutočnosť, že parcelu obrábal a obhospodaroval. Nie je správne a spravodlivé prideliť mu neužívanú

kamenistú parcelu, ktorú žalobca odkúpil v nedávnej minulosti a ktorá dlhé roky stála neobrábaná.

9. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) z hľadísk
uplatnených odvolacích dôvodov (§ 205 ods. 2 písm. a), d) a f) O.s.p. v spojení s ust. § 470 ods. 2

veta prvá CSP podľa ust. § 365 ods. 1 CSP) v rozsahu danom v ust. § 379 a § 380 CSP, teda v celom
rozsahu, podľa § 379 písm. c) CSP preskúmal celý rozsudok, nakoľko v prípade zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva z osobitného predpisu vyplýva určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami, kedy odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu
nie je možné vyhovieť.

10. Rozsudok je vo výroku vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

11. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 13.07.2016 o 09.00 hodine
v pojednávacej miestnosti číslo dverí 227, II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia

rozhodnutia boli zverejnené dňa 07.07.2016 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust.
§ 219 ods. 3 CSP.

12. Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že namietané odvolacie dôvody nie sú
naplnené.

13. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité zistenie
skutkového stavu, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p., účinného v čase jeho
rozhodovania, z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje
rozhodnutie, zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver, pričom neboli zistené ani

žiadne vady konania uvedené v § 221 ods. 1 O.s.p., preto odvolací súd rozsudok ako vecne správny
podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

14. Správne, výstižné a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa
odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP). Odôvodnenie rozsudku

súdu prvej inštancie dáva odpoveď na všetky argumenty uvádzané žalobcom v odvolaní. Žalobca pritom
argumentuje skutočnosťami, ktoré uvádzal už v konaní pred súdom prvej inštancie a s ktorými sa súd
náležite a správne vyporiadal pri rozhodovaní vo veci, preto jeho odvolacie námietky nie sú spôsobilé
spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.

15. Súd prvej inštancie dôsledne postupoval pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
strán sporu v zmysle ust. § 142 Občianskeho zákonníka. Pri rozhodovaní rešpektoval poradie a
podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania, ako aj kritéria pre vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, t.j. veľkosť podielov a účelné využitie veci. Ak súd v konaní o zrušenie a vyporiadanie
spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí dodržať poradie a podmienky použitia

jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva, lebo sú pre súd záväzné.
V tomto smere nie je viazaný návrhmi strán sporu, pretože spôsob vyporiadania sa týka obidvoch
strán. V zmysle ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvým spôsobom vyporiadania podielovéhospoluvlastníctva je rozdelenie veci. Len ak rozdelenie veci nie je dobre možné, prikáže súd vec za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom.

16. V prejednávanej veci nebolo pochýb o tom, že rozdelenie parcely je možné, ktorú skutočnosť
potvrdil aj znalec Ing. Ladislav Tichý v Znaleckom posudku č. XX/XXXX zo dňa 23.11.2012, keď
na otázku súdu, či predmetná nehnuteľnosť je reálne deliteľná uviedol, že tomu tak je. Z obsahu
tohto posudku vyplýva, že pozemok na severnej strane má spoločnú hranicu so štátnou komunikáciou
(parcela č. XXX/X), preto reálna deľba nehnuteľnosti zohľadňuje prístup k tejto komunikácii. V danej veci

strany sporu nemali žiadne námietky voči reálnemu rozdeleniu nehnuteľnosti, obaja takéto vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva aj navrhli. Predmetom sporu v danej veci sa stala otázka, akým spôsobom
dôjde k rozdeleniu predmetnej nehnuteľnosti, a to z dvoch možných alternatív rozdelenia nehnuteľnosti
navrhnutých znalcom Ing. Ladislavom Tichým, a ktoré by zohľadnili zachovanie časti patriacej žalobcovi
v celosti.

17. V danom prípade do úvahy prichádzali dve možné alternatívy takéhoto rozdelenia nehnuteľnosti.
Prvou bola možnosť rozdelenia nehnuteľnosti navrhnutá znalcom Ing. Ladislavom Tichým v Znaleckom
posudku č. XX/XXXX zo dňa 23.11.2012 a ku ktorej sa priklonil žalobca, druhou možnosťou rozdelenia
nehnuteľnosti bola alternatíva navrhnutá znalcom v Doplnku č. 1 k Znaleckému posudku č. XX/XXXX
číslo úkonu X/XXXX zo dňa 30.10.2014, ku ktorej sa priklonil žalovaný.

18. Správne súd prvej inštancie pri rozhodovaní a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prihliadol
na veľkosť podielov, ako aj na účelné využitie nehnuteľnosti a túto rozdelil spôsobom, ako vyplýva z
výroku napadnutého rozsudku. Takéto rozdelenie nehnuteľnosti zohľadňuje veľkosť podielov strán sporu
a zároveň zodpovedá požiadavke účelnému využitiu veci, a to jednak z dôvodu zachovania celistvosti

podielu žalobcu, ale aj zohľadnenia ďalšieho využitia tejto nehnuteľnosti na poľnohospodárske účely.
Zároveň takéto rozdelenie nehnuteľností zodpovedá aj požiadavke spravodlivého usporiadania vzťahov
strán sporu, keďže rešpektuje podiel oboch účastníkov na skultivovaní predmetnej nehnuteľnosti v
minulosti. V konaní nebolo pochýb o tom, že žalovaný sa podieľal na skultivovaní časti nehnuteľnosti,
ktorú aj reálne užíval v časti zodpovedajúcej jeho podielu v období od roku 1996 do roku 2010, ktorá

skutočnosť v konaní nebola spornou (vyjadrenie žalobcu pred znalcom uvedené v Znaleckom posudku
na č.l. 85 spisu). Nenáležitá je preto odvolacia námietka žalobcu, že nesprávne postupoval súd prvej
inštancie, pokiaľ nerozdelil nehnuteľnosť spôsobom ako vyplýva zo Znaleckého posudku č. XX/XXXX
zo dňa 23.11.2012, nakoľko v takomto prípade rozdelenia nehnuteľnosti by žalovanému pripadla vo
väčšej časti nevypracovaná pôda, vyžadujúca úpravu (neobrábaná pôda), na ktorú skutočnosť poukázal

aj samotný znalec v odpovedi na otázku č. 2 znaleckého posudku, a ktorá by vyžadovala úpravy.

19. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vrátane
výroku o trovách konania účastníkov a štátu ako vecne správny.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
(§ 420 CSP)Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1,2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 424 CSP)

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77. (§ 425 CSP )

Prokurátormôžepodaťdovolanie,aksakonaniezačalojehožaloboualeboakdokonaniavstúpil.(§426)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1,2 CSP )

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP )

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania. (§ 430 ,§
431 ods. 1, 2, § 432 ods. 1,2, § 433, § 434, § 435 CSP)