Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/56/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312211152
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1312211152.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci

žalobcu: Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 705 019, zastúpeného
Mgr. Veronikou Navrátilovou, advokátkou, Zámocká 10, Bratislava, proti žalovanému: W. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. Š. XXXX/XX, H., o zaplatenie 331,94 eur s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 331,94 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
331,94 eur od 12.10.2010 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.08.2012, doplneným dňa 14.08.2012

sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 391,42 eur s úrokmi z omeškania vo výške
9 % ročne z dlžnej sumy za obdobie odo dňa 12.10.2010 do zaplatenia, titulom neuhradených faktúr
za hovorné, ostatné telekomunikačné služby a nároku na zmluvnú pokutu, a to na základe Zmluvy o
pripojení č. 1828161 zo dňa 13.12.2004 a s Dodatkom „100Viac“ zo dňa 08.06.2009.

2. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 21C/56/2016-59 zo dňa 31.05.2013 súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 59,48 eur s príslušenstvom titulom nezaplatených faktúr za poskytnuté

službyžalobcomžalovanémuzaobdobieod22.6.2010-21.09.2009avčastizaplateniasumy331,94eur
s príslušenstvom uplatňovanej si žalobcom titulom zmluvnej pokuty súd zamietol. Z dôvodu odvolania
v zamietajúcej časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 331,94 eur s príslušenstvom podaného žalobcom,
Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 5Co/569/2013-86 zo dňa 28.02.2017 rozsudok prvej inštancie
v napadnutej časti zrušil a vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia veci v tejto časti.

3. Predmetom konania č.k. 21C 56/2013 zostal teda nárok žalobcu na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 331,94 eur od
12.10.2010 do zaplatenia.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. S poukazom na citované zákonné ustanovenie bol vo

veci dňa 26.09.2017 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 06.09.2017.

5. Súd riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu na základe vykonanéhodokazovaniaoboznámenímsas listinnýmidôkazmi:Zmluvouopripojeníč.1828161zodňa13.09.2004,
Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 08.06.2007, fa č. 7906915376 znejúcou na sumu 64,16 eur,
fa č. 7907937177 znejúcou na sumu 26,43 eur, fa č. 7908978889 znejúcou na sumu 27,23 eur,

fa č. 7910019465 znejúcou na sumu 1,66 eur, fa č. 7009044536 znejúcou na sumu 331,94 eur,
pokusomozmierzodňa30.10.2009,Všeobecnýmipodmienkamiposkytovaniaverejnýchelektronických
komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. platné a účinné od 03.11.2006
(ďalej „všeobecné zmluvné podmienky“), prehľadom odpájaní a pripájaní, obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s. (právny predchodca žalobcu) so žalovaným
uzavreli dňa 13.09.2004 Zmluvu o pripojení č. 1828161, ktorou bol dojednaný rozsah poskytovaných
služieb, číslo SIM karty a telefónne číslo pre žalovaného. Dňa 09.05.2005 došlo k zmene telefónneho
čísla pre žalovaného. Dodatkom „100Viac“ k zmluve o pripojení zo dňa 08.06.2009 žalobca predal
žalovanému zľavnený mobilný telefón značky Nokia 6300 za 32,86 eur (990,- Sk), zaviazal sa

poskytovať žalovanému telekomunikačné služby programu 100Viac za zľavnený mesačný paušálny
poplatok a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb po dobu 24 mesiacov.
Pre prípad porušenia zmluvných povinností s následkom odstúpenia od zmluvy bola v Dodatku k zmluve
zo dňa 08.06.2007 dojednaná zmluvná pokuta vo výške 331,94 eur.(10.000 Sk) v čl. 2 bod 4 , a to najmä
hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) /riadne a včas platiť cenu služieb/, alebo v bode 2 /

po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, nedopustí sa konania
umožňujúcemu žalobcovi zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo jej vypovedaním z dôvodu
porušenia povinnosti žalovaným, pričom v zmysle bodu 3 vzal žalovaný na vedomie, že žalobcom
poskytnutá zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu je odlišná v závislosti od zvoleného programu
služieb, preto sa žalovaný zaviazal po dobu viazanosti nepožiadať o aktiváciu alebo zmenu programu

služieb na služby s nižším mesačným poplatkom ako minimálny program 100 Viac.

7. Z priebehu poskytovania služieb žalovanému - priebehu pripájaní a odpájaní SIM
karty žalovaného súd zistil, že Zmluva o pripojení bola žalovanému so SIM kartou aktivovaná
13.09.2004, na žiadosť žalovaného bola mu 08.06.2007 aktivovaná SIM karta v zmysle Dodatku k

zmluve o pripojení, na žiadosť žalovaného bol 13.09.2007 odpojený z užívania SIM karty, opätovne
bol aktivovaný 12.05.2008 do 18.07.2008, kedy bol opätovne ako neplatiť z užívania vypnutý, dňa
03.02.2009 bola prevádzka SIM karty u žalovaného opäť obnovená do 21.04.2009, kedy bol pre
neplatenie služieb vypojený a dňa 24.06.2009 opätovne zapojený do 21.09.2009, kedy bol odpojený z
užívania SIM karty.

8. Žalovaný porušoval od začiatku zmluvného vzťahu povinnosti vyplývajúce
z predmetnej zmluvy a Dodatku k nej, keď naposledy žalobcovi neuhradil žiadnu z vystavených faktúr:
fa č. 7906915376 splatnú 11.08.2009 za zúčtovacie obdobie 22.06.2009-21.07.2009 znejúcu na sumu
64,16 eur, fa č. 7907937177splatnú 11.09.2009 za zúčtovacie obdobie 22.07.2009-21.08.2009, znejúcu

na sumu 26,43 eur, fa č. 7908978889 splatnú 11.10.2009 znejúca na sumu 27,23 eur, fa č. 7910019465
znejúcu na sumu 1,66 eur splatnou dňa 11.11.2009, v dôsledku čoho dňa 21.09.2009 bola prevádzka
jehoSIMkartyobmedzenánanúdzovévolaniaaprijímaniehovorov.Vsúladesčl.15bod1všeobecných
zmluvných podmienok došlo k predĺženiu doby viazanosti o obdobie, počas ktorého bola prevádzka SIM
karty odpojená a trvala do 08.10.2010. Pokusom o zmier zo dňa 30.10.2009 bol žalovaný vyzvaný na

zaplatenie dlžných súm s poskytnutím dodatočnej lehoty na plnenie do 12.11.2009 s upozornením, že po
jej márnom uplynutí nasledujúcim dňom navrhovateľ odstupuje od zmluvy, ukončí poskytovanie služieb
a uplatní si zmluvnú pokutu.

9. Žalovaný dlžné sumy nezaplatil, preto dňa 13.11.2009 žalobca odstúpil od zmluvy

a dňa 22.9.2010 vystavil žalovanému faktúru na zaplatenie zmluvnej pokuty fa č. 7009044536, splatnú
dňa 11.10.2010 znejúcu na sumu 331,94 eur, ktorú sumu žalovaný do dnešného dňa nezaplatil.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť

záväzok.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
č. 610/2003 Z.z.“), podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej

vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Obč. zák., za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa bodu 2 Dodatku „100 Viac“ k Zmluve o pripojení, sa odporca počas doby
viazanosti (24 mesiacov) zaviazal najmä, že nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, nedopustí

sa konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo vypovedať alebo odstúpiť od zmluvy o
pripojení, bude platiť navrhovateľovi za poskytnuté služby riadne a včas.

12. Podľa bodu 4 Dodatku „100 Viac“ k Zmluve o pripojení, v prípade porušenia
špecifikovaných zmluvných povinností zo strany odporcu, sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi

zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur (10.000,- Sk).

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 13.09.2004 došlo medzi
stranami sporu k uzavretiu právne perfektnej Zmluvy o pripojení, na základe ktorej bola žalovanému
poskytnutá užívateľská karta SIM karta s pridelením telefónneho čísla. Dňa 08.06.2009 bol k predmetnej

zmluve uzavretý Dodatok „“100Viac“, na základe ktorého žalobca, resp. jeho právny predchodca
poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby, predal mu zľavnený mobilný telefón, za čo
bol žalovaný povinný platiť za poskytované služby žalobcom a platiť okrem iného vystavené faktúry.
Žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy o pripojení a Dodatku tým, že si pravidelne
v zmysle čl. 1 písm. d/ Dodatku k Zmluve o pripojení nedobíjal kredit, v dôsledku čoho dochádzalo

v priebehu celého zmluvného vzťahu k častým obmedzeniam užívania SIM karty žalovaným práve z
dôvodu neuhrádzania vystavených faktúr, až došlo z dôvodu porušovania povinnosti platiť za služby
v zmysle Zmluvy o pripojení zo strany žalobcu k Odstúpeniu od zmluvy dňom 13.11.2009 a deaktivácii
SIM karty. Žalobca si podanou žalobou, okrem úhrady nezaplatených faktúr za poskytnuté služby, naktorých zaplatenie súd žalovaného právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 21C/56/2013-59 zo
dňa 31.05.2013 už zaviazal, uplatnil v zmysle bodu 3 Dodatku voči žalovanému sankciu v podobe
zmluvnej pokuty, ktorú mu vyúčtoval faktúrou č. 7110007945 splatnou dňa 25.03.2012 znejúcou na

peňažnú sumu 331,94 eur, ktorú žalovaný do dnešného dňa neuhradil.

14. Zo všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb žalobcu vyplýva, že v prípade odstúpenia od zmluvy sa zmluva nezrušuje od
začiatku. ale až ku dňu doručenia písomného oznámenia o odstúpení od zmluvy druhej zmluvnej strany

( č. 15.12 VOP). Nárok na zmluvnú pokutu, ktorý žalobcovi vznikol v dôsledku porušovania zmluvných
povinností žalovaným ešte pred odstúpením od zmluvy, zostáva zachovaný i po zániku zmluvného
vzťahu z dôvodu, že zmluva sa s ohľadom na inú dohodu účastníkov zmluvy nezrušil a od začiatku ( ex
tunc),aleexnunc.Akspotrebiteľporušilpovinnosťnariadneplneniezaslužbuposkytovanúpodlhšíčas,
má dodávateľ služby nielen záujem na ukončení zmluvného vzťahu legitímne, ale aj na úhrade všetkých
nárokov vzniknutých do jeho skončenia. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný

počas doby viazanosti v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 08.06.2007 si riadne neplnil svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, bol nespočetne krát obmedzovaný v užívaní SIM karty práve z dôvodu
neplatenia vystavených faktúr, z čoho jednoznačne vyplýva oprávnený nárok žalobcu na zaplatenie
zmluvnej pokuty ako sankcie za porušenie zmluvnej povinnosti žalovaným. Je teda nepochybné, že
neuhrádzaním splatných platieb za poskytované služby žalobcom žalovaný založil nárok žalobcu na

zaplatenie zmluvnej pokuty podľa § 544 Obč. zák., ktorej výšku súd s prihliadnutím na neplnenie si
povinností žalovaným prakticky od začiatku zmluvného vzťahu neplatením faktúr za poskytované služby,
v dôsledku čoho vinou žalovaného došlo k Odstúpeniu od predmetnej zmluvy žalobcom k 13.11.2009,
a rovnako s prihliadnutím i na výšku kúpnej ceny zľavneného mobilného telefónu. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti súd preto v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zaviazal žalovaného na

zaplatenie požadovanej zmluvnej pokuty 331,94 eur podľa § 488, §544 Obč. zák. a žalobcovi zároveň
priznal i zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 1,2 Obč. zák., § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.
z. v tejto istiny odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, ktorou bola zmluvná pokuta vyfaktúrovaná.

15. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods.

1, § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanému, ktorý
bol v spore neúspešný, náhradu trov konania v plnej výške. Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške
priznanej náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie

(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).