Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. august 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114211857
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114211857.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehou v spore žalobcu : Generali poisťovňa, a.s., so

sídlom Bratislava, Lamačská cesta č. 3/A proti žalovanému : U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., Q. č.
XXX/XX, zaplatenie sumy 4.902,27.-eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.202,27.-eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
22.8.2015 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 700 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne od 22.12.2013 do
21.8.2015 zastavuje.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 16.04.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 4.902,27.-eur istiny s prísl.

2.Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, súd podľa § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti.

3.Žalobca na pojednávaní uviedol, že poukazuje na uzatvorené uznanie dlhu, ktoré bolo uzatvorené

medzi stranami sporu, pričom žalovaný sa zviazal na základe uznania dlhu zaplatiť regresnú pohľadávku
v splátkach. Posledná splátka zo strany žalovaného bola uhradená dňa 8.7.2015 vo výške 50 eur a od
tejto doby žalovaný už ďalšie splátky neuhradil.

4.Súd sa vo veci oboznámil Zmluvou o zaplatení regresnej pohľadávky a uznaním dlhu, s osvedčením,
výpisom o úhrade dlžných splátok, výzvou a zistil nasledovný skutkový stav :

5.Žalobcovi vznikla regresná pohľadávka z poistných udalostí číslo 6400705706 a 6400705627 s tým,
že poisteným/škodcom bol žalovaný. Dňa 9.1.2008 bola uzatvorená medzi stranami sporu Zmluva o
zaplatení regresnej pohľadávky a uznanie dlhu, predmetom ktorej bola dohoda o úhrade dlhu na základe
uznania dlžníka vo výške 11.539,90.-eur, ktorý vznikol ako regresná pohľadávka z poistných udalostí
č. 6400705706 a 6400705627. Dlžník sa zaviazal regresnú pohľadávku zaplatiť v splátkach prvú vo
výške 253,97.-eur, splatná 21.1.2008 a 68 splátok vo výške 165,97.-eur. Žalovaný uhradil regresnú
pohľadávku vo výške 5.921,64.-eur. Naposledy uhradená splátka bola vo výške 50 eur dňa 1.3.2013.

6.Podľa § 12 ods. 2 písm. a / zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škodyspôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky,15d)

7.Podľa § 558 Obč. zák., ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

8.Podľa § 565 Obč. zák., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9.Žalobca vzal žalobu v časti zaplatenia sumy 700 eur, späť súd postupoval podľa § 144 nasl. CSP a
konanie v tejto časti zastavil.

10.Súd považoval žalobu za dôvodne podanú, pričom súd poukazuje predovšetkým na Zmluvu o
zaplatení regresnej pohľadávky a uznanie dlhu, keď žalovaný uznal dlh čo do rozsahu a do výšky, na
základe predmetného uznania žalovaný i čiastočne plnil a preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy výške 4.202,27.-eur.

11.Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 obč. zák. a § 3 vl.
nar. č. 87/95 Zb. a to od 22.12.2013, teda odo dňa kedy sa žalovaný dostal do omeškania, čo je prvý
deň od splatnosti pohľadávky k 21.12.2013.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

13. Keďže prišlo i k čiastočnému zastaveniu konania, bolo potrebné pri rozhodovaní o náhrade trov
konania zistiť, kto zavinil jeho zastavenie, nakoľko vznik konania spôsobí vždy žalobca podaním žaloby.
Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania teda zisťoval zavinenie strán na zastavení

konania. Možno konštatovať, že konanie bolo zastavené pre správanie žalovaného, a nie pre správanie
žalobcu. Čiastočné späťvzatie žalobcu súd vyhodnotil podľa § 256 ods. 1 CSP, že práve žalovaný zavinil
čiastočné zastavenie konania a preto je potrebné to vyhodnotiť ako úspech žalobcu a keďže súd žalobe
vyhovel, súd vzhľadom úspechu žalobcu v konaní o náhrade trov konania rozhodol tak, že žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.(§255 ods.1 CSP).O výške trov konania bude rozhodnuté

po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.