Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. november 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 15Csp/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208610
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817208610.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom JUDr. Miroslavom Majerníkom, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanému: F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. C. XXX, XXX XX Y. C., o zaplatenie 276,69 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 94,71 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 29,58 EUR od 12.08.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 21,71 EUR od 10.09.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy

21,71 EUR od 10.10.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 21,71
EUR od 11.11.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.08.2017 domáhal, aby súd uložil
žalovanému zaplatiť mu sumu 276,69 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo

sumy 29,58 EUR od 12.08.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
21,71 EUR od 10.09.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 21,71
EUR od 10.10.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 26,70
EUR od 11.11.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 176,99
EUR od 10.12.2014 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje výlučne nezaplatenú odplatu za poskytnuté
služby. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % ročne. Uplatnený nárok

odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“), na
základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 postúpila na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca
žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za
poskytované služby.

2. Žalovanému bola žaloba aj s uznesením, aby sa k žalobe vyjadril, doručená dňa 28.09.2017, a to
vychádzajúc z pripojenej doručenky na č.l. 30 spisu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.3. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

4. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje

rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

6. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v
súlade s § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne
vyhlásil dňa 24.11.2017. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu dňa 13.11.2017, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

7. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.06.2014, Oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 12.02.2016, faktúrami č. 7407125793, č. 7408088723, č. 7409063342,
č. 7410030598, č. 7410991306, ako aj ďalším spisovným materiálom a zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 24.06.2014 zmluvu o pripojení, na základe

ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a predmetom ktorej
bol program služieb S. G. I. T.. Toho istého dňa uzatvorili aj Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb t. č. XXXXXXXXXX SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, kde v tabuľke č. 1 sa uvádza
program služieb S. G. I. T. X, doba viazanosti 27 mesiacov, typ MT/dátové zariadenie Samsung SMT111
Galaxy TAB 3.7.0. Lite s maximálnou kúpnou cenou 189,- EUR a zmluvnou pokutou vo výške 248,95

EUR.

9. Žalovanému boli fakturované za služby, ktoré mu poskytol Slovak Telekom a.s. na základe spomínanej
zmluvy nasledovné sumy:
- suma 29,58 EUR faktúrou č. 7407125793 splatnou 11.08.2014 za obdobie od 22.06.2014 do

21.07.2014,
z ktorej si žalobca uplatnil sumu 29,58 EUR,
- suma 26,70 EUR faktúrou č. 7408088723 splatnou 09.09.2014 za obdobie od 22.07.2014 do
21.08.2014,
z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 21,71 EUR,

- suma 46,50 EUR faktúrou č. 7409063342 splatnou 09.10.2014 za obdobie od 22.08.2014 do
21.09.2014,
z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 21,71 EUR,
- suma 26,70 EUR faktúrou č. 7410030598 splatnou 10.11.2014 za obdobie od 22.09.2015 do
21.10.2014,

z ktorej si žalobca uplatnil sumu 26,70 EUR,
- suma 196,76 EUR faktúrou č. 7410991306 splatnou 09.12.2014 za obdobie od 22.10.2014 do
21.11.2014,
z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 176,99 EUR.

10. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 12.02.2016 vyplýva, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.08.2015 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu.

11. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťouzmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má

právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,

16. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je

povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

17. Podľa § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

23. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.24. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

25. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne aj v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

26. Podľa 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

27. Podľa 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

28. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

29. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

30.Podľa§150ods.1a2CSPstranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd

strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

31. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

32. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

33. Podľa § 295 CSP súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

34. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu bol oprávnenou
osobou na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní verejných služieb a žalovaný je fyzická osoba -
nepodnikateľ, ktorá sa rozhodla využívať služby poskytované právnym predchodcom žalobcu mimo

svojej zárobkovej činnosti, teda ako spotrebiteľ. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, ktorou sa predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému ako
fyzickejosobe-nepodnikateľovi,nímvybranéslužbyažalovanýsazaviazalplatiťzaposkytovanéslužby
žalobcovi fakturované sumy.

35. Túto zmluvu súd kvalifikoval ako platne uzavretú spotrebiteľskú zmluvu.

36. V danom prípade uzavretou zmluvou sa žalovaný zaviazal k finančnému plneniu za služby, ktoré
mu poskytoval právny predchodca žalobcu, pričom tieto služby mu boli riadne fakturované a žalovaný
ich riadne neuhradil. Súd preto považoval za právne dôvodné žalobe o zaplatenie faktúr súvisiacich s

poskytovaním konkrétnych služieb vo výške 94,71 EUR vyhovieť. Jednalo sa o faktúru č. 7407125793
vystavenú na sumu 29,58 EUR, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 29,58 EUR a táto mu bola priznaná,
faktúru č. 7408088723 vystavenú na sumu 26,70 EUR, z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 21,71
EUR a táto mu bola priznaná, ďalej faktúru č. 7409063342 vystavenú na sumu 46,50 EUR, z ktorej si
žalobca uplatnil iba sumu 21,71 EUR a táto mu bola priznaná, faktúru č. 7410030598 vystavenú na

sumu 26,70 EUR, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 26,70 EUR, pričom mu bola priznaná len suma
21,71 EUR bez upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99 EUR vyúčtovanú v predmetnej faktúre.
Súd má za to, že tieto poplatky sú neodôvodnené zo strany žalobcu a teda sú neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, ktoré spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom dojednať. Žalobca nepreukázal,že súčasťou zmluvy bolo dojednanie o týchto poplatkoch v prípade, ak došlo k porušeniu zmluvnej
povinnosti. Je povinnosťou dodávateľa v spore so spotrebiteľom preukazovať, že zmluvné podmienky
so spotrebiteľom vyjednával individuálne a sú výsledkom ich dojednania. Pokiaľ dodávateľ individuálne

vyjednanú zmluvnú podmienku nepreukázal, neuniesol dôkazné bremeno a takto uplatnený nárok
nemôže pred súdom obstáť. Vzhľadom na vyššie uvedené súd nárok žalobcu na zaplatenie upomienky
oneskorenej platby v sume 4,99 EUR s príslušenstvom, t.j. žalobu v prevyšujúcej časti, zamietol.

37. Žalobca nepreukázal ani dôvodnosť a ani výšku nároku v časti uplatňovanej splátky zariadenia vo

výške 176,99 EUR vo faktúre č. 7410991306. Vo vzťahu k tomuto nároku tento nepodporil žiadnymi
podstatnými a rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami, teda možno uviesť, že neuniesol dostatočne
povinnosť bremena tvrdenia. Súd poukazuje na to, že žalobca v žalobe uvádza, že si uplatňuje nárok
výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Faktúry, ktoré žalobca predložil, boli vystavené
nielen za poskytnuté služby, ale boli v nich vyúčtované aj rôzne poplatky a tiež splátky zariadenia. Súd
má za to, že žalobca v časti splátky zariadenia vo výške 176,99 EUR neuniesol dôkazné bremeno.

Žalobca nepreukázal výšku uplatňovanej splátky zariadenia, nakoľko v dodatku k zmluve bola uvedená
kúpna cena mobilného telefónu Samsung SMT111 Galaxy Tab 3.7.0 Lite, ktorú bol žalovaný povinný
splácať 24 mesiacov po 7,83 EUR s akontáciou 1 eur. Žalobcom faktúrovaná splátka za zariadenie bola
vo výške 176,99 EUR.

38. Súd zdôrazňuje vzhľadom na zásadu kontradiktórnosti konania, že v sporovom konaní je to žalobca,
kto je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré opiera svoju žalobu a z ktorých vyvodzuje svoje právne
postavenie. Dôkazné bremeno postihuje vždy toho, kto niečo tvrdí. Na základe hore uvedeného dospel
súd k záveru, že žalobca dôkazné bremeno ohľadom preukázania nároku na uplatňovanú sumu za
splátku zariadenia vo výške 176,99 EUR neuniesol.

39. Žalobca podľa názoru súdu neuniesol dôkazné bremeno ohľadom tvrdených skutočností týkajúcich
sa uplatnenia pohľadávky v časti splátky zariadenia v požadovanej výške vo faktúre 7410991306.
Vzhľadom na nepreukázanie nároku ani jeho výšky súd žalobu žalobcu v rozsahu splátky zariadenia
vo výške 176,99 EUR zamietol.

40. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

41. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

42. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.

januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

43. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od
1.2.2013,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

44. Z prisúdenej istiny, t.j. zo sumy 94,71 EUR priznal aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti príslušných faktúr s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ v takej výške, ako si uplatnil žalobca, a
to vo výške 5,00 % ročne zo sumy 29,58 EUR od 12.08.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 21,71 EUR od 10.09.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške

5,00 % ročne zo sumy 21,71 EUR od 10.10.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 21,71 EUR od 11.11.2014 do zaplatenia.

45. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z ustanovenia § 524 a násl. OZ nakoľko súd mal za to, že došlo
k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu.

46. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.47. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

48. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

49.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

50. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

51. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému nepriznáva

nárok na náhradu trov konania, a to aj napriek tomu, že ako úspešnejšiemu mu vzniklo právo na náhradu
trov konania, ale pretože mu žiadne trovy preukázateľne v tomto konaní nevznikli súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia

na Okresný súd Rožňava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.