Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/279/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616217316
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616217316.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu: I. K., V.: XX XXX XXX, H. T. X, XXX XX K.,
právne zastúpený JUDr. Monikou Meňhertovou, advokátom so sídlom Floriánska 16, 040 01 Košice,
proti žalovaným: X./. C. K., T.. XX.X.XXXX, H. R. XXXX/XX, XXX XX K. a X./. T. K., T.. X.XX.XXXX,
H. R. XXXX/XX, XXX XX K., o vypratanie nehnuteľností, o návrhu žalobcu na vydanie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Súd ukladá žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zdržať sa neoprávneného užívania nehnuteľností -
pozemkov zapísaných na LV č. 1 pre katastrálne územie Gelnica, evidovaných ako parcela reg. KN „C“
č. 3842/1, ostatné plochy o výmere 16.482 m2 a parcela reg. KN „C“ č. 3840/1, lesný pozemok o výmere
108.895 m2, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o vypratanie nehnuteľností.

II. O trovách konania o vydanie neodkladného opatrenia rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej resp.
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 14.11.2016 podal na tunajší súd žalobu o vypratanie nehnuteľností, v rámci ktorej
podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovaným povinnosť zdržať

sa neoprávneného užívania nehnuteľností - pozemkov zapísaných na LV č. 1 pre katastrálne územie
Gelnica, evidovaných ako parcela reg. KN „C“ č. 3842/1, ostatné plochy o výmere 16.482 m2 a parcela
reg. KN „C“ č. 3840/1, lesný pozemok o výmere 108.895 m2, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej o vypratanie nehnuteľností. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že v mesiaci
október 2016 žalovaní začali bez akéhokoľvek stavebného povolenia či iného súhlasného stanoviska
príslušných orgánov stavať „čiernu“ stavbu na predmetných pozemkoch a to rovnako bez akéhokoľvek

oprávnenia alebo súhlasu zo strany vlastníka týchto nehnuteľností - žalobcu. Žalobca prostredníctvom
Mestskej polície Gelnica opakovane v priebehu mesiaca október 2016 žiadal žalovaných, aby opustili a
vypratali predmetného pozemky a aby nepokračovali v stavbe, avšak bez úspechu. Dňa 3.11.2016 bola
žalovaným zaslaná písomná výzva o bezodkladné vypratanie pozemkov a odstránenie stavby zriadenej
na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcu, avšak rovnako bezúspešne, nakoľko ku dňu podania žaloby
a návrhu na vydanie neodkladného opatrenia žalovaní túto povinnosť nesplnili. Žalovaní nemajú žiaden

rešpekt, či už voči žalobcovi ako vlastníkovi pozemkov, voči štátnym orgánom, ako ani voči príslušníkom
mestskej polície a je tu teda dôvodná obava, že vo svojom protiprávnom konaní budú pokračovať, čím
môže žalobcovi vzniknúť škoda a môže byť reálne obmedzený vo svojich právach, a preto je nevyhnutné
neodkladne upraviť vzájomné pomery medzi sporovými stranami. Na základe uvedeného sa žalobca
domáha vydania rozsudku, ktorým súd zaviaže žalovaných vypratať predmetné nehnuteľnosti a do
rozhodnutia vo veci samej navrhuje vydať neodkladné opatrenie v zmysle § 235 ods. 2 písm. d) C.s.p.,

ktorým súd nariadi žalovaným zdržať sa neoprávneného užívania predmetných pozemkov.2. K svojmu návrhu žalobca pripojil aj listinné dôkazy a to:
a) Výpis z listu vlastníctva č. 1 pre katastrálne územie Gelnica preukazujúce vlastníctvo žalobcu k
predmetným nehnuteľnostiam.

b) Výzva na vypratanie predmetných nehnuteľností zo dňa 3.11.2016 adresovaná žalovaným.
c) Úradné záznamy spísané Mestskou políciou Gelnica na mieste nelegálnych stavieb vrátane fotografií
2x zo dňa 27.10.2016, 2x zo dňa 26.10.2016, zo dňa 25.10.2016 a zo dňa 29.10.2016.

3. Podľa čl. 2 ods. 1 základných princípov CSP ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom

chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

4. Podľa čl. 3 ods. 1 základných princípov CSP každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento
zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,
judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom

na hodnoty, ktoré sú nimi chránené.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d.) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1 CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

12. Súd po preštudovaní návrhu žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia má za to, že tento návrh
je v celom rozsahu dôvodný, nakoľko tvrdeniami uvádzanými v návrhu žalobca dostatočne opísal
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi ním a žalovanými
a dostatočne opísal skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má

poskytnúť ochrana nariadením neodkladného opatrenia. Týmto nárokom je v danom prípade vlastnícke
právo žalobcu, ktoré mu zaručuje článok 20 Ústavy SR. Všetky skutočnosti uvedené a preukázané
žalobcom nasvedčujú tomu, že žalovaní do vlastníckeho práva žalobcu neoprávnene zasiahli tým, že
začali nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu užívať bez akéhokoľvek zmluvného vzťahu, oprávnenia,
či súhlasu žalobcu a dokonca začali na týchto nehnuteľnostiach stavať stavbu bez príslušného

úradného povolenia. Tieto skutočnosti žalobca preukázal jednak výpisom z katastra nehnuteľností, ktorý
preukazuje jeho vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam a jednak úradnými záznamami Mestskej
polície Gelnica vrátane fotodokumentácie, ktoré zasa preukazujú, že žalovaní skutočne predmetné
nehnuteľnosti užívajú a vykonávajú na nich stavebné práce.

13. Vzhľadom teda na všetky vyššie uvedené argumenty súd vyhovel návrhu žalobcu v celom rozsahu
a nariadil neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP v zmysle výrokovej časti tohto
rozhodnutia.14. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. O trovách konania o vydanie neodkladného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej

(resp. v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, v prípade, že nedôjde k meritórnemu rozhodnutiu), nakoľko
je zrejmé, že súd bude konať a rozhodovať aj vo veci samej, keďže žalobca podal spolu s návrhom na
vydanie neodkladného opatrenia aj žalobu vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.