Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717205750
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717205750.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:

35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36
613 843, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanej: Q.Á. G., K.. XX.XX.XXXX, O. P. XXXX/
XX, I. I., o zaplatenie 55,96 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 10,96 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 4,80 € od 16.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 3,86 € od 17.06.2014 do zaplatenia a zo sumy 2,30 € od 16.07.2014 do zaplatenia, všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej sa voči žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.03.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 55,96 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4,80 € od 16.05.2014 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 3,86 € od 17.06.2014 do zaplatenia,
zo sumy 2,30 € od 16.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 45 € od 16.08.2014 do zaplatenia a náhrady

trov konania. V žalobe uviedol, že pohľadávku voči žalovanej nadobudol na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 22.09.2015 od postupcu Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. Dňa 06.02.2013 uzatvoril
právny predchodca žalobcu so žalovanou zmluvu o pripojení č. 82335481, ktorej predmetom bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné podmienky
a Cenník. Žalovanej boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré boli
vyfakturované faktúrami č. 1072763826 vo výške 4,80 €, splatná dňa 15.05.2014, č. 1074525989 vo
výške 3,86 €, splatná dňa 16.06.2014, č. 1077066802 vo výške 2,30 €, splatná dňa 15.07.2014 a č.

1079468667 vo výške 45 €, splatná dňa 15.08.2014. Žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne
uvedené faktúry za poskytované služby nesplnila, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania. Preto si
žalobca uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania z neuhradených faktúr odo dňa nasledujúceho po ich
splatnosti.

2. Elektronickým podaním bez ZEP zo dňa 26.06.2017, doplneným písomným podaním zo
dňa 29.06.2017, žalobca uviedol, že paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky predstavuje náhradu administratívnych monitorovacích nákladov, ktoré vznikajú pri kontrole
dodržiavania zmluvných záväzkov. Náklady na vedenie evidencie pohľadávok, náklady súvisiace s
telefonickou alebo písomnou urgenciou dlžníka.3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
07.09.2017.

5. Uznesením zo dňa 24.07.2017, č. k. 6Csp/73/2017-83, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovanú, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a
poučením bolo žalovanej doručené do vlastných rúk dňa 31.07.2017. Žalovaná sa k podanej žalobe
nevyjadrila.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľ
verejných služieb a žalovaná ako účastník uzavreli dňa 06.02.2013 zmluvu o poskytovaní verejných

služieb. Žalovanej bolo pridelené účastnícke číslo +421 948 159 450 k programu O2 Fér s platbou na
faktúru s aktiváciou k 06.02.2013.

8. Právny predchodca žalobcu vyfaktúroval žalovanej cenu za poskytnuté služby faktúrami č.
1072763826 zo dňa 02.05.2014 vo výške 4,80 €, splatná dňa 15.05.2014, č. 1074525989 zo dňa

02.06.2014 vo výške 3,86 €, splatná dňa 16.06.2014 a č. 1077066802 zo dňa 02.07.2014 vo výške
2,30 €, splatná dňa 15.07.2014. Faktúrou č. 1079468667 zo dňa 02.08.2014 vo výške 45 €, splatnou
dňa 15.08.2014, právny predchodca žalobcu vyfaktúroval žalovanej poplatok za obmedzenie služieb vo
výške 10 €, poplatok za odpojenie vo výške 29 € a poplatok za upomienku vo výške 6 €.

9. Listom zo dňa 13.10.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 22.09.2015 postúpil na žalobcu pohľadávku v celkovej výške 55,96 €.

10. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
22.09.2015 uzatvorenou medzi právnym predchodcom žalobcu obch. spol. Telefónica O2 Slovakia,

s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, ktorej prílohou okrem iného bola aj špecifikácia
pohľadávky voči žalovanej.

11. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej listom zo dňa 31.07.2014, že, ak neuhradí do
23.08.2014 dlh vo výške 10,96 €, odstupuje od zmluvy o poskytovaní verejných služieb z dôvodu

nezaplatenia ceny za poskytnuté služby k 30.08.2014. Žalovaná si list prevzala do vlastných rúk dňa
20.08.2014.

12. Listom zo dňa 07.03.2017 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlhu v celkovej výške 63,42 € v lehote
najneskôr do 10.03.2017.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.
Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatova iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo
výrokutohtorozsudkumalpreukázanújejdôvodnosť.Medzižalobcomažalovanouvznikolprávnyvzťah,
na základe ktorého vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie pohľadávky pozostávajúcej z ceny za služby
poskytnuté právnym predchodcom žalobcu a žalovanej povinnosť zaplatiť túto cenu. Keďže v danom

prípade je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel na niektoré skutočnosti
prihliadať ex offo. V prvom rade musel prihliadať na to, že ide o spotrebiteľský vzťah s ochranou slabšej
strany.Žalovanásisvojupovinnosťplatiťprávnemupredchodcovižalobcuzaposkytnutéslužbyneplnila,
preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10,96 € predstavujúcu cenu za poskytnuté
služby, ktorých výšku mal súd preukázanú z vystavených faktúr. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením

svojho záväzku do omeškania, súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých
výška nebola vyššia ako výška úrokov z omeškania podľa citovaných občianskoprávnych predpisov, a
to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, t. j. vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4,80
€ od 16.05.2014 do zaplatenia a vo výške 5,15 % ročne zo sumy 3,86 € od 17.06.2014 do zaplatenia
a zo sumy 2,30 € od 16.07.2014 do zaplatenia.

15. V zostávajúcej časti súd žalobu zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Predmetná
zmluva je nesporne spotrebiteľskou zmluvou. Právny predchodca žalobcu si mohol účtovať voči
žalovanejpoplatkyibazapredpokladu,žetietobolizmluvnýmistranamiindividuálnedohodnuté.Žalobca
v konaní neuniesol dôkazné bremeno a súdu nepreukázal, že úkony, a to fakturované poplatky za

obmedzenie služieb, odpojenie a upomienku v celkovej výške 45 € boli individuálne dohodnuté a
vykonané. Teda, že v dôsledku neplatenia bola služba obmedzená, žalovaná odpojená a upomienka
zaslaná. Zároveň žalobca nepreukázal, že na tieto úkony boli vynaložené náklady v uplatnenej výške.
Žalobcauviedol,žetietopoplatkypozostávajúznákladovnavedenieevidenciepohľadávokasúvisiacich
s telefonickou alebo písomnou urgenciou dlžníka, ich výšku však žiadnym spôsobom nepreukázal.

V spotrebiteľskom právnom vzťahu musia byť poplatky uvedené priamo v zmluve, inak ich nemožno
považovať za individuálne dojednané. Všeobecné obchodné podmienky spotrebiteľských zmlúv majú
slúžiť predovšetkým na to, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického,
resp. vysvetľujúceho charakteru. Ak aj žalobca poukazoval na všeobecné obchodné podmienky,
prípadne cenník, vo všeobecnosti môžu tieto dojednania navodzovať skôr dojem obsahu nepodstatného

charakteru, čím spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.
Navyše s poukazom na rozhodovaciu prax súdov možno konštatovať, že obmedzenie služby v dôsledku
neplatenia nie je žiadna služba poskytovaná spotrebiteľovi, ale naopak je iba ďalšou sankciou za
oneskorenie s platením za dohodnuté služby. Takéto dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach medzi stranami a prieči sa aj dobrým mravom. Navyše žalobcom uplatnený

poplatok za odpojenie súd považuje za v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko právny predchodca žalobcu
si tento poplatok uplatnil už faktúrou zo dňa 02.08.2014, pričom odstúpiť od zmluvy mal až po uplynutí
dodatočne poskytnutej lehoty na plnenie k 30.08.2014.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. O trovách konania rozhodol súd tak, že úspešnejšej žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov
konania. Žalobca sa v konaní domáhal celkovo zaplatenia sumy 55,96 €, pričom bola úspešný len v
časti 10,96 €. Úspech žalobcu v konaní tak predstavuje 19,59 % a jeho neúspech 80,41 %. Vychádzajúc
z uvedeného čistý úspech žalovanej je 60,82 %. Keďže žalovaná si nárok na náhradu trov konania
neuplatnila a z obsahu spisového materiálu súd nemal preukázané vznik akýchkoľvek trov na jej strane,

súd rozhodol, že žalovanej sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.