Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/200/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214203886
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1214203886.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobkyne Z.. G. S., L. XX/X, G.,
práv. zast. NIELSEN MEINL, s.r.o., Seberíniho 9, Bratislava, IČO: 47 234 814, proti žalovanému 1/ JFK,
s.r.o., Vrakunská cesta 30, Bratislava, IČO: 35 720 581 a žalovanému 2/ F.. S. P., S. K. Y. XXA, G., IČO:
40 105 512, o zaplatenie 5.339,20 EUR s prísl. a o odvolaní žalovaného 1/ proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 16C/350/2014-97 zo dňa 27.11.2015 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 16C/350/2014-97 zo
dňa 27.11.2015 v napadnutej časti týkajúcej sa žalovaného 1/ p o t v r d z u j e .

Žalobkyni sa priznáva voči žalovanému 1/ plná náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému 1/ povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
vo výške 4.379,20 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.379,20 EUR
od 26.2.012 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 929,87 EUR a žalovanému 2/ uložil
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 960,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 960,- EUR od 26.2.2012 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 297,58 EUR, do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2.
V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že medzi žalobkyňou a ďalšími štyrmi objednávateľmi a
žalovaným 1/ ako zhotoviteľom bola uzavretá Zmluva o dielo č. Výťah - vchod X.-technológia a medzi
žalovaným 2/ ako zhotoviteľom a žalobkyňou bola uzavretá Zmluva o dielo č. Výťah - vchod X.-stavba.

Žalobkyňa listom zo dňa 14.2.2012 odstúpila od Zmlúv o dielo z dôvodu omeškania žalovaných s
odovzdaním diela, pričom práce neboli ku dňu odstúpenia vôbec začaté. Zároveň predmetným listom
vyzvala žalovaných na vrátenie zaplatenej zálohy na cenu diela.

3.
Súd prvej inštancie mal za to, že zo strany žalovaného 1/, ako aj zo strany žalovaného 2/ došlo k
bezdôvodnému obohateniu získaného plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Je nesporné, že

žalovaný 1/, ako aj žalovaný 2/ ako zhotovitelia diela, predmetnú zálohu na cenu za zhotovenie diela
od žalobkyne obdržali, čo jednoznačne vyplýva z faktúr predložených žalobkyňou, pričom žalovaní v
podaných odporoch nesporovali skutočnosť, že by od žalobkyne predmetné sumy neobdržali. V konaní
taktiež nebolo preukázané, že by sa tvrdenia žalobkyne o tom, že žalovaní nezačali s prácami, ku ktorýmsa zaviazali v Zmluvách o dielo nezakladali na pravde. Podľa názoru súdu prvej inštancie žalobkyňa
platne a plne v súlade s ustanovením § 344 Obch. zák. odstúpila od platne uzavretých Zmlúv o dielo. S
poukazom na vyššie uvedené súd prvej inštancie považoval uplatnený nárok za dôvodný.

4.
Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 1/, podľa ktorého vyfakturované práce boli
vykonané, súd tieto skutočnosti nezobral do úvahy a neumožnil žalovanému 1/ vyjadriť sa k daným
skutočnostiam uvedeným v rozsudku.

5.
K odvolaniu žalovaného 1/ sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť. Poukázal na to, že žalovaný 1/ účelovo tvrdí, že vyfakturované práce boli vykonané, pričom sa
v celom konaní nevyjadril a nepredložil žiaden dôkaz, kedy a kým boli vykonané.

6.
K vyjadreniu žalobcu k odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný 1/, ktorý vymenoval aké práce vykonal
v predmetnej veci.

7.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods.3,C.s.p.oznámenýnaúradnejtabuliKrajskéhosúduvBratislavedňa11.1.2017.Pooboznámenísa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného 1/, ako aj s vyjadrením žalobcu,

odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

8.
Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného 1/ bolo

podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku
č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy
Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1, C.s.p. a
§ 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku
č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje

aktuálna procesná úprava C.s.p.

9.
Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10.
Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza
na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový

stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd uvádza, že žalovaný 1/ v odvolaní neuvádzal žiadne
také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by privodili pre neho priaznivé rozhodnutie; neboli
naplnené nim uvádzané odvolacie dôvody. V konaní sa súd prvej inštancie nedopustil vady, ktorá by
mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať; obsah odvolania
žalovaného 1/ nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej

inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli
zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového
stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje
rozhodnutie. Zo spisu je nepochybné, že žalovaný 1/ bol riadne poučený o tom, že všetky dôkazy musí
predložiť alebo označiť skôr, ako súd vo veci vyhlási rozhodnutie, pretože na neskôr označené dôkazy

sa neprihliada. Na súpis vykonaných prác predložený žalovaným 1/ v rámci odvolacieho konania nie je
možné považovať za hodnoverný dôkaz pretože nepreukazuje, že uvedené práce boli objednávateľmi
riadne odsúhlasené a bez vád prevzaté.11.
Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa
žalovaného 1/ ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, C.s.p. potvrdil.

12.
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1,
C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému
1/, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa § 262 ods. 1, C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).