Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. september 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39C/187/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215207218
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215207218.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd H. II sudkyňou Z.. H. Z. v právnej veci žalobcu: R. U., a. s., so sídlom : V. dolina XX, XXX XX

G., F.: XX XXX XXX, právne zast. K. X., s. r. o., so sídlom : V. dolina XX, XXX XX G., F.: XX XXX XXX,
proti žalovanej : X. J., nar. XX. 8. XXXX, trvalý pobyt hlásený obec H. - L., H., v konaní o zaplatenie X
XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

L. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy
XXX,XXeurodXX.3.XXXXdozaplatenia,9%ročnezosumyXXX,XXeurodXX.4.XXXXdozaplatenia,
X,XX% ročne zo sumy XXX eur od XX. 2. XXXX do zaplatenia, 9% ročne zo sumy X,XX eur od XX.
4. XXXX do zaplatenia, 9% ročne zo sumy XX,XX eur od XX. 5. XXXX do zaplatenia, 9% ročne zo

sumy XX,XX eur od XX. 6. XXXX do zaplatenia, X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od XX. 7. XXXX do
zaplatenia, X,XX% ročne zo sumy XXX,XX eur od XX. 8. XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania
právnemu zástupcovi, pozostávajúce zo súdneho poplatku XX eur a trov právneho zastúpenia, vo výške
XXX,XX eur s XX% O. a to všetko do X dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. L. sa žalobou, doručenou na súd dňa XX. 3. XXXX, domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy X
XXX,XX eur s prísl. titulom nezaplatenia telekomunikačných služieb.

2. K. v časti X XXX,XX eur si uplatňoval z titulu neuhradenej ceny služieb telekomunikačnej siete. L. sa

stal veriteľom zo žalovanej pohľadávky na základe zmluvy o postúpení, uzavretej podľa ust. § 524 Q.
zákonníka ( ďalej len OZ ) so spoločnosťou N. Y., a. s.

3. K. ust. § 524, ods. 1, X OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

4. L. uviedol, že spoločnosť N. Y., a. s. ( predtým pod obchodným menom T-S. N., a. s. ), uzatvorila

dňa XX. 1. XXXX so žalovanou zmluvu o pripojení podľa zák. č. XXX/XXXX Z. z., predmetom ktorej
bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program K. seba X ( X,XX ) J. a dňa XX. 1. XXXX O. k
L. o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby v lehote viazanosti XX
mesiacov.

5. L. porušil svoje povinnosti zo zmluvy, keďže v čase splatnosti nezaplatil žalobcom predpísané faktúry,
splatné XX. 3. XXXX, XX. 4. XXXX a XX. 2. XXXX.

6. K. § 43, ods. 1, 2, zák. č. XXX/XXXX Z. z. o telekomunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. N. zmluvy sú I. obchodné podmienky a Y.. K. časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutýdruh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytnutia, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. U. za službu možno dojednať aj
odkazom na Y..

7. L. vzťah žalovaného ( v zmluve účastník ) a spoločnosti T-S. N., a. s. ( v zmluve podnik ), z ktorého
vyplýval žalobou uplatnený nárok, bol založený L. o pripojení, zo dňa XX. 1. XXXX a O. k tejto L., zo dňa
XX. 1. XXXX. V L. o pripojení a O. si zmluvné strany dohodli poskytovanie programu K. seba X ( X,XX )
J. na dobu XX mesiacov od účinnosti O., pričom cena za služby bola určená odkazom na U..

8. U. poskytnutých služieb a vyúčtovanú cenu služieb žalobca dokladoval opismi predložených faktúr.

9. K. ust. § 42, ods. 1, pís. a/, zák. č. XXX/XXXX Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa Y., ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov
od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

XX. P. č. XXXXXXXXXX, splatnej XX. 3. XXXX, na sumu XXX,XX eur, faktúrou č. XXXXXXXXX, splatná
XX. 4. XXXX, na sumu XXX,XX eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatná XX. 2. XXXX, na sumu XXX eur.
S. právny predchodca N. Y. uzatvoril so žalovaným dňa XX. 1. XXXX aj L. o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytovanie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program S. TV optik komplet. Na základe

zmluvy poskytol N. Y. účastníkovi plnenie riadne včas. K. účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaný
faktúry do dnešného dňa neuhradil, ani za tento program a nakoľko žalovaný nesplnil svoju zmluvnú
povinnosť, t. j. nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do XX dní po dni splatnosti, N. Y. dňa 4. 7.
XXXX odstúpil od vyššie uvedených zmlúv. G. k tomuto programu vystavené faktúry č. XXXXXXXXXX,
splatná XX. 4. XXXX, na sumu X,XX eur, č. XXXXXXXXX, splatná XX. 5. XXXX, na sumu XX,XX eur,

č. XXXXXXXXXX, splatná XX. 6. XXXX, na sumu XX,XX eur a č. XXXXXXXXXX, splatná XX. 7. XXXX,
na sumu XX,XX eur.

XX. L. o postúpení boli vyššie zmienené pohľadávky postúpené na žalobcu spolu s príslušenstvom.

XX. K. posudzovaní zákonnosti a dôvodnosti nároku žalobcu súd vzal na zreteľ právnu povahu
záväzkového vzťahu strán sporu, ktorý spadá pod režim tzv. spotrebiteľských zmlúv. Y. zmluvou je podľa
ust. § 52 OZ každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
N. právneho predchodcu žalobcu je v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia považovaná za
dodávateľa, ktorým je každý subjekt, konajúci pri uzatváraní a plnení zo spotrebiteľskej zmluvy v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. L. bol pri uzatváraní zmluvy v pozícii
spotrebiteľa, teda fyzickej osoby, ktorá v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti nekonala.

XX. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli platnú spotrebiteľskú

zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa žalovaný ako spotrebiteľ zaviazal riadne a včas platiť cenu
za služby, poskytované spoločnosťou T-S. N., a. s., ako dodávateľom ( § 52 OZ ). L. na základe
vyššieuvedenejzmluvyvzniklooprávnenienavyužívaniemobilnejtelekomunikačnejsietezaposkytnuté
služby. G. povinný uhrádzať v lehote splatnosti ich cenu, vyúčtovanú faktúrou, v súlade s U. spoločnosti
T-S., a. s. L. neplnil svoje záväzky, vyplývajúce zo zmluvy, neuhradil včas cenu služieb, vo výške X

XXX,XX eur, preto bol na splnenie svojej povinnosti zaviazaný súdom.

XX. K. žalovaný si nesplnil svoju povinnosť na úhradu ceny služieb riadne a včas, patrí žalobcovi tiež
právo na úroky z omeškania v súlade s ust. § 517, ods. 1, X OZ, podľa ktorého dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania. I. úrokov z omeškania upravuje ust. § 3, ods.
X J. vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktoré v znení, účinnom do XX. 1. XXXX, určovalo hodnotu úrokov
z omeškania o X percentuálnych bodov vyššiu, ako základná úroková sadzba D. centrálnej banky,
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. To v danom prípade zodpovedá úrokom z
omeškania tak, ako ich žalobca žaloval, s tým, že počiatok omeškania je určený dňom, nasledujúcom

po dni splatnosti faktúr, ktorými boli ceny služieb účtované.

XX. K. § 255, ods. X U. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.XX. K. § 262, ods. X U. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd, v rozhodnutí
ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania súd rozhodol na základe § 255, ods. X U., pričom úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania v plnej výške XXX%, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku XX eur a trov
právneho zastúpenia, vo výške XXX,XX eur - za X úkony právnej služby á X x 61,41 eur + 2 x režijný
paušál á 8,39 eur a 20% DPH ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

II písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ
domáha ( odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť, uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.