Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817205375
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817205375.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: Stavebné bytové

družstvo Vranov nad Topľou, Bernolákova 1100, Vranov nad Topľou, IČO: 00 175 935, zast. JUDr.
Dušan Kmec, advokát, Advokátska kancelária M.R. Štefánika 2465, 093 01 Vranov nad Topľou, proti
žalovaným: 1. Š. Z., S.. XX.X.XXXX, N. M. Š. XXX, A. S. N.Ľ., X. O. Z., S.. XX.XX.XXXX, N. M. Š. XXX,
A. S. N.Ľ., o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
vypratať pre žalobcu byt číslo X pozostávajúci z jednej izby a príslušenstva na X. poschodí bytového
domu, súpisné číslo XXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie A. S. N. a

nachádzajúci sa na Š. Y..

Žalobcovi priznáva proti žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade rozhodnutia, ktorým by súd
žalovaným uložil povinnosť do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku vypratať pre žalobcu byt číslo X
pozostávajúci z 1 izby a príslušenstva na X. poschodí, bytového domu súpisné číslo XXX, zapísaného
na liste vlastníctva číslo XXXX, k.ú. A. S. N. a nachádzajúci sa na Š.Ú. Y. a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom vyššie uvedeného bytu. Žalovaní dňa 22.4.2014
uzavreli so žalobcom nájomnú zmluvu, na základe ktorej žalobca odovzdal žalovaným do nájmu
vyššie uvedený byt dňom uzavretia nájomnej zmluvy. Doba nájmu bola dohodnutá na dobu určitú do
31.10.2014. Po uplynutí dohodnutej doby nájmu žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval
žalovaných na vypratanie bytu v termíne do 30.4.2017. Žalovaní na výzvu žalobcu nereagovali a byt
nevypratali.

3. Žalovaní v 1. a 2. rade zhodne uviedli, že so žalobou žalobcu nesúhlasia, a to z toho dôvodu, že
sa dohodli so žalobcom, že keď uhradia celý dlh, bude s nimi podpísaná nájomná zmluva. Dlh sa im
sťahuje z výplaty, doteraz nebola vyplatená celá suma.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX
k.ú. A. S. N., nájomnou zmluvou zo dňa 22.4.2014, výzvou na vypratanie bytu zo dňa 30.3.2017 spolu
s kópiou obálky a doručenkou a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z nájomnej zmluvy zo dňa 22.4.2014 vyplýva, že medzi žalobcom ako prenajímateľom a vlastníkom
bytu a žalovanými ako nájomcami bola uzavretá nájomná zmluva na prenájom bytu č. X vo vchode
č. E. na X. poschodí bytového domu súpisné číslo XXX Š., A. S. N. postavený na parcele Č.. XXX/XX evidovaný na LV č. XXXX k.ú. A. S. N.. Táto nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to
na dobu 6 mesiacov od podpísania zmluvy. Z čl. II bod 2 zmluvy vyplýva, že predĺžiť nájomný vzťah
možno iba novou nájomnou zmluvou, ktorú podpíšu obe zmluvné strany do času skončenia doby nájmu

dojednaného podľa bodu 1 tohto článku.

6. Podľa na LV č. XXXX k.ú. A. S. N. vlastníkom bytu č. X vo vchode č. E. na X. poschodí bytového
domu súpisné číslo XXX A. S. N.Ľ. postavený na parcele Č.. XXX/XX je Stavebné bytové družstvo,
Bernolákova 1100, Vranov nad Topľou.

7. Z výzvy na vypratanie bytu zo dňa 30.3.2017 je zrejmé, že žalobca žalovaných vyzval na vypratanie
bytu do 30.4.2017. Na Žalovaný v 1. rade výzvu prevzal dňa 31.3.2017 a žalovaná v 2. rade výzvu v
odbernej lehote neprevzala.

8. Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese uviedol, že doba nájmu bola dohodnutá na určitý čas

s tým, že žalovaní sú povinní predmetnú nehnuteľnosť po uplynutí tejto doby vypratať.

9.Podľa§685ods.1Občianskehozákonníkanájombytuvznikánájomnouzmluvou,ktorouprenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je

chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

10. V zmysle § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie
predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu
alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná

zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

11. Z § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,
zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

12. Podľa ust. § 712a ods. 9 prvej vety Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý
čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu.

13. V konaní bolo preukázané, že žalovaným v 1. a 2. rade skončil nájom predmetného bytu uplynutím
doby nájmu, nakoľko nájom bol medzi stranami sporu dohodnutý len na dobu určitú, a to na 6 mesiacov

od podpísania zmluvy. Nájomná zmluva bola podpísaná medzi stranami sporu dňa 22.4.2014 a dňa
22.10.2014 došlo k zániku nájmu predmetného bytu.

14. Iná nájomná zmluva medzi nimi uzavretá nebola, čo vyplynulo aj z vyjadrení žalovaných a právneho
zástupcu žalobcu, a teda je nepochybné, že žalovaní užívajú predmetný byt číslo X pozostávajúci z 1

izby a z príslušenstva na X. poschodí, bytového domu súpisné číslo XXX, A. S. N. zapísaného na liste
vlastníctva číslo XXXX, Z..Ú.. A. S. N. bez právneho dôvodu.

15. Na základe vyššie uvedeného preto súd žalobe ako oprávnenej vyhovel s tým, že žalovaným uložil
vypratať predmetný byt v primeranej lehote, požadovanej žalobcom, a to do 15 dní od právoplatnosti

rozsudku. V zmysle citovaných ustanovení nemajú žalovaní nárok na žiadnu bytovú náhradu, nakoľko
nájom bol dohodnutý na dobu určitú.

16. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti

s uplatňovaním alebo bránením práva.

17. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.19. V danom konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu, pretože súd jeho žalobe vyhovel. Vzhľadom
na uvedené mu patrí nárok na priznanie náhrady trov konania proti žalovaným v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.