Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. október 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Csp/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417200127
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417200127.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní právne
zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti,
proti žalovanému: O. B., D.. X.X.XXXX, N. W.. M. XXX/X, XXX XX Ž. D. C., o zaplatenie 1341,27 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti sumy 191,15 € z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.055,70 € spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 1.055,70 € od 12.05.2017 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

III. Súd žalobu žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

IV. Žalobca má p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 30.12.2016 prostredníctvom právneho zástupcu domáhal proti
žalovanému zaplatenia sumy 1341,27 €, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy

1184,24 € od 9.1.2014 do zaplatenia, titulom uzatvorenej zmluvy o úvere. Žiadal nahradiť trovy konania.
Žalobca použil nasledujúce prostriedky procesného útoku: Uviedol, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 12.12.2014 uzatvorenej medzi postupcom CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35
787783,sosídlomPanenská7,81236Bratislavaažalobcom,postúpilpostupcanažalobcupohľadávku
voči žalovanému. Dňa 8.3.2013 uzatvoril postupca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, ktorou poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1176,- €. Touto
zmluvou sa žalovaný zároveň zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s dohodnutými

úrokmi a poplatkami formou 15 mesačných splátok vo výške 100,30 €, vždy k 15. dňu v kal. mesiaci.
Žalovaný nesplácal úver v zmysle zmluvy a tak postupca vyhlásil ku dňu 8.1.2014 v zmysle zmluvy
mimoriadnu splatnosť úveru.

2. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 1369,19 €, ktorá pozostáva z istiny vo
výške 1184,24 €, úrokov poplatkov a poistného vo výške 1587,03 € a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky 27,92 €.

3. Žalobca predložil ako dôkaz zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.12.2014, výzvu na úhradu zo
dňa9.1.2015,oznámenieopostúpenípohľadávkypostupcuzodňa18.12.2014spoluspodacímhárkom,
zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa8.3.2013, vyhlásenie a poučenie o ochrane osobných údajov, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru s fotokópiou doručenky, výpis splácania, prílohu k zmluve o postúpení, pokus o zmier
zo dňa 22.11.2016.

4. Žalobca písomným podaním zo dňa 5.10.2017 vzal žalobu v časti sumy 191,15 € s príslušenstvom
späť, pričom uviedol, že žalovaný čerpal prostriedky vo výške 1176,- € a v zmysle predloženej platobnej
histórie uhradil ku dňu podania žaloby sumu 12030 €, ktorá bola započítaná na istinu vo výške 25,88
€ na zmluvný úrok 94,42 € a tak dlžná istina predstavuje sumu 1150,12 €. Žiadal, aby súd zaviazal

žalovaného na uhradenie sumy 1150,12 € spolu s úrokom 5,25% ročne zo sumy 1150,12 € od 9.1.2014
do zaplatenia. Súd podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku v tejto časti konanie zastavil.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

Súduvádza,akoposúdilskutkovétvrdeniasporovýchstrán,zktorýchdôkazovvychádzalakovecprávne

posúdil a vyhodnotil dôkazy:

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

7. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské

úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

9. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil
skutkový stav tak ako ho uviedol žalobca v podanej žalobe a písomnom vyjadrení. Skutkový stav je
uvedený v bode 1. až 4. tohto odôvodnenia.14. Po vykonanom dokazovaní má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava
ako dodávateľom, ktorý poskytoval úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaným

bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere dňa 8.3.2013. Uzatvorená zmluva o úvere je podľa
názoru súdu formulárová, bola predtlačená a žalovaný nemohol ovplyvniť jej obsah. Priamo v zmluve sa
uvádza, že bola uzatvorená podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení.

15. Na zmluvu uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným súd aplikoval všeobecné
ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a zákon č. 129/2010 Z.z., v znení
platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy tak ako sú citované vyššie.

16. Pretože súd posúdil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľský, skúmal z úradnej moci,
či predmetná úverová zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti, ktoré podľa zák. č. 129/2010

Z.z. obsahovať musí a či odplata dohodnutá v zmluve neprevyšuje odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch.

17. Po preskúmaní predmetnej zmluvy súd konštatuje, že výška odplaty dohodnutá v zmluve je v
rozpore s dobrými mravmi. Podľa údajov zverejnených na webovej stránke Národnej banky Slovenska,

priemerné úrokové miery z úverov v období kedy bola uzatvorená predmetná zmluva boli vo výške 13 %
pre domácnosti, pri spotrebiteľských úveroch poskytnutých od 1 do 5 rokov. Odplata dohodnutá v zmluve
vo výške 39 % je niekoľkonásobne vyššia a nemožno prihliadnuť, že je nebankovou spoločnosťou a
berie pri poskytovaní úverov na seba vyššie riziko.

18. Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,
ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v
súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

19. Súd má za to, že neprimerane vysoké úroky dojednané pri zmluvách o úveroch sú považované za

odporujúce uznávaným pravidlám správania, mravným princípom spoločenského poriadku, a teda sú v
rozpore s dobrými mravmi.

20. Za stavu, že vady predmetnej úverovej zmluvy sa dotýkajú základných náležitosti tejto zmluvy a
to dohodnutej odplaty, nemožno podľa názoru súdu takúto zmluvu udržať ako celok platnú. Súd berúc

na zreteľ povahu právneho úkonu, obsah právneho úkonu, ktorý zakladá hrubú nerovnováhu práv a
povinností v neprospech slabšieho spotrebiteľa, a vzhľadom evidentnú nadvládu veriteľa nad dlžníkom,
súd dospel k záveru o neplatnosti celej predmetnej úverovej zmluvy podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

21. Súd zároveň podrobil spotrebiteľskú zmluvu kontrole, či obsahuje náležitosti, ktoré podľa

ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. obsahovať musí. Po
preskúmaní predloženej zmluvy súd zistil, že je sú v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o
spotrebiteľských úveroch.

22. Po vyhodnotení predložených dôkazov dospel súd k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná, pretože

nebolosporné,žežalovanýčerpalposkytnutéfinančnéprostriedkyvsume1176,-€.Zdôvoduvyslovenej
neplatnosti zmluvy, ktorá je neplatná od počiatku, na strane žalovaného došlo k bezdôvdnému
obohateniu, pretože získal majetkový prospech bez právneho dôvodu. Žalovanému vznikla povinnosť
bezdôvodné obohatenie vydať. Súd zohľadnil platby žalovaného v prospech právneho predchodcu
žalobcu vo výške 120,30 € a v časti rozdielu medzi týmito sumami žalobe vyhovel (t.j. 1055,70 €) podľa

§ 451 Občianskeho zákonníka. Omeškanie žalovaného vzniklo až deň po doručení žaloby žalovanému,
t.j. 12.5.2017. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
od uvedeného dátumu v príslušnej zákonnej výške ( 5 % ročne ) určenej v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Zb. zákonov.

23. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu vo zvyšku zamietol.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí.O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Žalobcamalvkonaníúspechvrozsahu90%(súdmupriznalsumu1055,70€zuplatnenejsumy1150,12
€ ) a neúspech 10 %, preto mu súd ich náhradu priznal pomerom úspechu v rozsahu 80 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.