Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200401
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416200401.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, v konaní právne
zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, AK so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému: Š. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. Ž. N. XX, XXX XX Q. U., o zaplatenie 140,45 €, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 24,58 € z a s t a v u j e .

II. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Žalovaný m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné
nám. 12. 060 0 Kežmarok sa podanou žalobou zo dňa 15.1.2016, doručenou súdu dňa 18.1.2016
domáhal zaplatenia sumy 140,45 € spolu so úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
140,45€od29.1.2013dozaplatenia.Zároveňžiadalnahradiťtrovykonania.Žalobcauviedolnasledovné
prostriedky procesného útoku: Uviedol, že žalovaný uzatvoril dňa 24.11.2008 s pôvodným žalobcom
zmluvou o pôžičke číslo 1755042, na základe ktorej mu poskytol celkovú sumu pôžičky vo výške 607,45
€. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v pravidelných 61 mesačných splátkach v sume 9,96 €. Do dňa

podania žaloby žalovaný zaplatil sumu 487,93 €. Pôvodný žalobca predžalobnou upomienkou vyzval
žalovaného ku okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo z dôvodu, že žalovaný porušil svoje
povinnosti splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby
predstavuje 140,45 €.

2. Pôvodný žalobca pripojil k žalobe zmluvu o poskytnutí pôžičky žalovanému, z ktorej vyplýva že bola
žalovanému poskytnutá pôžička 471,35 € na účely kúpy spotrebného tovaru - práčky s dohodnutou

mesačnou splátkou 9,96 €. Celková suma pôžičky bola 607,45 €, počet splátok 61, termín konečnej
splatnosti 61 mesiacov, ročná úroková sadzba 10,80 %, ročná percentuálna miera nákladov 10,80 % a
priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 23,98 %.

3. Z pripojeného prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný celkovo zaplatil zo zmluvy o pôžičke
sumu 487,93 €.

4. Pôvodný žalobca podaním zo dňa 23.2.2016, doručeným súdu dňa 26.2.2016, vzal žalobu v časti
uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 24,58 € späť. Vzhľadom k tomuto uskutočnenému dispozitívnemu
úkonu právneho predchodcu žalobcu v časti sumy 24,58 € s príslušenstvom súd podľa § 145 ods. 2
Civilného sporového poriadku konanie v tejto časti zastavil.5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

Súd uvádza ako posúdil skutkové tvrdenia sporových strán, z ktorých dôkazov pri rozhodovaní
vychádzal, ako vec právne posúdil a vyhodnotil dôkazy:

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

7. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

8. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Súd mal z predloženého oznámenia o postúpení pohľadávky adresovaného žalovanému, ako aj

z podacieho hárku preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok a žalobcom
došlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 19.9.2016. Žalobca ako nový veriteľ súhlasil
so vstupom do konania. Súd preto pripustil zmenu na strane žalobcu uznesením č.k. 12C/12/2016-31
zo dňa 26.5.2017.

11. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými právnym predchodcom žalobcu a má za
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalovanému vznikla povinnosť pri dohodnutých podmienkach poskytnutý
úver splácať. Právny predchodca žalobcu v žalobe uviedol, že žalovaný uhradil do podania žaloby sumu

487,93 €, čo potvrdzuje aj ním predložený prehľad splátok a úhrad.

12. Súd považuje zmluvu o poskytnutom úvere za spotrebiteľskú spadajúcu pod úpravu zákona č.
258/2001 Z. z., pretože pôvodný žalobca v danom zmluvnom vzťahu vystupoval ako dodávateľ, ktorý
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný vystupoval ako fyzická osoba -

spotrebiteľ, ktorý si úver bral ako bezúčelový, hotovostný spotrebiteľský úver. Súd preto zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podrobil kontrole, či obsahuje náležitosti, ktoré podľa citovaného ustanovenia §
4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch obsahovať musí. Po preskúmaní predloženej zmluvy súd
zistil,žeideotakzvanúformulárovúzmluvu,ktorejobsahbolvopredpredtlačenýavypísanýminiatúrnym
písmom, takmer nečitateľným a okrem toho v zmluve absentuje náležitosť v zmysle § 4 ods. 2 písm.

g) a i) vyššie citovaného zákona, t. j. konečná splatnosť úveru a výška, počet, termíny splátok, úrokov
a iných poplatkov.

13. Dôsledkom porušenia povinnosti v zmysle § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch je, že úver
sa považuje za bezúročný a bezpoplatkový.

14. Súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov, poskytnutý vo výške 471,35 €, pričom
žalovaný preukázateľne zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu do rozhodnutia súdu celkovo sumu487,93 €. Pretože žalovaný zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu do dňa rozhodnutia súdu viac ako
mal žalobca nárok, súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na
náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaný bol
v konaní úspešný, preto mu súd náhradu trov konania priznal v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku je prípustné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. - Exekučný poriadok.