Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616217316
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7616217316.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudkýň
JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táni Veščičikovej v spore žalobcu: Mesto Gelnica, so sídlom v Gelnici,
Banícke námestie 4, IČO: 00 329 061, zastúpeného JUDr. Monikou Meňhertovou, advokátkou so sídlom
v Košiciach, Floriánska 16, proti žalovaným: 1/ C. K., nar. XX.X.XXXX, bytom v K., R. XXXX/XX, a 2/ T.
K., nar. X.XX.XXXX, bytom v K., R. XXXX/XX, v konaní o vypratanie nehnuteľností, o návrhu žalobcu na

nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Spišská
Nová Ves zo dňa 28.11.2016 č.k. 1C/279/2016-26 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žalovaní sú povinní nahradiť trovy odvolacieho konania žalobcu v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením uvedenom v záhlaví tohto
rozhodnutia nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zdržať sa
neoprávneného užívania nehnuteľností - pozemkov zapísaných na LV č. X pre kat. úz. K., evidovaných
ako parcela reg. KN „C“ č. XXXX/X, ostatné plochy o výmere 16.482 m2 a parcela reg. KN „C“ č. XXXX/
X, lesný pozemok o výmere 108.895 m2, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o
vypratanie nehnuteľností. Vo výroku uznesenia uviedol, že o trovách konania o vydanie neodkladného

opatrenia rozhodne v rozhodnutí vo veci samej, resp. v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

2. Na zdôvodnenie uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca dňa 14.11.2016 podal na súd
žalobu o vypratanie nehnuteľností uvedených vo výroku uznesenia, v rámci ktorej podal návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd uložil žalovaným povinnosť zdržať sa
neoprávneného užívania týchto nehnuteľností až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že v mesiaci október 2016 žalovaní začali bez akéhokoľvek
stavebného povolenia, či iného súhlasného stanoviska príslušných orgánov stavať „čiernu“ stavbu na
pozemkoch vlastnícky mu patriacich a to bez akéhokoľvek jeho súhlasu. Žalobca prostredníctvom
Mestskej polície Gelnica opakovane v priebehu mesiaca október 2016 žiadal žalovaných, aby opustili a
vypratali predmetného pozemky a aby nepokračovali v stavbe, avšak bez úspechu. Dňa 3.11.2016 bola
žalovaným zaslaná písomná výzva o bezodkladné vypratanie pozemkov a odstránenie stavby zriadenej

na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcu, avšak rovnako bezúspešne, keď títo do podania žaloby
povinnosť nesplnili. Žalovaní nemajú žiaden rešpekt, či už voči žalobcovi ako vlastníkovi pozemkov,
voči štátnym orgánom, ako ani voči príslušníkom mestskej polície, preto je dôvodná obava, že vo
svojom protiprávnom konaní budú pokračovať. Týmto konaním žalobcovi môže vzniknúť škoda a môže
byť reálne obmedzený vo svojich právach, preto je nevyhnutné neodkladne upraviť vzájomné pomery
medzi sporovými stranami. Na základe týchto skutočností sa žalobca domáha vydania rozsudku, ktorým

súd zaviaže žalovaných vypratať predmetné nehnuteľnosti a do rozhodnutia vo veci samej navrhol
nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd nariadil žalovaným zdržať sa neoprávneného užívaniapredmetných pozemkov. K žalobe pripojil listinné dôkazy, a to výpis z LV č. X pre kat. úz. K. preukazujúci
vlastníctvo žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam, výzvu na vypratanie predmetných nehnuteľností
z 3.11.2016 adresovanú žalovaným a úradné záznamy spísané Mestskou políciou Gelnica na mieste

nelegálnych stavieb, vrátane fotografií zo dňa 27.10.2016, 26.10.2016, 25.10.2016 a 29.10.2016. Súd
prvej inštancie s poukazom na čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 C.s.p., § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d/
§ 326 ods. 1, § 329 ods. 1, § 330 ods. 1 a § 333 C.s.p. uzavrel, že návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodný. Žalobca tvrdeniami uvedenými v návrhu dostatočne opísal
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi ním a žalovanými

a dostatočne opísal skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Týmto nárokom je v danom prípade vlastnícke právo žalobcu, ktoré mu zaručuje
článok 20 Ústavy SR. Všetky skutočnosti uvedené a preukázané žalobcom nasvedčujú tomu, že
žalovaní do vlastníckeho práva žalobcu neoprávnene zasiahli tým, že začali nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalobcu užívať bez akéhokoľvek zmluvného vzťahu, oprávnenia, či súhlasu žalobcu a dokonca začali na
týchto nehnuteľnostiach stavať stavbu bez príslušného úradného povolenia. Tieto skutočnosti žalobca

preukázal jednak výpisom z katastra nehnuteľností, ktorý preukazuje jeho vlastníctvo k predmetným
nehnuteľnostiam a úradnými záznamami Mestskej polície Gelnica, vrátane fotodokumentácie, ktoré
preukazujú, že žalovaní skutočne predmetné nehnuteľnosti užívajú a vykonávajú na nich stavebné
práce.

3. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podali odvolanie žalovaní z dôvodu podľa § 365 ods. 1
psím. f/ C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhli, aby uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie. Uplatnili trovy prvostupňového a odvolacieho konania. V dôvodoch odvolania uviedli, že
z uznesenia nie je zrejmé, o aké dôkazy súd oprel svoje skutkové zistenia. Žalobca predložil obrazové
dôkazy bez toho, aby posúdil, a rovnako aj konajúci súd, o akú stavbu sa v skutočnosti jedná. Ako dôkaz

predložili fotografie po čiastočnom dokončení stavby, z ktorých je zrejmé, že uvedená stavba nie je
spojená s pozemkom pevným základom, je mobilná, samonosná a presúvateľná. Odvolatelia preto majú
zato,žesúdnesprávneposúdilpredmetnústavbu,keďdosvojhorozhodnutiaonariadeníneodkladného
opatrenia prijal definíciu stavby, spôsobilej na odstránenie v zmysle stavebného zákona, hoci na takéto
rozhodnutie neboli splnené skutkové okolnosti. V danom prípade totiž nejde o stavbu v zmysle § 43

ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/ zák. č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov. V predmetnej veci preto
nie sú splnené podmienky na vypratanie pozemku, ani na nariadenie neodkladného opatrenia uložením
povinnosti zdržať sa neoprávneného užívania pozemku v súvislosti s predmetom konania na vypratanie
nehnuteľnosti, nakoľko predmetná stavba nie je stavbou v zmysle § 43 ods. 1 stavebného zákona.
Samotné nariadenie neodkladného opatrenia smeruje k nevykonateľnému rozhodnutiu o vypratanie

nehnuteľností. V predmetnej veci sa skôr javí, aby došlo k nariadeniu neodkladného opatrenia uložením
povinnosti uzavrieť nájomnú zmluvu medzi stranami sporu.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť uznesenie ako vecne správne. Uviedol, že v súlade
s ust. § 43 ods. 1 stavebného zákona stavba je stavebná konštrukcia postavená stavebnými prácami zo

stavebnýchvýrobkov,ktorájepevnespojenásozemoualeboktorejosadenievyžadujeúpravupodkladu.
Tvrdenie žalovaných, že stavba umiestnená na dotknutých pozemkoch je mobilná, samohybná
a presúvateľná sa nezakladá na pravde. Práve naopak, táto stavba je vybavená samonosnou
konštrukciou s mobilným podvozkom, nejde o „unimobunku“. Je zrealizovaná zo stavebných materiálov,
stavebnými postupmi v prevedení z drevených hranolov, v rámovej konštrukcii uloženej na základoch

pozostávajúcichzbetónovýchdielcovvkombináciispálenýmitehlamiaobalenýchplášťom zdrevených
dosák so strechou a karbonátovou krytinou a strechou. Osadenie tejto stavby si vyžadovalo úpravu
podkladu, preto ide o stavbu v zmysle § 43 ods. 1 stavebného zákona. Naviac, bez ohľadu na právne
posúdenie existencie stavby, žalobca zdôraznil, že svojou žalobou ako aj návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia sa voči žalovaným domáha vypratania pozemkov, nie odstránenia stavby

v zmysle stavebného zákona. Žalovaní neoprávnene, bez akéhokoľvek právneho dôvodu, či titulu,
rovnako i bez súhlasu žalobcu užívajú vyššie uvedené nehnuteľnosti. Vlastník je pritom oprávnený
predmet svojho vlastníctva o.i. držať, užívať a nakladať s ním podľa svojho vlastného uváženia a
rozhodnutia.

5. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaných bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p."), v
rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných nie je
opodstatnené.6. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

9. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 13 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné nariadenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

13. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch
prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude

ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia
musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa
navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť
neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.

Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej
ochrany, či
a/ je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b/ navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie,

c/ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha,
d/ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav
e/ právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad

nevyhnutný rozsah,
f/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj
splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany

navrhovateľa, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana.

15. Súd prvej inštancie správne uzavrel, že v danom prípade boli splnené všetky podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia, preto odvolací súd jeho rozhodnutie podľa § 387 ods. 1 C.s.p.

potvrdil ako vecne správne.

16. Správne súd prvej inštancie uzavrel, že žalobca osvedčil skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, keď listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu nanariadenie neodkladného opatrenia dostatočným spôsobom preukázal vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam, ako aj existenciu protiprávneho konania zo strany žalovaných, ktorí zasahujú do
výkonu jeho vlastníckeho práva, tak ako má na mysli ust. § 123 Občianskeho zákonníka. Niet žiadnych

pochýb o tom, že žalovaní zasahujú do vlastníckych práv žalobcu tým, že neoprávnene užívajú
nehnuteľnosti vlastnícky patriace žalobcovi bez toho, aby žalobca dal na takéto užívanie súhlas,
resp. aby mali na takéto konanie akýkoľvek zákonný podklad. Žalovaní nakoniec túto skutočnosť ani
nepopierajú. Z týchto dôvodov je na mieste poskytnúť žalobcovi ochranu ako vlastníkovi v zmysle § 126
Občianskeho zákonníka.

17. Odvolacie námietky žalovaných, ktorí poukazujú na to, že na predmetnom pozemku nezriadili stavbu
v zmysle stavebného zákona nemajú vplyv na záver súdu o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia.
Uloženie povinnosti žalovaným zdržať sa neoprávneného užívania predmetných nehnuteľností je
v danom prípade opodstatnené bez ohľadu na to, či v danom prípade ide o stavbu v zmysle
stavebnéhozákonaalebonie.Ootázkevypratanianehnuteľnostívlastníckypatriacichžalobcovisabude

rozhodovaťvovecisamej,avšakdoprávoplatnéhoukončeniatohtokonanianávrhžalobcunanariadenie
neodkladného opatrenia v znení ním navrhnutom a z dôvodov vyššie uvedených možno považovať za
opodstatnený.

18. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne

správne.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
255 ods. 2 C.s.p.. Žalovaní neboli v odvolacom konaní úspešní, preto nemajú nárok na náhradu trov
odvolacieho konania. Právo na náhradu trov odvolacieho konania má žalobca, ktorý bol i v odvolacom

konaní úspešný. Preto odvolací súd rozhodol tak ako vyplýva z výroku rozhodnutia.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aknapadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na
príslušenstvo sa neprihliada,
napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje

dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).