Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/327/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716211030
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716211030.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: TATRA TEXTIL,

s.r.o., Popradská 224, 059 11 Hozelec, IČO 31 697 402, zastúpeného: Lansky, Ganzger & Partner
Rechtsanwälte, spol. s r. o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 36 851 710 proti žalovanej:
H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. 3, XXX XX X., štátny občan SR, o určenie neplatnosti odstúpenia od
kúpnej zmluvy s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že odstúpenie od kúpnej zmluvy č. XXXXXXX uzavretej dňa 24.06.2016 medzi
žalovanou ako predávajúcou a žalobcom ako kupujúcim, zo dňa 08.11.2016 je n e p l a t n é .

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodalnatunajšísúddňa19.12.2016žalobuvočižalovanejourčenie,žeodstúpenieodkúpnej
zmluvy č. XXXXXXX uzavretej dňa 24.06.2016 medzi žalovanou ako predávajúcou a žalobcom ako
kupujúcim, zo dňa 08.11.2016 je neplatné; žalobca si zároveň uplatnil zaplatenie náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Dňa24.06.2016uzatvorilžalobcaakokupujúciažalovanáakopredávajúcikúpnuzmluvu č.XXXXXXX,

predmetom ktorej bol záväzok žalovanej previesť vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom na
nasledovných pozemkoch nachádzajúcich sa v okrese L., C. V., katastrálnom území V., vedených
Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor ako orná pôda na uvedených listoch vlastníctva: LV č.
XXX, parc. č. XXX/X, v spoluvlastníckom podiele na pozemku 1/56, LV č. XXX, parc. č. XXX/X, v
spoluvlastníckom podiele na pozemku 1/56, LV č. XXX, parc. č. XXX/X, v spoluvlastníckom podiele na
pozemku1/56,LVč.XXX,parcč.XXX/XXvspoluvlastníckompodielenapozemku1/96,LVč.XXX,parc.
č. XXX/XX v spoluvlastníckom podiele na pozemku 1/96, LV č. XXX, parc. č. XXX/XX v spoluvlastníckom

podiele na pozemku 1/96, LV č. XXX, parc. č. XXX/XX v spoluvlastníckom podiele na pozemku 1/96, LV
č. XXX, L.. Č.. XXX/XX P. U. L. B. L. X/XX, I. Č.. XXX, L.. Č.. XXX/XX P. U. L. B. L. X/XX, I. Č.. XXX, L..
Č.. XXX/XX P. U.S. L. B. L. X/XX, I. Č.. XXX, L.. Č.. XXX/XX P. U. L. B. L. X/XX, I. Č.. XXX, L.. Č.. XXX/
XX P. U. L. B. L. X/XX, I. Č.. XXX, L.. Č.. XXX/XX P. U.S. L. B. L. X/XX, I. Č.. XXX, L.. Č.. XXX/XX P. U.
L. B. L. X/XX, I. Č.. XXX, L.. Č.. XXX/XX P. U. L. B. L. X/XX, I. Č.. XXX, L.. Č.. XXX/XX P. U.S. L. B. L.
X/XX, I. Č.. XXX, L.. Č.. XXX/XX P. U. L. B. L. X/XX, I. Č.. XXX, L.. Č.. XXX/XX P. U. L. B. L. X/XX, I.
Č.. XXX, L.. Č.. XXX/XX P. U.S. L. B. L. X/XX, I. Č.. XXX, L.. Č.. XXX/XX P. U. L. B. L. X/XX, I. Č.. XXX,

L.. Č.. XXX/XX P. U. L. B. L. X/XX, I. Č.. XXX, L.. Č.. XXX/XX P. U.S. L. B. L. X/XX, I. Č.. XXX, L.. Č..
XXX/XX P. U. L. B. L. X/XX, I. Č.. XXX, L.. Č.. XXX/XX P. U. L. B. L. X/XX H. I. Č.. XXX, L.. Č.. XXX/XX
v spoluvlastníckom podiele na pozemku 1/96, vrátane všetkých ich súčastí a príslušenstva na žalobcudo jeho výlučného vlastníctva a záväzok žalobcu zaplatiť za to žalovanej kúpnu cenu vo výške 3.144,95
eur. Žalobca zaplatil žalovanej dohodnutú kúpnu cenu v hotovosti pri podpise kúpnej zmluvy.
Následne dňa 28.06.2016 žalovaná podala na Okresnom úrade Poprad, katastrálny odbor návrh na

vklad vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom na pozemkoch do katastra nehnuteľností spolu
s príslušnými prílohami (ďalej v texte len ako „návrh“). Podaním návrhu sa začalo konanie o povolení
vkladu vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom na pozemkoch do katastra nehnuteľností č. P.
XXXX/XX (ďalej v texte len ako „konanie“).
Avšak žalovaná doručila Okresnému úradu Poprad, katastrálny odbor dňa 09.11.2016 a žalobcovi dňa

10.11.2016 odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 08.11.2016 z uvádzaného dôvodu zjednania nápravy,
pretože uzatvorením kúpnej zmluvy údajne nebolo dodržané ustanovenie § 140 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov.
Na odstúpenie od kúpnej zmluvy žalobca reagoval listami zo dňa 18.11.2016 adresovanými na žalovanú
ako aj na Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor, v ktorých uviedol, že odstúpenie od zmluvy je v celom
rozsahu neoprávnené. Žalobca ako kupujúci s ním nesúhlasí a v celom rozsahu ho neuznáva, pričom

tieto skutočnosti aj riadne odôvodnil.
Na základe vyššie uvedeného odstúpenia od kúpnej zmluvy Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor
vydal dňa 16.11.2016 rozhodnutie, ktorým konanie prerušil z dôvodu začatia konania o predbežnej
otázke a to do doby posúdenia platnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy, najviac však na 30 dní a zároveň
uviedol, že v prípade ak žalobca ako kupujúci spochybní odstúpenie od kúpnej zmluvy, je povinný

podať v ustanovenej lehote príslušnú žalobu na súd a o tejto skutočnosti správny orgán informovať.
Nepodanie vyššie uvedenej žaloby v lehote ustanovenej v rozhodnutí bude správny orgán posudzovať
ako konkludentnú akceptáciu platnosti vykonaného odstúpenia od kúpnej zmluvy a konanie zastaví.
V tejto súvislosti žalobca uviedol, že odstúpenie od kúpnej zmluvy je v celom rozsahu neoprávnené,
nesúhlasí s ním a v celom rozsahu ho neuznáva z nasledujúcich dôvodov.

Žalovaná odôvodňuje odstúpenie od kúpnej zmluvy tým, že pred uzatvorením kúpnej zmluvy si
spoluvlastník pozemkov, pani Y. W., uplatnil predkupné právo v súlade s § 140 Občianskeho zákonníka,
pričom mala byť medzi žalovanou a pani Y. W. uzatvorená riadna kúpna zmluva na pozemky. Podľa
žalovanej je preto dôvodom odstúpenia od kúpnej zmluvy zjednanie nápravy, pretože uzatvorením
kúpnej zmluvy nebolo dodržané ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka.

Na základe znenia odstúpenia od kúpnej zmluvy žalovaná na základe vyššie uvedeného ako kupujúci v
súlade s § 48 Občianskeho zákonníka v celom rozsahu odstupuje od kúpnej zmluvy, čím považuje túto
kúpnu zmluvu za zrušenú od počiatku (ex tunc).
Žalobca poukázala na § 140, § 48 ods. 1 a § 497 Občianskeho zákonníka s tým, že podľa bodu
6.1 kúpnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že kúpnu zmluvu je možné ukončiť jednostranne iba

odstúpením z dôvodov uvedených v kúpnej zmluve. V Občianskom zákonníku a ani v žiadnom inom
zákone a ani v kúpnej zmluve nie je ustanovený resp. dohodnutý žiadny dôvod na to, aby bolo
odstúpenie od kúpnej zmluvy oprávnené, pričom kúpna zmluva ani výslovne neustanovuje žiadny
dôvod na odstúpenie od kúpnej zmluvy zo strany žalovanej ako predávajúcej. K uvádzanému dôvodu
v odstúpení od kúpnej zmluvy žalobca uviedol, že na základe § 140 v spojitosti s § 603 Občianskeho

zákonníkaporušeniepredkupnéhoprávaniejevovšeobecnostioprávnenýmdôvodomnaodstúpenieod
predmetnej zmluvy. Navyše podľa žalobcu k jeho porušeniu by mohlo dôjsť len zo strany žalovanej H. T.
ako predávajúceho, nakoľko predávajúci má povinnosť ponúknuť prednostne spoluvlastnícky podiel na
kúpuostatnýmspoluvlastníkomaztakejtopredávajúcimporušenejpovinnostinemôžebyťodvodzované
právo predávajúceho ako identickej zmluvnej strany na odstúpenie od kúpnej zmluvy z dôvodu vlastného

porušenia.
Okrem toho v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy (t. j. dňa 24.06.2016) pani Y. W. nebola spoluvlastníkom
pozemkov a preto jej nepatrilo predkupné právo, čo vyplýva z LV č. XXX H. XXX, z ktorých je zrejmé, že
paniY.W.nadobudlaspoluvlastníckepodielynapríslušnejčastipozemkovdňa29.06.2016a30.06.2016
a z listu vlastníctva č. XXX, z ktorého je zrejmé, že pani Y. W. nikdy nenadobudla spoluvlastnícke podiely,

resp. spoluvlastnícky podiel na príslušnej časti pozemkov.
S odkazom na § 497 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého kto zmluvu splní aspoň sčasti alebo prijme
hoci len čiastočné plnenie, nemôže už od zmluvy odstúpiť, ani keď poskytne odstupné. Žalobca uviedol,
že vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná prijala celé plnenie od žalobcu a to kúpnu cenu vyplatenú
žalobcom v plnej výške v súlade s kúpnou zmluvou a to pred dlhým časom, nie je žalovaná oprávnená

odstúpiť od kúpnej zmluvy ani z tohto dôvodu.
Zo znenia odstúpenia od kúpnej zmluvy je navyše zrejmé, že žalovaná v súlade s ustanoveniami § 48
Občianskeho zákonníka v celom rozsahu odstupuje od kúpnej zmluvy ako kupujúci, žalovaná je však v
zmysle kúpnej zmluvy predávajúcim. Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor konanie prerušil a vyzvalžalobcu, aby sa v ustanovenej lehote vyjadril k odstúpeniu od zmluvy. Zároveň Okresný úrad Poprad,
katastrálnyodborvrozhodnutíuviedol,ževprípade,akžalobcaspochybníodstúpenieodkúpnejzmluvy,
je povinný podať v ustanovenej lehote príslušnú žalobu na súd a o tejto skutočnosti správny orgán

informovať. Ak tak žalobca neurobí v ustanovenej lehote, bude to Okresný úrad Poprad, katastrálny
odbor posudzovať ako konkludentnú akceptáciu platnosti vykonaného odstúpenia od kúpnej zmluvy a
konanie zastaví.
Žalobca uviedol, že na základe vyššie uvedených skutočností má na určení neplatnosti odstúpenia od
kúpnej zmluvy naliehavý právny záujem, keďže bez takéhoto určenia by bolo Okresným úradom Poprad,

katastrálnym odborom rozhodnuté o zastavení konania, v dôsledku čoho by žalobca ako kupujúci na
základe kúpnej zmluvy nenadobudol vlastnícke právo. Existuje teda stav objektívnej právnej neistoty
medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je vážnym ohrozením žalobcovho právneho postavenia a tento
nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť, čo je zrejmé aj z rozhodnutia.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, výsluchom žalovanej,
oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní poukázal na znenie žaloby, kúpna zmluva je stále platná

a odstúpenie od zmluvy je neplatné.

6. Žalovaná pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že nerozumie, prečo na pojednávanie vlastne bola
pozvaná. V jeden týždeň predala pozemky T. a potom na ďalší týždeň prišiel pán W. a jemu predala
ostatné. Nevedela o tom, že to sú tie isté pozemky. Nemala v tom čase k dispozícii žiadne papiere a

myslela si, že je to v poriadku, že každému predala to čo chcel, ale nie, že sú to tie isté pozemky.
Žalovanejbolopredloženénanahliadnutieodstúpenieodkúpnejzmluvynačl.17spisu,kčomužalovaná
uviedla, že je to jej podpis, zjavne to podpísala, ale vôbec si toto písomné odstúpenie nepamätá. Ona
ho neformulovala, niekto jej to dal asi podpísať. Vidí, že vzadu je overený podpis, pamätá si, že to
podpisovala na Mestskom úrade v Poprade. Teda jediný krát na Mestskom úrade v Poprade podpisovala

doklady a to všetky doklady, ktoré jej dal na podpísanie pán W.. Pán W. je manžel Y. W.. Žalovaná bola
v kontakte len s ním, on všetko zariaďoval a vybavoval ohľadne predmetných pozemkov. On aj zariadil
poslanie tých peňazí. Išli spolu do banky, žalovaná všetko podpísala a tak išli peniaze naspäť TATRA
TEXTILU.

7. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový stav.

8. Dňa 24.06.2016 uzatvorili sporové strany kúpnu zmluvu č. XXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok
žalovanej ako predávajúcej previesť vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom na nasledovných
pozemkoch nachádzajúcich sa v okrese L., C. V., katastrálnom území V., vedených Okresným úradom

Poprad, katastrálny odbor ako orná pôda na uvedených listoch vlastníctva: LV č. XXX, L.. Č.. XXX/X, P.
U. L. B. L. X/XX, I. Č.. XXX, L.. Č.. XXX/X, P. U. L. B. L. X/XX, I. Č.. XXX, L.. Č.. XXX/X, P. U. L. B. L.
X/XX, I. Č.. XXX, L. Č.. XXX/XX P. U. L. B. L. X/XX, I. Č.. XXX, L.. Č.. XXX/XX P. U. L. B. L. X/XX, I. Č..
XXX, L.. Č.. XXX/XX P. U. L. B. L. X/XX, I. Č.. XXX, L.. Č.. XXX/XX P. U. L. B. L. X/XX, I. Č.. XXX, L.. Č..
XXX/XX P. U. L. B. L. X/XX, I. Č.. XXX, L.. Č.. XXX/XX P. U. L. B. L. X/XX, I. Č.. XXX, L.. Č.. XXX/XX P.

U. L. B. L. X/XX, I. Č.. XXX, L.. Č.. XXX/XX P. U. L. B. L. X/XX, I. Č.. XXX, L.. Č.. XXX/XX P. U.Í. L. B. L.
X/XX, I. Č.. XXX, L.. Č.. XXX/XX P. U. L. B. L. X/XX, I. Č.. XXX, L.. Č.. XXX/XX P. U. L. B. L. X/XX, I. Č..
XXX, L.. Č.. XXX/XX P. U.S. L. B. L. X/XX, I. Č.. XXX, L.. Č.. XXX/XX P. U. L. B. L. X/XX, I. Č.. XXX, L..
Č.. XXX/XX P. U. L. B. L. X/XX, I. Č.. XXX, L.. Č.. XXX/XX P. U.S. L. B. L. X/XX, I. Č.. XXX, L.. Č.. XXX/
XX P. U. L. B. L. X/XX, I. Č.. XXX, L.. Č.. XXX/XX P. U. L. B. L. X/XX, I. Č.. XXX, L.. Č.. XXX/XX P. U.S.

L. B. L. X/XX, I. Č.. XXX, L.. Č.. XXX/XX P. U. L. B. L. X/XX, I. Č.. XXX, L.. Č.. XXX/XX P. U. L. B. L. X/
XX, I. Č.. XXX, L.. Č.. XXX/XX P. U.S. L. B. L. X/XX H. I. Č.. XXX, L.. Č.. XXX/XX v spoluvlastníckom
podiele na pozemku 1/96, vrátane všetkých ich súčastí a príslušenstva na žalobcu do jeho výlučného
vlastníctva a záväzok žalobcu ako kupujúceho zaplatiť za to žalovanej kúpnu cenu vo výške 3.144,95
eur. Žalobca zaplatil žalovanej dohodnutú kúpnu cenu v hotovosti pri podpise kúpnej zmluvy.

9. Dňa 28.06.2016 žalovaná podala na Okresnom úrade Poprad, katastrálny odbor návrh na vklad
vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom na pozemkoch do katastra nehnuteľností spolu spríslušnými prílohami. Podaním návrhu sa začalo konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva k
spoluvlastníckym podielom na pozemkoch do katastra nehnuteľností č. P. XXXX/XX.

10. Dňa 09.11.2016 žalovaná doručila Okresnému úradu Poprad, katastrálny odbor a dňa 10.11.2016
žalobcovi odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 08.11.2016 z dôvodu zjednania nápravy, pretože
uzatvorením kúpnej zmluvy so žalobcom nebolo dodržané ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka,
pričom bola medzi žalovanou a Y. W. uzatvorená riadna kúpna zmluva na vyššie uvedené nehnuteľnosti.
Na základe znenia odstúpenia od kúpnej zmluvy žalovaná ako kupujúci v súlade s § 48 Občianskeho

zákonníka v celom rozsahu odstupuje od kúpnej zmluvy, čím považuje túto kúpnu zmluvu za zrušenú
od počiatku (ex tunc).

11. Na odstúpenie od kúpnej zmluvy žalobca reagoval listami zo dňa 18.11.2016 adresovanými na
žalovanú ako aj na Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor, v ktorých uviedol, že odstúpenie od zmluvy
je v celom rozsahu neoprávnené. Žalobca ako kupujúci s ním nesúhlasí a v celom rozsahu ho neuznáva.

12. Na základe vyššie uvedeného odstúpenia od kúpnej zmluvy Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor
vydal dňa 16.11.2016 rozhodnutie, ktorým konanie prerušil z dôvodu začatia konania o predbežnej
otázke a to do doby posúdenia platnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy, najviac však na 30 dní a zároveň
uviedol, že v prípade ak žalobca ako kupujúci spochybní odstúpenie od kúpnej zmluvy, je povinný

podať v ustanovenej lehote príslušnú žalobu na súd a o tejto skutočnosti správny orgán informovať.
Nepodanie vyššie uvedenej žaloby v lehote ustanovenej v rozhodnutí bude správny orgán posudzovať
ako konkludentnú akceptáciu platnosti vykonaného odstúpenia od kúpnej zmluvy a konanie zastaví.

13. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o:

a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného
predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

14. Naliehavý právny záujem podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku je daný vtedy, ak
existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením
žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť; nie je pritom
rozhodujúce, ako táto neistota vznikla (Rozsudok NS SR, sp. zn. 4 Cdo 49/20).
Preventívny charakter určovacej žaloby môže byť naplnený aj po tom, keď už došlo k porušeniu práv,

o ochranu ktorých ide, za podmienky, že je daný naliehavý právny záujem na tomto určení ( Rozsudok
NS SR, sp. zn. M Cdo 76/2002).
Žalobca má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy, nakoľko bez
rozhodnutia súdu je ohrozené jeho právne postavenie stavom objektívnej právnej neistoty, keďže bez
takéhoto určenia by bolo Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom rozhodnuté o zastavení

konania, v dôsledku čoho by žalobca ako kupujúci na základe kúpnej zmluvy nenadobudol vlastnícke
právo. Existuje teda stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je vážnym
ohrozením žalobcovho právneho postavenia a tento nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť, čo
je zrejmé aj z rozhodnutia.

15. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

16. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je to v tomto

alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

17. Podľa bodu 6.1 kúpnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že zmluvu je možné ukončiť jednostranne
iba odstúpením z dôvodov uvedených v tejto zmluve. Kúpna zmluva ďalej v bode 6.2 ustanovuje dôvody
na odstúpenie od tejto zmluvy len zo strany kupujúceho.

18. Podľa § 497 Občianskeho zákonníka každý z účastníkov si môže vymieniť odstúpenie od zmluvy a
dojednať pre ten prípad odstupné. Kto zmluvu splní aspoň sčasti alebo prijme hoci len čiastočné plnenie,
nemôže už od zmluvy odstúpiť, ani keď poskytne odstupné.19. V konaní bolo preukázané, že v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy (t. j. dňa 24.06.2016) pani Y.
W. nebola spoluvlastníkom pozemkov - podľa LV č. XXX H. XXX nadobudla spoluvlastnícke podiely

na príslušnej časti pozemkov dňa 29.06.2016 a 30.06.2016; podľa LV č. XXX nikdy nenadobudla
spoluvlastnícky podiel na príslušnej časti pozemkov a preto jej nepatrilo predkupné právo.

20. V Občianskom zákonníku, v žiadnom inom zákone ani v kúpnej zmluve nie je stanovený resp.
dohodnutý žiadny dôvod na to, aby bolo odstúpenie od kúpnej zmluvy oprávnené. Súd sa stotožnil

s konštatovaním žalobcu, že k porušeniu predkupného práva by mohlo dôjsť len zo strany žalovanej
ako predávajúceho, nakoľko predávajúci má povinnosť ponúknuť prednostne spoluvlastnícky podiel na
kúpuostatnýmspoluvlastníkomaztakejtopredávajúcimporušenejpovinnostinemôžebyťodvodzované
jeho právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy z dôvodu vlastného porušenia. V danom prípade však
nemohlo dôjsť k porušeniu predkupného práva špecifikovaného v odstúpení, keďže toto, ako je uvedené
v predchádzajúcom odseku, neexistovalo.

21. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná prijala celé plnenie od žalobcu a to kúpnu cenu vyplatenú
žalobcom v plnej výške v súlade s kúpnou zmluvou v zmysle § 497 Občianskeho zákonníka, nie je
oprávnená odstúpiť od kúpnej zmluvy ani z tohto dôvodu.

22. Na základe horeuvedených skutočností zistených vykonaným dokazovaním a v zmysle citovaných
zákonných ustanovení súd žalobe vyhovel a určil, že odstúpenie od kúpnej zmluvy je neplatné tak, ako
je uvedené vo výroku I.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

25. O náhrade trov konania medzi sporovými stranami bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci
v zmysle citovaných zákonných ustanovení, úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).