Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Cb/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616212490
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616212490.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, Karadžičova 8, Bratislava (predtým Consumer Finance Holding
a.s., IČO: 35923130, Hlavné námestie 12, Kežmarok) právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Mýtna 48, Bratislava proti žalovanej: T. P., F.. X.X.XXXX, U. H. J. F. R. o zaplatenie 509,60 Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 420,31 Eur s úrokom z omeškania 5,25%
ročne od 21.9.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 65%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.8.2016 domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 509,60 Eur s prísl. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami sporu došlo
dňa 16.4.2013 k uzavretiu zmluvy o pôžičke č. 20412868, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá
celková suma pôžičky vo výške 587,25 Eur na kúpu spotrebného tovaru. Žalovaná uzavrela zmluvu ako
fyzická osoba - podnikateľ. Žalovaná mala pôžičku splácať v pravidelných 8 mesačných splátkach po

66,07 Eur. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaná uhradila sumu 58,69 Eur. Vzhľadom k tomu, že
žalovaná si svoju povinnosť neplnila riadne a včas vyzval žalovanú listom zo dňa 12.9.2013 k okamžitej
úhrade všetkých splátok. Ku dňu podania žalobného návrhu mala žalovaná uhradiť sumu 509,60 Eur.

2. Žalovaná žalobný návrh s prílohami, poučenie, uznesenie na vyjadrenie a výzvu neprevzala, súd
lustráciou v registri obyvateľov zistil, že od 27.9.2013 má vedený trvalý pobyt Spišská Nová Ves - pobyt
bezdomovca.

3. Ako prostriedky procesného útoku uplatnil žalobca listinné dôkazy a to Zmluvu o pôžičke - internetová,
všeobecné obchodné podmienky, predžalobnú upomienku, prehľad splátok a úhrad.

4. Uznesením zo dňa 27.2.2017 súd pripustil zmenu účastníkov konania tak, že namiesto spoločnosti
Consumer Finance Holding a.s. do konania na strane žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, Karadžičova 8, Bratislava, z dôvodu prechodu pohľadávky titulom

postúpenia.

5. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 16.4.2013
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička na kúpu tovaru, ktorého kúpnacena bola 479,- Eur, žalovaná zaplatila akontáciu 58,69 Eur, poskytnutá pôžička bola vo výške 420,31
Eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splatiť v 8 mesačných splátkach po 66,07 Eur, spolu vo výške 528,56
Eur. Celkové náklady spotrebiteľa tak boli uvedené vo výške 108,25 Eur. Termín konečnej splatnosti

pôžičky bol určený ako 12/2013. Ročná úroková sadzba je v zmysle zmluvy 87,83%, RPMN vo výške
87,83%, priemerná hodnota RPMN vo výške 36,73%.

6. Podľa predloženého prehľadu splátok žalovaná doposiaľ okrem akontácie 58,69 Eur ďalšie splátky
neuhradila. Žalovanej bola dňa 12.9.2013 zaslaná predžalobná upomienka.

7. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

8. Predmetom tohto sporu je nezaplatená pôžička na základe zmluvy o pôžičke. Záväzkový vzťah

súd právne posudzoval ako spotrebiteľský, nakoľko žalobca poskytol žalovanej úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, žalovaná vystupovala ako fyzická osoba, pričom nijako nebolo preukázané,
že by žalovaná brala úver pre výkon svojho povolania či podnikania, na základe čoho súd ustálil, že
žalovanej bol úver poskytnutý pre jej osobné potreby, bezhotovostne zaplatením ceny spotrebného
tovaru. Nárok žalobcu vyplývajúci zo spotrebiteľského úveru je v Občianskom zákonníku upravený v

ustanoveniach § 52 a nasledujúcich a zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva
bola účastníkmi konania uzavretá dňa 16.4.2013 a právne vec súd posúdil podľa uvedených právnych
predpisov platných v čase uzavretia predmetnej zmluvy.

9. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, v znení platnom ku dňu 16.4.2013, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1,2,3,5,6 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

11. Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanoveniami tohto zákona

nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

15. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, g/, j/, k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
d) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

18. Vykonaným dokazovaním a zisteným skutkovým stavom mal súd preukázané, že medzi žalobcom
a žalovanou bola uzatvorená dňa 16.4.2013 zmluva o pôžičke na nákup tovaru, ktorá je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka,
ako aj osobitných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia

predmetnej zmluvy. Na základe tejto zmluvy bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 420,31 Eur,
ktorú sa zaviazala zaplatiť v 8 mesačných splátkach po 66,07 Eur. Žalovaná doposiaľ zaplatila iba
akontáciu 58,69 Eur. Po preskúmaní predmetnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu v zmyslevyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná
zmluva nemá všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

19. Zo zmluvy vyplýva, že táto neobsahuje povinný údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona,
atovýšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov.Zmluvaobsahujeúdajovýškesplátky
66,07 Eur, pričom úplne absentuje údaj o splatnosti splátok a údaj o tom, čo zo splátky pripadá na istinu
a čo na úroky, prípadne ďalšie poplatky. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ však každý z atribútov
vyjadrených v zákone slovami "suma, počet a termíny splátok" sa viaže ku každej z tam uvedených

zložiek spotrebiteľského úveru, teda ako k istine, úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že úverová zmluva zo dňa 16.4.2013 neobsahuje
údaje, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/, a k/
zákona č. 129/2010 Z.z. , preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský
úver je bezúročný a bez poplatkov.

21. Po posúdení výšky ročnej percentuálnej miery nákladov ( RPMN ) vo výške 87,83% dospel súd k
záveru, že táto podstatným spôsobom prevyšuje priemerné sadzby za spotrebiteľské úvery požadované
bankamivdanomobdobí.VtejtosúvislostisúdpoukazujeajnarozhodnutieNSČRč.21Cdo1484/2004,
v zmysle ktorého neprimeranou, a teda odporujúcou dobrým mravom, je spravidla taká výška úrokov,

ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.
Vzhľadom na neprimeraný rozdiel odplaty v úverovej zmluve a odplaty z úveru v bankách, má súd za to,
že odplata v úverovej zmluve je v rozpore s dobrými mravmi, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku,
teda neplatnú.

23. Na základe všetkých uvedených skutočností má súd za to, že žalobca má nárok len na
vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru vo výške 420,31 Eur. Žalovaná doposiaľ poskytnutú pôžičku
neuhradila, preto ju súd zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 420,31 Eur a v prevyšujúcej časti z dôvodu,
že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd návrh zamietol.

24. Žalobca si uplatnil žalobou aj úroky z omeškania, ktoré žiadal priznať od 21.9.2013.
Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. § 3, účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom období bola 0,25%, čo po zvýšení je 5,25%.

25. Dlžník sa dostane do omeškania, ak svoj dlh nesplní riadne a včas. V dôsledku omeškania

dlžníka dochádza zo zákona k zmene obsahu právneho vzťahu bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie
zavinil alebo nie. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať úroky
z omeškania. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania Občiansky zákonník odkazuje na vykonávací
predpis, ktorým je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.
Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania z priznanej sumy vo výške

5,25 % a v prevyšujúcej časti úroky z omeškania zamietol. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty, ktorú žalobca poskytol žalovanej na plnenie v predžalobnej
upomienke t.j. od 21.9.2013 do zaplatenia.

26. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.27. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

29. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
istiny vo výške 509,60 Eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo do sumy 420,31 Eur. Žalobca bol tak úspešný
v spore na 82,5%, po odpočítaní jeho neúspechu v rozsahu 17,5%, mu vzniklo právo na náhradu trov

konania v rozsahu 65%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.