Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/162/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213207886
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2213207886.12

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zastúpený
spoločnosťou: Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava,
IČO: 36 789 615 , proti žalovanej: U. V., K.. XX.XX.XXXX, I. O. S. XXX/XXX, XXX XX B. Q. o zaplatenie
805,97 € s príslušenstvom, o náhrade trov konania takto:

r o z h o d o l :

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa

konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 22.04.2013 sa domáhal od žalovanej pôvodne zaplatenia 833,70 € s
príslušenstvom .
2. V priebehu konania žalobca čiastočne zobral späť žalobu čo do zaplatenia 27,73 € v časti
kapitalizovaného úroku z omeškania.
3. Rozsudkom 6C/162/2013-37 súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 759,12 € s príslušenstvom.
Žalobu zamietol iba v časti zmluvnej pokuty vo výške 46,85 €. Zároveň súd dopĺňacím rozsudkom
zamietol nárok žalobcu na zaplatenie kapitalizovaného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania

žaloby vo výške 147,50 €.
4. Krajský súd v Trnave uznesením 10Co/148/2016-79 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v spojení
s opravným uznesením v časti náhrady trov konania a vec vrátil v tejto časti súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.
5. Súd rozsudkom 6C/162/2013-91 priznal žalobcovi kapitalizovaný úrok z omeškania do zosplatnenia
vo výške 0,24 € a kapitalizovaný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania žaloby 147,50 €.
6. Dňa 20.09.2017 podal žalobca návrh na vydanie dopĺňacieho rozsudku z dôvodu, že súd rozsudkom

zo dňa 18.07.2017 6C/162/2013-91 nerozhodol o náhrade trov konania.
7.Vzmysleust.§225ods.1CSPaknerozhodolsúdvrozsudkuoniektorejčastipredmetukonaniaalebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu.
8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí
ktorým sa konanie končí.
9. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.
10. V predmetnom prípade súd vydal dopĺňací rozsudok o náhrade trov konania s poukazom na § 225
ods. 1 CSP, pretože súd rozsudkom zo dňa 18.07.2017 nerozhodol o náhrade trov konania, hoci súddruhej inštancie v časti náhrady trov konania rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil na ďalšie
konanie.
11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP.

12. Súd podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
Žalobca si v konaní uplatnil istinu 833,70 € s príslušenstvom. Následne zobral späť žalobu v časti o
zaplatenie 27,73 €. Súd rozsudkom 6C/162/2013-37 priznal žalobcovi istinu 759,12 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 0,024% denne z tejto sumy , počnúc od 16.04.2013 až do zaplatenia. Vo

zvyšku návrh zamietol. Následne po zrušení dopĺňacieho rozsudku ktorým zamietol nárok žalobcu na
priznaniekapitalizovanéhoúrokuzomeškania,dopĺňacímrozsudkom6C/162/2013-91priznalžalobcovi
aj kapitalizovaný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,24 € a kapitalizovaný úrok z omeškania
od zosplatnenia do podania žaloby vo výške 147,50 €. Žalobca v konaní nebol úspešný iba čo do
zaplatenia časti zmluvnej pokuty 46,85 €, teda neúspešný bol iba v nepatrnej časti uplatneného nároku,
preto súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou súdu ktorý
rozhodnutie vo veci vydal na Krajský súd v Trnave. ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.