Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. september 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/476/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115225888
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115225888.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO:
36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: F. U., H.. XX.XX.XXXX, L. XX, R., o
zaplatenie 436,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 8.3.2012 v bode 3 Dodatku v znení: "V prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode
1. alebo 2. tohto dodatku a následnej deaktivácie Služby je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu vo výške uvedenej v tabuľke č. 1 tohto Dodatku" je ako neprijateľná neplatná.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 104,37 eur a ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy
15,49 eur od 26.4.2013 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 8,5 % zo sumy 25,49 eur od 26.5.2013
do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 8,5 % zo sumy 25,49 eur od 26.6.2013 do zaplatenia, ročný
úrok z omeškania 8,5 % zo sumy 37,90 eur od 26.7.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 22.10.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
žalovanú zaviazal zaplatiť mu sumu 436,31 eur a ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 15,49 eur
od 26.4.2013 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 8,5 % zo sumy 25,49 eur od 26.5.2013 do
zaplatenia, ročný úrok z omeškania 8,5 % zo sumy 25,49 eur od 26.6.2013 do zaplatenia, ročný úrok
z omeškania 8,5 % zo sumy 37,90 eur od 26.7.2013 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 8,25
% zo sumy 331,94 eur od 26.3.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu uzavretej zmluvy

o pripojení a jej dodatku.

2. Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.
Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 156 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pričom miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zmysle § 156 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku

neboli prítomní.

3. Žalobca v návrhu uviedol, že právny predchodca - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela so
žalovaným Zmluvu,predmetomktorejboloposkytovanietelekomunikačnýchslužieb.Nazákladezmluvyposkytol právny predchodca žalobcu žalovanému telekomunikačné služby, žalovaný sa zaviazal zaplatiť
za poskytnuté služby. Vystavené boli nasledovné faktúry: faktúra č. 7303420222 na sumu 15,49 eur
splatná 25.4.2013, faktúra č. 7304599492 na sumu 25,49 eur splatná 25.5.2013, faktúra č. 7305743731

na sumu 25,49 eur splatná 25.6.2013, faktúra č. 7306900229 na sumu 37,90 eur splatná 25.7.2013,
faktúra č. 7402436021 na sumu 331,94 eur splatná 25.3.2014.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. na žalobcu
pohľadávku. Žalobca si uplatňuje i úrok z omeškania.

4. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
a žalovanou dňa 8.3.2012 vyplýva, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie verejnej elektronickej
komunikačnej služby.
Z Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb uzavretého dňa 8.3.2012 medzi spoločnosťou
Slovak Telekom a žalovanou vyplýva, že predmetom bolo poskytnutie zľavy na dátové zariadenie
LEADTEK USB MODEM NEW v lehote viazanosti 24 mesiacov.

Podľa bodu 3 Dodatku účastník sa v prípade porušenia záväzku a následnej deaktivácie služby zaviazal
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur.
5. Z faktúry č. 7303420222 vystavenej spoločnosťou Slovak Telekom dňa 8.4.2013 súd zistil, že
žalovanej boli účtované služby za obdobie od 8.3.2013 do 7.4.2013 v celkovej výške 25,49 eur. Faktúra
bola splatná dňa 25.4.2013.

6. Z faktúry č. 7304599492 vystavenej spoločnosťou Slovak Telekom dňa 8.5.2013 súd zistil, že
žalovanej boli účtované služby za obdobie od 8.4.2013 do 7.5.2013 v celkovej výške 25,49 eur. Faktúra
bola splatná dňa 25.5.2013.
7. Z faktúry č. 7305743731 vystavenej spoločnosťou Slovak Telekom dňa 8.6.2013 súd zistil, že
žalovanej boli účtované služby za obdobie od 8.5.2013 do 7.6.2013 v celkovej výške 25,49 eur. Faktúra

bola splatná dňa 25.6.2013.
8. Z faktúry č. 7306900229 vystavenej spoločnosťou Slovak Telekom dňa 8.7.2013 súd zistil, že
žalovanej boli účtované služby za obdobie od 8.6.2013 do 7.7.2013 v celkovej výške 37,90 eur. Faktúra
bola splatná dňa 25.7.2013.
9. Z faktúry č. 7402436021 vystavenej spoločnosťou Slovak Telekom dňa 8.3.2014 súd zistil, že

žalovanej bola účtovaná zmluvná pokuta vo výške 331,94 eur. Faktúra bola splatná dňa 25.3.2014.
10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (ods. 1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú

sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.(ods.
2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (ods. 3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti. (ods. 4)

Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, písm. a) a k), ods. 5 a ods. 10 Občianskeho zákonníka,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.(ods. 1) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah. (ods. 2) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. (ods. 3) Za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými
sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj
záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. (ods.4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. (ods. 5) Neprijateľnosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky

ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. (ods. 10)

Podľa § 54 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

(ods. 1) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.(ods. 2)

Podľa § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (ods. 1) Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
(ods. 2)

Podľa§298ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku,súdmôževrozsudku,ktorýsatýkaspotrebiteľského
sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej

zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v
takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
(ods. 2) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej

zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu
na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo
výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo
v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.(ods. 2)

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom, preto žalobe v časti
o zaplatenie sumy 104,37 eur, ktorá predstavuje nezaplatené faktúry za poskytnuté služby (faktúra č.
7303420222 na sumu 25,49 eur splatná 25.4.2013, faktúra č. 7304599492 na sumu 25,49 eur splatná
25.5.2013, faktúra č. 7305743731 na sumu 25,49 eur splatná 25.6.2013, faktúra č. 7306900229 na sumu

37,90 eur splatná 25.7.2013) vyhovel, keď žalovaná za poskytnuté služby nezaplatila.

12. V časti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur súd žalobu zamietol a to vzhľadom
na nasledovné:
V danej veci bola uzavretá spotrebiteľská zmluva, ktorá nepredstavuje samostatný ani nový zmluvný

typ, ide o určitú skupinu zmlúv, ktorá má osobitný režim právnej úpravy - táto vyplýva zo zvýšeného
záujmu spoločnosti ochraňovať slabšieho účastníka zmluvného vzťahu - spotrebiteľa, ktorý vstupuje
do zmluvných vzťahov s predajcami a poskytovateľmi rôznych plnení a služieb. Podľa článku 3,
odsek 1 Smernice č. 93/13/EHS sa za nekalú považuje zmluvná podmienka ktorá nebola individuálne
dohodnutá, ak spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán ku škode spotrebiteľa.

Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto
je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Zmluvné podmienky spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu
odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa - pokiaľ by si zmluvné strany dohodli v spotrebiteľskej
zmluve podmienky odchylne od dispozitívneho ustanovenia zákona v neprospech spotrebiteľa, takéto
dojednanie by bolo absolútne neplatné pre rozpor so zákonom, a ak by sa nedal na takéto dojednanie

uplatniť inštitút čiastočnej neplatnosti, spôsobovalo by to neplatnosť zmluvy ako celku. Zákon umožňuje
súdu v spore zo spotrebiteľskej zmluvy vysloviť aj bez návrhu neprijateľnosť niektorej z podmienok
použitých v spotrebiteľskej zmluve, pričom sa jedná o povinnosť súdu. Súd v prípade že určí niektorú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, neprizná
plneniedodávateľovizdôvodutakejtopodmienkyalebouložípovinnosťvydaťspotrebiteľovibezdôvodné

obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, pričom výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.
Zmluva o poskytovaní služieb je inominátnou (nepomenovanou) zmluvou; je potrebné posudzovať
ju podľa jej obsahu. Na základe takejto zmluvy sa poskytovateľ zaväzuje k poskytovaniu služiebužívateľovi, užívateľ sa zaväzuje za služby poskytovateľovi riadne a včas platiť po dobu viazanosti; ak
to neurobí, môže byť zmluva zo strany poskytovateľa ukončená.
V danej veci súd dospel k záveru, že záväzok žalovanej (ako spotrebiteľa) zaplatiť právnemu

predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur ako sankciu za nedodržanie doby viazanosti
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a ako taký je tento záväzky neplatný. Pokiaľ by totiž súd vyhovel
žalobe na zaplatenie zmluvnej pokuty, bol by porušený princíp proporcionality uplatňovaný v súkromnom
práve, navyše by došlo k porušeniu zákona, nakoľko podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky

použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok;miestovSmernici
má aj „neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ (s účinnosťou od 1.1.2008
bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho
zákonníka). Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení

zmluvných povinností.
V danom prípade poskytovateľ služby ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných
zmlúv, ktoré má vopred pripravené (formulár) a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu
nijakým spôsobom ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú poskytovateľ služby žiada od
spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva účastníkovi pri

porušení podmienok do konca doby viazanosti. Tu môže nastať prípad kedy k porušeniu zmluvných
podmienok zo strany účastníka dôjde v poslednom mesiaci viazanosti, pričom poskytovateľ služby si
voči nemu uplatní zmluvnú pokutu v plnej výške, rovnako ako voči účastníkovi, ktorý porušil zmluvné
podmienkynapr.podvochmesiacochodzačiatkuzmluvnéhovzťahu-podmienky,zaakýchposkytovateľ
služby dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách preto poškodzujú účastníka / spotrebiteľa.

Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl, a
bolo by v rozpore so zameraním Smernice keby bol pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ
chránený a druhý nie; rozhodujúce potom je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej
zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Ustanovenie článku 4, ods. 1 Smernice sa
nezameriava na vôľu účastníkov, ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností, čo sa odchyľuje

od tradičnej zásady zmluvného práva ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle
ustálenej judikatúry Súdneho dvora je ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že
spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo predávajúceho v slabšej pozícii pokiaľ ide o schopnosť
vyjednávať, a úroveň jeho znalostí. Riešením by nebolo ani konštatovanie len čiastočnej neplatnosti
zmluvnej pokuty, bolo by obtiažne určiť výšku zmluvnej pokuty tak, aby plnila účel pre dodávateľa a

zároveň nepoškodzovala spotrebiteľa (čo je prípadom v súdenej veci). Poskytovateľa služby by podľa
názoru súdu navyše neodradilo takéto rozhodnutie, pretože zmluvná pokuta by bola len sporadicky
zmoderovaná (§ 545a Občianskeho zákonníka), predsa by ale zostala, a aj naďalej by neprimerane
regulovala vzťahy neurčitého počtu spotrebiteľov - aj takýto význam má oprávnenie súdu postupovať
podľa§ 298 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, a rozhodnúť o neplatnosti zmluvnej podmienky v

štandardnej formulárovej zmluve bez návrhu účastníka.
Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute za nedodržanie
doby viazanosti ako neprimeranej zmluvnej podmienke je neplatné, a potom z neplatnej zmluvnej
podmienky nemohlo vzniknúť žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) právo na plnenie (a žalovanej
povinnosť plniť), preto súd žalobu z titulu uplatňovanej zmluvnej pokuty za nedodržanie zmluvných

podmienok zamietol.

13. Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť.(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.

januári 2013.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Nakoľko žalovaná nezaplatila pohľadávku v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, dostala do
omeškania s plnením peňažného dlhu, čím žalobcovi vzniklo v zmysle citovaného ustanovenia §517
ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na úrok z omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých
faktúr, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku, keď výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky v období od 11.7.2012 do
7.5.2013 bola 0,75% a v období od 8.5.2013 do 12.11.2013 bola 0,50%.

15. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)

16. Žalovaná bola v konaní úspešnejšia, nakoľko jej nevznikli trovy konania súd jej nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.