Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200480
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hatalová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:8016200480.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD.

a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci navrhovateľa:
T. I., r. č.: XXX XXX XXXX, bytom I., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8,
Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č.
k. 2Sd/42/2016-18 zo dňa 29.07.2016, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 2Sd/42/2016-18 zo dňa 29.
júla 2016 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
03.03.2016, ktorým odporkyňa podľa § 73, § 112 ods. 4, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zvýšila navrhovateľovi sumu
invalidného dôchodku od 19.08.2015 na 287,10 Eur mesačne. Zároveň podľa § 82 zákona a § 1
opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z. z. zvýšila od 01.01.2016
sumu invalidného dôchodku na 288,10 Eur mesačne. Podľa odôvodnenia rozhodnutia odporkyne pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľa od 19.08.2015 je 65 % oproti predchádzajúcej

miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ktorá bola 55 % z dôvodu, že jeho dlhodobo
nepriaznivýzdravotnýstavapoklesschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťbolposúdenýposudkovým
lekárom Sociálnej poisťovne pobočka Poprad dňa 04.02.2016. Posudkový záver posudkového lekára
vychádzal zo skutočností, ktoré boli preukázané počas konania o zmene sumy invalidného dôchodku.
Suma invalidného dôchodku je určená podľa § 73 ods. 2 zákona.

Krajský súd podľa § 2501 a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj

konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v opravnom prostriedku,
vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s posudkovým a dávkovým spisom odporkyne a dospel k
záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Uviedol, že na základe podanej žiadosti o zvýšenie sumy invalidného dôchodku zo dňa 19.08.2015
posudkový lekár Sociálnej poisťovne pobočky Poprad posúdil zdravotný stav navrhovateľa na základe
uvedenej žiadosti dňa 04.02.2016 s tým, že posudkový lekár uviedol, že navrhovateľ trpí chorobami:

stav po implantácii ortopedických kĺbových implantátov, pričom za rozhodujúce zdravotné postihnutie
určil posudkový lekár obojstrannú totálnu endoprotézu, ktoré postihnutie zaradil podľa prílohy č. 4 k
zákonu pod kapitolu XV. oddiel G položka 44.2-a a určil 55 % - nú mieru poklesu schopnosti vykonávaťzárobkovú činnosť u posudzovaného. Ako iné zdravotné postihnutia určil posudkový lekár omarthrosis
I. sin., impingement sy., stp. AS bursectomii, acromioplasticae.

Podľa celkového posudku ide o posudzovaného, ktorý je v liečbe ortopéda pre bolesti oboch bedrových
zhybov na podklade artrotických zmien, ktoré boli nakoniec riešené endoprotézami, vpravo v roku
12/2013, vľavo 17.06.2015, teda pred pol rokom. Chôdza už len za pomoci 1 FB, prípadne po byte bez.
Flexia v bedrových zhyboch do pravého uhla, ľahké obmedzenie hybnosti, tomu odpovedá 55 % miera
poklesu. Posudzovaný je po AS operácii ľavého ramenného zhybu pre impingement sy, kedy zistené

degeneratívne zmeny m. supraspinatus bez možnosti rekonštrukcie, chondropatické zmeny II. st., pre
totoochorenienavýšeniemierypoklesuo10%.Celkovámierapoklesuschopnostivykonávaťzárobkovú
činnosť nie je už 55 %, ale je 65 %. Podľa výroku posudku je posudzovaný invalidný podľa § 71 ods.
1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v percentách už nie je 55 %, ale je 65 %. Dátum zmeny miery poklesu schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť 19.08.2015.

Ako ďalej uviedol krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku po podaní opravného prostriedku bol
zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne pobočky
Poprad dňa 02.06.2016, pričom posudkový lekár zotrval na svojom prvoposudku zo dňa 04.02.2016 a

predložil zdravotnú dokumentáciu posudkovému lekárovi ústredia so sídlom v Poprade, ktorý vykonal
dňa 16.06.2016 komplexné posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa, pričom uviedol, že navrhovateľ
trpíchorobami:stavpoimplantáciiortopedickýchkĺbovýchimplantátov,pričomzarozhodujúcezdravotné
postihnutie určil posudkový lekár obojstrannú totálnu endoprotézu, ktoré postihnutie podľa prílohy č. 4
k zákonu zaradil pod kapitolu XV. Oddiel G položka 44.2-a a určil 55 % - nú mieru poklesu schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť. Za iné zdravotné postihnutia určil posudkový lekár omarthrosis I. sin.,
impingement sy., stp. AS bursectomii, acromioplasticae.

Podľa celkového posudku ide o posudzovaného, ktorý je v liečbe ortopéda pre bolesti oboch bedrových
zhybov na podklade artrotických zmien, ktoré nakoniec riešené endoprotézami, vpravo v roku 12/2013,

vľavo 17.06.2015. Chôdza toho času za pomoci 1 FB na dlhšie vzdialenosti, chôdza na kratšie
vzdialenosti bez nutnosti opory. Flexia v bedrových zhyboch do pravého uhla, ľahké obmedzenie
hybnosti pri abdukcii a rotácii, tomu odpovedá 55 % miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť. Posudzovaný je po AS operácii ľavého ramenného zhybu pre impingement sy, kedy zistené
degeneratívne zmeny m. supraspinatus bez možnosti rekonštrukcie, chondropatické zmeny II. st.

Aktuálne udáva aj bolesti v oblasti oboch kolenných kĺbov a chrbtice. Objektívny nález v oblasti
chrbtice a kolenných kĺbov je na úrovni ľahkého stupňa. Tieto onemocnenia nemožno považovať za
rozhodujúce zdravotné postihnutie, avšak znížením ich funkcie sa celkovo podieľajú na nepriaznivom
zdravotnom stave, preto boli zhodnotené v kapitole iné zdravotné postihnutia o 10 %. Celková miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nie je už 55 %, ale je 65 %. V rámci opravného

prostriedku doložené aj vyšetrenie z rehabilitačnej ambulancie, ktoré je však z posudkového hľadiska už
bezvýznamné, pretože je ešte z roku 2011 a tento stav, ktorý je dokumentovaný v objektívnom náleze bol
už korigovaný operačnou liečbou na oboch bedrových kĺboch v roku 2013 a 2015. Posudzovaný sa ďalej
dožaduje zhodnotenia vrodenej poruchy oboch bedrových kĺbov, ktoré mu bolo údajne diagnostikované
ešte v mladosti. Keďže zdravotný stav nebol vtedy posúdený na účely invalidity, posudkový lekár

môže hodnotiť už len súčasný zdravotný stav, ktorý je dokumentovaný doloženými odbornými nálezmi.
Posudkový lekár pri posudzovaní zdravotného stavu nezistil zmenu v zdravotnom stave posudzovaného
od posledného posúdenia posudkovým lekárom pobočky Sociálnej poisťovne v zmysle zhoršenia, preto
považuje predchádzajúci posudok za správne vypracovaný a nie je dôvod na jeho zmenu. Podľa výroku
posudku je posudzovaný naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý

zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je 65
%. Invalidita trvá naďalej.

Na základe posúdenia posudkových lekárov zdravotného stavu navrhovateľa tak lekárov pobočky

Poprad, ako aj ústredia so sídlom v Poprade, na ktoré súd vyššie poukázal, dospel súd k záveru, že
opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.Ako ďalej uviedol krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku po citácii relevantných právnych predpisov
z posudzovaného spisu, ktorého súčasťou je celá zdravotná dokumentácia posudzovaného mal súd
bezpochyby za preukázané, že navrhovateľ pri podaní žiadosti o zvýšenie sumy invalidného dôchodku

predložil odborné lekárske nálezy, ktoré tvoria súčasť uvedenej zdravotnej dokumentácie, ktorá je ako už
súd citoval obsahom posudkového spisu. Ide predovšetkým o odborné lekárske nálezy z hospitalizácie
na ortopedickom oddelení. Z ortopedických vyšetrení z 03.07.2015, 24.07.2015, z prepúšťacej správy
z Kliniky lekárstva z 23.11.2015, ako aj z ortopedických vyšetrení z 15.04.2016 a rehabilitačného
vyšetrenia z 28.11.2011.

Krajský súd konštatoval, že vo všetkých troch prípadoch posúdenia posudkovými lekármi títo rovnako
posúdili zdravotný stav navrhovateľa komplexne právne s poukazom na rozhodujúce zdravotné
postihnutie, za ktoré posudkoví lekári určili obojstrannú totálnu endoprotézu, ktoré zdravotné postihnutie
zaradili podľa prílohy č. 4 k zákonu pod kapitolu XV., oddiel G, položka 44.2-a, ktorá umožňuje určiť
mieru rozsahu poklesu schopnosti od 45 - 55 % miery poklesu schopnosti zárobkovej činnosť.

Ako ďalej vyplýva vo všetkých troch prípadoch posudkoví lekári zhodne určili najvyššiu možnú mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u posudzovaného a to 55 %. Ako iné zdravotné
postihnutia posudkoví lekári vo všetkých troch prípadoch opätovne zhodne určili diagnózu omarthrosis
I.sin. impingement sy., stp. AS bursectomii, acromioplasticae a navýšili percentuálnu mieru o najvyššiu
možnú mieru podľa § 71 ods. 8 citovaného zákona o 10 %.

Následne z odborných lekárskych nálezov, ktoré navrhovateľ predložil jednak pri žiadosti o zvýšenie
sumy invalidného dôchodku, ako aj v priebehu odvolacieho konania vyplýva, že pacient je po implantácii
TEP PBK 05.12.2013, dňa 17.06.2015 implantatio necement. TEP coxae I. Sin Biomet. Rtg. pooperačné
bez známok uvoľnenia, osadenie implantátu správne, ortopedické vyšetrenie z 03.07.2015 popisuje

stav po implantácii TEP koxy vľavo rana kľudná, NCP v norme, MPG STP implantát TEP bez
známok uvoľnenia, bez zmien oproti poslednému vyšetreniu, chôdza s dvoma NB s 1/3 zaťažovaním.
Ortopedické vyšetrenie z 24.07.2015 popisuje NCP v norme, chôdza s dvoma NB s jednotretinovým
zaťažovaním, ďalšie kontrolné vyšetrenie naplánované 14.08.2015.

Posledné posúdenie posudkovým lekárom ústredia popisuje ďalej stav a posledné ortopedické
vyšetrenie predložené navrhovateľom zo dňa 15.04.2016 NCP v norme, skrátenie TDK približne o 1
cm, ľavé koleno bez opuchu, patol. náplne PZ negatívne, pohyb nebolestivý, RTG BKK: Stp. Implant.
TEP bilat., bez známok uvoľnenia, ľavé koleno incip. Arthrot. Zmeny bez trauma a štrukturálnych zmien,
doporučená ortéza ľavého kolena, analgetiká podľa potreby. Rehabilitačné vyšetrenie z 28.11.2011,

ktoré mal posudkový lekár ústredia k dispozícii so záverom koxatróza displastoka pr. Dx.

Z uvedených odborných lekárskych nálezov vychádzali posudkoví lekári pri posúdení zdravotného stavu
navrhovateľa a určili príslušnú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť tak, ako to
popísal súd vyššie. Ako vyplýva vo všetkých troch prípadoch posudkoví lekári pri určení rozhodujúceho

zdravotnéhopostihnutia,akoajprizhodnotenípríslušnejmierypoklesuschopnostivykonávaťzárobkovú
činnosť pri posúdení záverov odborných lekárov sa stotožnili a zhodne určili rozhodujúce zdravotné
postihnutie, ako aj iné zdravotné postihnutia a určili príslušnú mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť na výsledných 65 %.

Podľa názoru súdu závery posudkových lekárov sú logické, pričom vychádzajú z komplexného
posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa práve s poukazom k miere poklesu pracovnej schopnosti na
základe predložených odborných vyšetrení a nálezov, ktoré sú súčasťou zdravotnej dokumentácie.

V tejto súvislosti musí súd konštatovať, že v zdravotnej dokumentácii ani súd nevzhliadol také odborné

lekárske nálezy, ktoré by nasvedčovali tvrdeniam navrhovateľa, že ide u neho o vrodené chyby, ktoré
odôvodňujú uznanie za invalidného už v minulosti.

Navrhovateľ podľa názoru súdu nepredložil také odborné lekárske nálezy, z ktorých by bezpochyby
vyplývala zmena, resp. zhoršenie jeho zdravotného stavu, ktoré by následne odôvodňovali zrušenie

uvedeného rozhodnutia z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu zo strany odporkyne, resp.
nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia pre nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia, pretože
podľa posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa posudkovými lekármi jednoznačne k zhoršeniu
zdravotného postihnutia u neho nedošlo a nedošlo ani k takému zhoršeniu zdravotného stavu, ktoréby odôvodňovalo navýšenie percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u
neho, či už za rozhodujúce zdravotné postihnutie, alebo iné postihnutia. Tieto skutočnosti boli v konaní
bezpochyby preukázané práve s poukazom na obsah predložených odborných lekárskych nálezov zo

strany navrhovateľa.

Pokiaľ navrhovateľ je subjektívneho názoru, že jeho zdravotný stav nebol posúdený dostatočne
objektívne a správne, resp. že jeho zdravotné postihnutia sú oveľa závažnejšieho charakteru, v tomto
prípade musí súd prisvedčiť záverom posudkových lekárov, ktorí vychádzali jednoznačne z odborných

lekárskych nálezov, ktoré mali k dispozícii, pričom posudzovaný svoje tvrdenia nepreukázal písomnými
odbornými lekárskymi nálezmi.

Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie. Uviedol, že od narodenia má viacero
vrodených chýb, nevyvinuté bedrové kĺby, práva noha je kratšia, krivá, chudšia a slabšia. Má vrodenú
chybu na ľavej bedrovej jamke, zistenú až pri operácii a neviditeľnú na RTG na snímkoch na predošlých

vyšetreniach. Nechápe prečo uvedená vec nebola zapísaná v pooperačnej prepúšťacej správe.

Ďalej uviedol, že po úspešnej operácii oboch kĺbov má stále problémy s chôdzou. Väčšie bolesti má
pri chôdzi v ľavej končatine a v kolene, ktoré stráca stabilitu. Pri chôdzi mu bolesti prechádzajú aj do
pravej končatiny.

Odporkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja

ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Predmetom súdneho konania prvostupňového ako i odvolacieho bolo preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporkyne zo dňa 03.03.2016 č. XXX XXX XXXX X, ktorým podľa § 73, § 112 ods. 4, §
274 a § 82 zákona bol navrhovateľovi zvýšený invalidný dôchodok na sumu 287,10 Eur mesačne od

19.08.2015 so zvýšením podľa § 82 zákona ako § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny SR č. 283/2015 Z. z. od 01.01.2016 na 288,10 Eur mesačne.

Nárok na invalidný dôchodok je podľa § 70 ods. 1 zákona podmienený (okrem iného) invaliditou
poistenca, teda tým, že poistenec pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (§ 71 ods. 1
zákona), pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 (§
71 ods. 5 zákona).

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu

zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého, zdravotného stavu
a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných
zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 6 - 8

zákona).

Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia
pobočky Poprad zo dňa 04.02.2016, ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti o zvýšenie
invalidného dôchodku, je navrhovateľ od 19.08.2015 invalidný podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona

s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 65 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. V uvedenom posudku, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou napadnutého rozhodnutia odporkyne,
posudkový lekár sociálneho poistenia odborne posúdil a vyhodnotil zdravotný stav navrhovateľa a
zistené zdravotné postihnutie zaradil podľa Prílohy č. 4 k zákonu do príslušnej kapitoly.

Na základe opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým
lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad dňa 02.06.2016 a posudkovým
lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie dňa16.06. 2014. Posudkoví lekári zhodne
zotrvali na svojom posudku.Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd konštatuje, že posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu
napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných
lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľ je naďalej invalidný podľa § 71

ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 65 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou.

Medzi závermi posudkov posudkových lekárov neboli zistené rozpory a o ich odbornej úrovni nemal súd
dôvod pochybovať. Posudky sú logické a presvedčivo objasňujú závery o rozhodujúcom zdravotnom
postihnutí a o určenej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou

fyzickou osobou.

Odvolací súd zhodne s názorom odporkyne uvedeným vo vyjadrení k opravnému prostriedku udáva,
že navrhovateľ je povinný preukázať skutočnosti rozhodujúce pre nárok na invalidný dôchodok v rámci
dokazovania, kedy je účastník povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení.

Zároveň odvolací súd udáva, že navrhovateľ v prípade zhoršeného zdravotného stavu môže opätovne
požiadať odporkyňu o posúdenie zdravotného stavu za účelom priznania invalidity.

Z vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne, ktoré bolo podľa jeho

názoru náležite odôvodnené, za zákonné a preto rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa §
219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.

S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval
odvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok).

Onáhradetrovodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudku,
lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.