Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916200203
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916200203.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO:35831154 so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému: R. W., nar.XX.XX.XXXX, bytom U. č.XXX o
zaplatenie X.XXX,XX I. s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. R. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 1.000,-Eur od 17.2.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Konanie sa v časti o zaplatenie 184,02 Eur zastavuje.

III. V prevyšujúcej časti žalobu súd zamieta.
IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 42% s tým, že o výške
tejto náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia X.XXX,XX I. s prísl. z titulu zmluvy o pôžičke
č.XXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
pôžičku, ktorú riadne nesplácal a dlh predstavuje žalovanú sumu. Po podaní žaloby pred prvým
pojednávaním zobral žalobca žalobu späť čo do sumy XXX,XX I..

X. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.
X. Súd vykonal dokazovanie písomným podaním žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav
veci:
X. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Y. T. C. a.s. uzatvorila so žalovaným dňa X.XX.XXXX zmluvu
o pôžičke pod č.XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku-úver vo výške X.XXX,-Eur,
za ktorý sa žalovaný v zmysle zmluvných dojednaní zaviazal zaplatiť v pravidelných XX mesačných
splátkach vo výške XX,XX I. sumu X.XXX,-Eur. R. neuhradil žiadnu sumu. F. úroková sadzba bola

určená vo výške XX,XX%. H. konečnej splatnosti bol dohodnutý na október XXXX. G. žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutý úver v dohodnutých splátkach riadne a včas, právny predchodca
žalobcu dňa X.X.XXXX listom vyzval žalovaného k okamžitej úhrade dlhu. R. dlh nevyrovnal, a preto
právny predchodca žalobcu podal žalobu na súd dňa XX.X.XXXX o zaplatenie sumy X.XXX,XX I. s prísl..
X. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o pôžičke, z prehľadu splátok a úhrad, z obsahu žaloby a z
listu zo dňa XX.X.XXXX.
X. Uznesením OS H. č.k. XC/X/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

XX.X.XXXX, súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu
Y. T. C. a.s., L.:XXXXXXXX, C. nám.XX, G. do konania vstupuje spoločnosť žalobcu, a to v zmysle
§80 ods. X,X,X Y. z dôvodu, že bolo preukázané, že po začatí konania došlo k uzavretiu zmluvy o
postúpení pohľadávok, s ktorou je spojený prevod práv a povinností, o ktorých sa koná a žalobca súhlasilso vstupom na miesto pôvodného žalobcu. A. predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie
pohľadávky ako to vyplýva z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX.
X. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

X. Podľa ust. §497 P. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
X.Súdpriposúdenívecidospelkzáveru,ževdanomprípadeideospotrebiteľský právnyvzťah,naktorý
je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. R. charakteristiku spotrebiteľských

zmlúv upravuje P. zákonník v ust. § 52.
XX. Podľa §52 ods.X P. zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
XX. Podľa §5X ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. P. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia P. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.
XX. Podľa §52 ods.X OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX.Podľa§52ods.XOZ spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
XX. Podľa § 53 ods.X OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
„neprijateľná podmienka“/. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
XX. Podľa §53 ods.X písm. k/ OZ , za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

XX. Podľa §X3 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
XX. Podľa ust. §3 ods.X OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.
XX. Podľa ust. §39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
XX. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s §39 OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je
právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov
poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.
XX. Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,

kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.
XX. Podľa ust. §41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len

táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
XX. Podľa ust. § 517 ods. X,X OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

XX. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. XX/XXXX Z.z. v znení účinnom od X.X.XXXX výška úrokov z omeškania
je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba I. centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
XX. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie peňažnej sumy X.XXX,XX I. po čiastočnom späťvzatí žaloby
nárok o zaplatenie X.XXX,XX I. z titulu spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe zmluvy o

úvere zo dňa X.XX.XXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške X.XXX,-Eur. V
úverovej zmluve bola dohodnutá neprimerane vysoká odplata. W. výška úroku XX,XX% ročne podstatne
prevyšuje úroky z úverov, ktoré poskytovali banky spotrebiteľom v rozhodnom období. H. neprimerane
vysoké úroky treba považovať za dojednané v rozpore s dobrými mravmi.XX. V zmysle ust. §39 OZ zmluva o úvere v časti odplaty je teda neplatným právnym úkonom. Z toho
dôvodu žalobca má nárok len na vrátenie požičanej istiny /bez úrokov a poplatkov/.
XX. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných právnych ustanovení súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške X.XXX,-I. (poskytnutý úver X.XXX,-Eur - úhrada
X,-Eur ) potom čo súd zistil, že nárok v tomto rozsahu je dôvodný.
XX. Zároveň súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej istiny
úveru, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, podľa návrhu žalobcu, keďže splatnosť dlhu
nastala ku dňu XX.X.XXXX. S. úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č. XX/XXXX Z.z.

XX.Súd konanie zastavil čiastočne čo do sumy XXX,XX I. v dôsledku späťvzatia žaloby pred prvým
pojednávaním bez uvedenia dôvodu podľa §145 ods.X Y..
XX. V prevyšujúcej časti súd zamietol žalobu ako nedôvodnú vychádzajúc už z vyššie uvedených zistení
a vyššie cit. právnych ustanovení.
XX. Podľa §X55 ods.2 Y. ak mala strana sporu vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí alebo vysloví, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

XX. Súd v zmysle vyššie cit. zákonného ustanovenia rozhodol o trovách konania, tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku A. rozhodovaní o trovách konania určil pomer úspechu a neúspechu strán
sporu. R. bol úspešný v časti XX% a žalovaný v časti XX%. R. prináleží po pomernom rozdelení náhrada
trov konania vo výške XX% z uplatnených trov /XX-XX/.
XX.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.