Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716214277
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716214277.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: T. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX K.,

t.č. K. XX/XX, XXX XX R., zastúpenej: JUDr. Jaroslav Čierny, advokát so sídlom Holubyho 51, 036 01
Martin, proti žalovanému 1:/ Z. E., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX K., žalovanej 2/: E. C.,
nar. XX.X.XXXX, bytom E. D. XXXX/XX, XXX XX N. a žalovanému 3/: Ľ. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. XXXX/XX, XXX XX K., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že Z. E., rod. E., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX K.,
je výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom, pre
katastrálne územie K., zapísaných na LV č. XXXX a to, rodinného domu súp. číslo XXXX, postaveného

na pozemku registra CKN parcela č. XXXX/XX o výmere 118 m2, druh pozemku: zastavené plochy
a nádvoria; pozemku registra CKN parcela č. XXXX/XX o výmere 118 m2, druh pozemku: zastavené
plochy a nádvoria; pozemku registra CKN parcela č. XXXX/X o výmere 475 m2, druh pozemku: orná
pôda; pozemku registra CKN parcela č. XXXX/XX o výmere 65 m2, druh pozemku: ostatné plochy;
pozemku registra CKN parcela č. XXXX/X o výmere 258 m2, druh pozemku: záhrady.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rade 1/ až 3/ spoločne a

nerozdielne v rozsahu 100 %, o výške náhrady trov konania žalobcu bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku Okresným súdom Martin samostatným uznesením.

III. Žalovaní v rade 1/ až 3/ sú povinní zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 99,50 Eur spoločne a
nerozdielne do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žiadala proti žalovaným v rade 1/ až 3/ určiť, že žalovaný v rade 1/ je výlučným vlastníkom
nehnuteľností vedených Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom, pre katastrálne územie K.,
zapísaných na LV č. XXXX a to, rodinného domu súp. číslo XXXX, postaveného na parc. č CKN parcela

č. XXXX/XX a pozemkov parc. CKN XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 118 m2, parcela
č. CKN XXXX/X o výmere 475 m2, parcela č. CKN XXXX/XX ostatné plochy o výmere 65 m2, parcela č.
CKN č. XXXX/X záhrady o výmere 258 m2. Súčasne žiadala priznať náhradu trov konania voči všetkým
žalovaným.

2. V žalobe uviedla, že Dohodou o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len
„BSM“) zo dňa 7.11.2013 so žalovaným vyporiadali ich BSM po rozvode manželstva.

Žalovaný 1/ ako účastník tejto dohody sa zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu 30.000,- Eur v splátkach,
12.500,- Eur do 30.12.2013 a 17.500,- Eur do 28.4.2014 (čl. IV. dohody). Žalovaný 1/ zo sumy 30.000,-
Eur uhradil iba sumu 7.000,- Eur dňa 31.12.2013. Dlžnú sumu 23.000,- Eur neuhradil, preto podala
žalobu o zaplatenie tejto sumy. Okresný súd Martin schválil dňa 21.5.2015 zmier medzi žalobkyňou ažalovaným 1/ uznesením 10C/268/2014 zo dňa 21.5.2015. Napriek uvedenému žalovaný 1/ svoj dlh
z titulu vyporiadania BSM neuhradil, preto podala návrh na vykonanie exekúcie. Vedie sa exekučné
konanie exekútorkou JUDr. Stanislavou Humanovou Janušovou, so sídlom Dolné Rudiny 3, Žilina, pod

EX 486/2015. V exekučnom konaní uhradil žalovaný 1/ len 300,- Eur.

3. Žalovaný 1/ dňa 12.11.2014 ako zmluvná strana v postavení darcu, ako výlučný vlastník bezodplatne
previedol na obdarovanú, žalovanú v rade 2/ svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vedeným
OkresnýmúradomMartin,katastrálnyodborprek.ú.K.naLVXXXX(opísanénehnuteľnostivods.1),čím

zmaril uspokojenie pohľadávky žalobkyne, pretože po tomto konaní už žiadnym relevantným hnuteľným
či nehnuteľným majetkom nedisponoval. Týmto sa dopustil prečinu poškodzovania veriteľa podľa § 239
ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, za tento skutok bol žalovaný 1/ právoplatne uznaný
vinným trestným rozkazom OS Martin 1T/55/2016 z 26.10.2016.

4.Tým,žežalovaný1/previedolnažalovanú2/všetoksvojnehnuteľnýmajetok,napriekexistenciisvojho

dlhu voči žalobkyni, a dopustil sa úmyselného trestného činu, za ktorý bol právoplatne uznaný vinným,
v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) toto spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho
úkonu - darovacej zmluvy z 12.11.2014, uzavretej medzi žalovanými 1/ a 2/. Absolútna neplatnosť
právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a súd na ňu prihliada ex offo a dovolávať sa jej môže
každý. Žalobkyňa pre úplnosť uviedla, že odporovať neplatnému právnemu úkonu nie je možné, tento

právny úkon je absolútne neplatný podľa § 39 OZ z dôvodu, že bol ním spáchaný úmyselný trestný čin
(tento právny úkon teda odporuje zákonu, obchádza ho a prieči sa dobrým mravom), o uvedenom mala
vedomosť aj obdarovaná, žalovaná v rade 2/, ako vyplýva z jej výpovede v trestnom konaní na č.l. 19-21
pripojeného trestného spisu.

5. Naliehavý právny záujem vyplýva z uvedených skutkových tvrdení, ktoré sú všetky vydokazované v
pripojenom trestnom spise. Žalovaný 1/ sa zbavil všetkého svojho majetku jeho darovaním žalovanej
2/ a tak spáchal na žalobkyni ako poškodenej úmyselný trestný čin. Exekučné konanie podľa správy
súdnej exekútorky neprinieslo nič okrem úhrady 300,- Eur z dlžnej sumy, pričom táto úhrada závisí
čisto od vôle žalovaného 1/. Pokiaľ by aj splácal dlh v exekúcii mesačnými splátkami v sume 100,- Eur,

splácal by ho skoro 20 rokov. Živnosť má pozastavenú, iný majetok nevlastní, všetky bankové ústavy
v trestnom konaní uviedli, že nemá u nich bankový účet. Jej naliehavý právny záujem vyplýva z toho,
že je poškodená jeho úmyselným trestným činnom, ako aj tým, že ak sa má určovacou žalobou, resp.
určovacím výrokom súdu dosiahnuť zhoda medzi skutočným stavom a stavom zapísanom v katastri
nehnuteľností, je podľa judikatúry naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva daný vždy.

Skutočný stav je ten, že pokiaľ darovacou zmluvou bol na žalobkyni ako poškodenej spáchaný úmyselný
trestný čin, táto je absolútne neplatná (§ 39 OZ), zápis v katastri svedčí vlastníckemu právu žalovanej 2/.

6. Žalobkyňa podaním zo dňa 16.8.2017 (č.l. 39) podala návrh na pristúpenie ďalšieho žalovaného - ako
žalovaného v rade 3/: Ľ.V. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX K., štátny občan SR. K

tomu pripojila výpis z LV č. XXXX s údajmi platnými k 15.8.2017.

7. Súd Uznesením č.k. 18C/67/2016-43 zo dňa 24.8.2017 rozhodol tak, že pripúšťa, aby do konania
pristúpil ďalší subjekt na strane žalovaných, Ľ. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX K.,
v súlade s ust. § 79 CSP. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.9.2017.

8. Žalovaný v rade 1/ a 3/ sa k žalobe písomne nevyjadrili. Žalovaná v rade 2/ v písomnom vyjadrení
k žalobe (č.l. 48) uviedla, že žalovaný 1/ ju v máji tohto roka, keď jej bola doručená žaloba o určenie
vlastníckeho práva, oznámil, že má právneho zástupcu a nakoľko predmetnú nehnuteľnosť prepísala
na jeho otca, viac sa jej táto záležitosť netýka. Žalovanému 1/ verila, preto sa k žalobe nevyjadrila v

domnení, že už nefiguruje ako vlastníčka nehnuteľnosti, ktorá je predmetom žaloby.

9. Keďže sa dozvedela na základe doručených písomností zo súdu, že je naďalej žalovaná a žalovaný
1/ ju o tomto nijako neinformoval, podáva nasledovné vyjadrenie k žalobe.

10. Žalovaný 1/ ako bývalý partner ju v r. 2014 požiadal, aby mohol prepísať jeho nehnuteľnosti na
žalovanú 2/, nakoľko mal dlžobu u svojej bývalej manželky a mal strach, že by bola v rámci exekúcie
jeho nehnuteľnosť vydražená a stratil by svoje bývanie. Ubezpečoval žalovanú 2/ a sľuboval, že svoju
dlžobu voči bývalej manželke splatí a potom všetko dajú do poriadku. Nemala vedomosť, že týmto môžedopomáhať úmyselnému trestnému činu poškodzovania veriteľa. Chcela mu v dobrej vôli pomôcť, aby
s otcom nestratili nehnuteľnosti, patriace jeho rodine niekoľko generácií.

11. V decembri 2016 sa so žalovaným rozišli a následne začiatkom r. 2017 odišiel do Ameriky. Tvrdil,
že tam potrebuje ísť zarobiť peniaze pre bývalú manželku. Nevie posúdiť jeho úmysel, no opakovane
tvrdil, že peniaze jej chce vyplatiť, len ich potrebuje zarobiť, avšak doposiaľ svoju dlžobu nevyplatil a jeho
bývalá manželka musela podať žalobu o neplatnosť darovacej zmluvy, v ktorej figuruje aj žalovaná 2/.

12. V máji 2017 otec žalovaného 1/ požiadal žalovanú 2/, aby mu prepísala časť uvedených
nehnuteľností, ktoré patrili jemu, no žalovaná 2/ mu chcela navrátiť všetky nehnuteľnosti, ktoré boli na
ňu prepísané. Žalovaný 1/ bol v tom čase na Slovensku a tak sa dohodli, že všetko prepíše na jeho otca
(žalovaný 3/), aby toto všetko ukončili a sama už nebola vlastníčkou žiadnych nehnuteľností, ktoré jej
reálne nikdy nepatrili. Bola rada, že je to za ňou, keďže ju žalovaný 1/ ubezpečoval, že sa jej to ďalej
netýka a on má zabezpečeného právnika, ktorý to všetko vyrieši.

13. Ako uviedla žalobkyňa, pri prepise nehnuteľností i napriek poznámke o prebiehajúcom súdnom
konaní darovala nehnuteľnosti otcovi žalovaného 1/, uvedenej poznámke nerozumela, o existencii
žaloby nemala vedomosť. Žalovaný 1/ ju ubezpečoval, že všetko dorieši.

14. Jej zámerom nikdy nebolo poškodiť žalobkyňu. Verila len sľubom svojho bývalého priateľa a chcela
mu pomôcť zachrániť strechu nad hlavou. To, že v máji tohto roku prepísala
nehnuteľnosti na otca žalovaného 1/, bola už len snaha o to, mať so všetkým pokoj, aby už nebola
zatiahnutá do problému, ktorý nikdy nebol jej a ktorý si už mal riešiť len jej bývalý priateľ. Znova podotkla,
že nikdy nemala zámer niekoho poškodiť a nikdy z tejto situácie nezískala žiadny finančný prospech.

Verila len niekomu, koho mala rada, hoci on ju dostal týmto do postavenia, v ktorom sa ocitla ako
žalovaná.

15. Žalovaný 1/ a 3/ sa k vyjadreniu žalovanej 2/ nevyjadrili. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovanej 2/ (č.l.
53/rub) uviedol, že žalovaná v rade 2/ potvrdila dôvodnosť podanej žaloby. Žalovaná 2/ musí ostať

účastníčkou konania, pretože bola účastníčkou absolútne neplatnej darovacej zmluvy z 12.11.2014,
ktorou bol spáchaný trestný čin a ktorej sa žaloba týka, pretože výrok navrhovaného rozsudku sa
musí vzťahovať na všetkých účastníkov tejto zmluvy. V konaní navrhla vykonať výsluch účastníkov,
predloženými listinami a spisom OS Martin 1T/55/2016 jeho čítaním.

16. V závere trvala na podanom návrhu a žiadala, aby súd zaviazal žalovaných 1/ až 3/ náhradou trov
konania žalobcovi, spoločne a nerozdielne, v rozsahu 100 %.

17. K vyjadreniu žalobcu sa žalovaní 1/ až 3/ nevyjadrili.

18. Súd dňa 11.10.2017 vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovaných 1/ a 3/. Žalovaný 1/
doručil súdu dňa 9.10.2017 potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti od 9.10.2017, odročenie
pojednávania nežiadal. Žalovaný v rade 3/ predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 4.9.2017
(doručenka č.l. 46/rub), svoju neúčasť neospravedlnil. Súd pojednával v súlade s ust. § 183 ods. 1
druhá veta CSP, podľa ktorého pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana

alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno
spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť.

19. Súd nemal návrh na odročenie pojednávania. Pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých
dôvodov, súd nezistil žiadny dôležitý dôvod na odročenie pojednávania. Súd postupoval podľa § 157

ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,
spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.

20. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovanej 2/, listinami doloženými do spisu, z
pripojeného spisu vedenom na OS Martin pod sp.zn. 1T/55/2016 a zistil:

Žalovaná 2/ bola zapísaná na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom
pre k.ú. K., Obec K., Okres Martin, ako výlučná vlastníčka nehnuteľností - pozemku parc. č. XXXX/X o
výmere 258m2-záhrady,parc.č.XXXX/XXovýmere65m2 -ostatnéplochy,parc.č.XXXX/Xovýmere
475 m2- orná pôda, parc. č. XXXX/XX o výmere 118 m2 - zastavené plochy a nádvoria a rodinného domusúp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc. č. XXXX/XX, titul nadobudnutia: N. XXX/XX - darovacia
zmluva, vklad zo dňa 4.3.2015 - N. XXX/XX. Podľa výpisu z LV č. XXXX, vedený Okresným úradom
Martin, katastrálnym odborom pre k.ú. K., Obec K., Okres Martin, je pre tie isté nehnuteľností k údajom

platným k 15.8.2017 ako vlastník zapísaný žalovaný 3/ (č.l. 40), titul nadobudnutia: N.-XXXX/
XXXX - darovacia zmluva, vklad zo dňa 16.6.2017 - N. XXX/XX.

21. Podľa Trestného rozkazu OS Martin, sp.zn. 1T/55/2016 zo dňa 26.10.2016, právoplatný dňa
21.11.2016 (č.l. 61) žalovaný 1/ bol uznaný za vinného, že dňa 12.11.2014 v Martine ako zmluvná strana

v postavení darcu uzatvoril so žalovanou 2/ ako zmluvnou stranou v postavení obdarovaného, darovaciu
zmluvu, ktorej predmetom bolo bezplatné prenechanie obdarovanému nehnuteľnosti nachádzajúce sa
v k.ú. K., Obec K., Okres Martin, zapísaných Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom na LV
č. XXXX, ktorých výlučným vlastníkom bol obvinený Z. E., nar. X.X.XXXX, a to rodinného domu súp.
číslo XXXX, postaveného na pozemku registra C KN parcela č. XXXX/XX o výmere 118 m2, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemku registra C KN parcela č. XXXX/X o výmere 118 m2,

druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemku registra C
KN parcela č. XXXX/X o výmere 475 m2, druh pozemku orná pôda, pozemku reg. C KN parc. č. XXXX/
XX o výmere 65 m2, druh pozemku ostatné plochy, pozemku reg. C KN parc. č. XXXX/X o výmere 258
m2, druh pozemku záhrady, na základe ktorej došlo v zmysle právoplatného rozhodnutia Okresného
úradu Martin, katastrálneho odboru, k povoleniu vkladu dňa 4.3.2015 k prevodu vlastníckeho práva

k predmetným nehnuteľnostiam na E. C., nar. XX.X.XXXX, pričom takto konal aj napriek tomu, že v
rozhodujúcom období, tj. od 12.11.2014 do 4.3.2015 mal vedomosť o nasledovných skutočnostiach, a
to, že z titulu Dohody o vysporiadaní BSM zo dňa 7.11.2013, uzatvorenej medzi ním (obvineným Z. E.)
a T. E., rod. T., nar. 30.12.1979, mal voči T. E., nar. XX.XX.XXXX, záväzok zaplatiť finančné prostriedky
vo výške 23.000,- Eur, a to najneskôr do 28.4.2014, že T. E., nar. 30.12.1979 podala dňa 1.8.2014 OS

Martin v procesnom postavení žalobkyne na obvineného Z. E., nar. X.X.XXXX, v procesnom postavení
žalovaného, žalobu o zaplatenie sumy 23.000,- Eur s prísl. z titulu Dohody o vysporiadanie BSM zo dňa
7.11.2013 a že týmto jeho konaním nedošlo len k oddialeniu, prípadne k sťaženiu uspokojenia T. E., nar.
XX.XX.XXXX, nakoľko po tomto jeho konaní už iným relevantným hnuteľným a nehnuteľným majetkom
nedisponoval, čím svojim konaním spôsobil T. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., prechodne bytom

R., ul. K. XX/XX, okres Z., škodu vo výške 23.000,- Eur, teda zmaril uspokojenie svojho veriteľa tým,
že inak darovaním odstránil svoj majetok a týmto činom spôsobil väčšiu škodu, čím spáchal prečin
poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona a za to sa
odsudzuje ... Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 21.11.2016.

22. Na pojednávaní dňa 11.10.2017 právny zástupca (ďalej len „PZ“) žalobkyne odkázal na skutkový
a právny stav v zmysle žaloby. Uviedol, že pokiaľ sa neustanovili žalovaní 1/ a 3/, s ohľadom na
zrejmý skutkový stav, na opísané okolnosti a výsluch žalovaného 1/ v trestnom konaní, ktoré sa viedlo
na OS Martin pod sp.zn. 1T/55/2016, netrvá žalobkyňa na výsluchu žalovaného 1/ a 3/. V súvislosti s
pristúpením žalovaného 3/ do konania žiadal rozhodnúť o nároku žalobkyne na náhradu trov konania

voči žalovaným 1/ až 3/ spoločne a nerozdielne. Žalobkyňa sa na pojednávaní nevyjadrila, žalovaná 2/
odkázala na svoje písomné vyjadrenia.

23. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa § 137 písm. c/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

25. Žalobkyňa má naliehavý právny záujem, ktorý je predpokladom úspešnosti žaloby v zmysle ust. §
137 písm. c/ CSP, ako ho opísala žalobkyňa v žalobe (ods. 5).

26. Súd mal preukázané zhodnými vyjadreniami strán sporu a právoplatným trestným rozkazom OS
Martin 1T/55/2016 zo dňa 26.10.2016, že žalovaný 1/ ako vlastník nehnuteľností opísaných v odseku 1

previedol tieto nehnuteľnosti darovacou zmluvou zo dňa 12.11.2014 na žalovanú 2/. Žalovaná 2/ bola
na základe tejto darovacej zmluvy zapísaná ako vlastníčka týchto nehnuteľností k dátumu 18.11.2016
na LV č. XXXX, Okresného úradu Martin, katastrálneho odboru pre k.ú. K., Obec K., Okres Martin.
Trestným rozkazom OS Martin 1T/55/2016 zo dňa 26.10.2016 a súčasne aj vyjadrením žalovanej2/ mal súd preukázané, že účastníci darovacej zmluvy zo dňa 12.11.2014 (žalovaný 1/ ako darca a
žalovaná 2/ ako obdarovaná), túto zmluvu neuzatvorili za účelom, aby sa žalovaná 2/ skutočne stala
vlastníčkoupredmetnýchnehnuteľností,alezaúčelomzmariťuspokojenieveriteľadarcu,žalovaného1/,

t. j. žalobkyne, tým, že darovaním odstránil svoj majetok a spôsobil žalobkyni škodu, čím spáchal prečin
poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona. Vychádzajúc
z uvedeného potom darovacia zmluva, ktorú uzatvoril žalovaný 1/ ako darca a žalovaná 2/ ako
obdarovaná, na základe ktorej žalovaná 2/ bola zapísaná ako vlastník predmetných nehnuteľností na
LV č. XXXX Okresného úradu Martin, katastrálneho odboru pre k.ú. K., Obec K., Okres Z. pod N. XXX/

XX, na základe ktorej bol vklad povolený dňa 4.3.2015 - N. XXX/XX, je absolútne neplatným právnym
úkonomvzmysle§39OZ,lebobolauzatvorenávrozporesozákonom.Darovaciazmluvasvojimúčelom
odporovala zákonu, nakoľko sledovala iný účel (zmariť uspokojenie veriteľa darcu - žalobkyne), ako
skutočne sleduje zákon v ust. § 628 a nasl. OZ, t.j. bezodplatný prevod vlastníckeho práva k predmetu
darovacej zmluvy (daru) z darcu na obdarovaného. Súd pritom vychádzal aj z právoplatného trestného
rozkazu OS Martin vo veci 1T/55/2016 v súlade s ust. § 194 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak bolo o otázke

podľa odseku 1 rozhodnuté, súd na také rozhodnutie prihliadne a vysporiada sa s ním v odôvodnení
rozhodnutia. Podľa § 194 ods. 1 CSP, otázku, o ktorej má právomoc rozhodovať iný orgán verejnej moci
ako orgán podľa § 193, môže súd posúdiť sám, nemôže však o nej rozhodnúť.

27. Z neplatného právneho úkonu nevznikajú právne následky, ktoré zákon inak s takýmto právnym

úkonom, v tomto prípade darovacou zmluvou, ak je platný, spája a teda nedošlo k platnému prevodu
vlastníckeho práva k opísaným nehnuteľnostiam na žalovanú 2/ z právneho dôvodu - darovacej
zmluvy, uzatvorenej medzi žalovaným 1/ a žalovanou 2/, z dôvodu absolútnej neplatnosti darovacej
zmluvy.

28. S ohľadom na uvedené potom nemohlo dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva zo žalovanej
2/ ako darcu na žalovaného 3/ ako obdarovaného, ktorý právny titul nadobudnutia je uvedený vo výpise
z LV č. XXXX Okresného úradu Martin, katastrálny odbor pre k.ú. K., Obec K., Okres Martin pod N.
XXXX/XXXX - darovacia zmluva, vklad zo dňa 16.6.2017 - N. XXX/XX, lebo žalovaná 2/ nebola
vlastníkom nehnuteľností, ktoré ako darca darovacou zmluvou previedla na žalovaného 3/, lebo sama

nenadobudla tieto nehnuteľnosti darovacou zmluvou od žalovaného 1/ (viď ods. 26). Žalovaná 2/
nenadobudla vlastnícke právo v zmysle ust. § 132 ods. 1 OZ, podľa ktorého vlastníctvo veci možno
nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na
základe iných skutočností ustanovených zákonom.

29. V zmysle ust. § 132 ods. 1 OZ, k prevodu vlastníckeho práva nedôjde, ak prevodca nie je vlastníkom
veci. Žalovaná 2/ nebola vlastníkom predmetných nehnuteľností, lebo sama tieto nenadobudla od
žalovaného 1/ a preto nemohla previesť na žalovaného 3/ vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré
sama nemala, podľa zásady v občianskoprávnych vzťahoch, že nikto nemôže previesť na iného viac
práv než koľko sám má.

30. Súd v súlade s ust. § 511 ods. 1 OZ zaviazal žalovaných 1/ až 3/ spoločne a nerozdielne nahradiť
žalobkyni trovy konania. Spoločne a nerozdielne zaviazal žalovaných 1/ až 3/ zaplatiť súdny poplatok
za návrh, nakoľko žalobkyňa bola od zaplatenia súdneho poplatku oslobodená, v súlade s ust. § 2 ods.
2 Zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe

alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo
odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v
konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak
súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

31. Žalobkyňa bola od zaplatenia súdneho poplatku za návrh oslobodená Uznesením OS Martin č.k.
18C/67/2016-31 zo dňa 18.5.2017, právoplatného dňa 8.6.2017. Súd v súlade s ust. § 2 ods. 2 Zákona o
súdnychpoplatkochrozhodolopovinnostižalovaných1/až3/zaplatiťsúdnypoplatokzanávrh,spoločne
a nerozdielne, v spojení s ust. § 511 ods. 1 OZ.

32. Podľa § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.33. Žalobou uplatnený nárok bolo dôvodné vyhodnotiť tak, že išlo o spoločnú a nerozdielnu povinnosť
všetkých žalovaných a preto súd vo výroku svojho rozhodnutia uviedol, že povinnosť plnenia žalovaných

1/ až 3/ je spoločná a nerozdielna podľa § 511 ods. 1 OZ.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobkyni

ako úspešnej priznal súd náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

35.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Csp, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Csp, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.