Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. december 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010344
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717010344.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovanej W. T.,

pre precˇin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 18.12.2017
vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaná W. T. nar. XX. XX. XXXX v J. J., trvale bytom
D. X, G.,

uznáva sa za vinnú, preto že

dnˇa 17.02.2017 v cˇase o 19.30 hodine viedla ako vodicˇka vo X., okres X., na križovatke cesty I/66
v 71,50 km a miestnej komunikácie OMV, tov. zn. Škoda Octávia, ev. cˇ. X. XXX Q., po štvorprúdovej
ceste I/66, v smere od obce T.ˇová, na X., pri odbocˇovaní vlˇavo na križovatke s vedľajšou miestnou
komunikáciou, vedúcou k OD Tesco, nedala prednosť v jazde protiidúcemu OMV, tov. zn. Opel Astra,
ev. cˇ. X. XXX K., ktoré viedol ako vodicˇ R. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., D. Q. XXXX/XX, v

pravom jazdnom pruhu cesty I/66, v smere od mesta X. na obec T.ˇ, vošla do križovatky do pravého
jazdného pruhu cesty I/66, v smere na obec T.ˇa následne došlo k vzájomnej zrážke ich vozidiel, cˇím
taktoporušiladôležitúpovinnostˇpodlˇaust.§19ods.4Zák.cˇ.8/2009zák.NRSRocestnejpremávkev
znení neskorších predpisov a z nedbanlivosti spôsobila zranenia Emanuelovi Pažitnému - pomliaždenie
lˇavého ramenného kl´bu, pomliaždenie v cˇelovej oblasti hlavy, ktoré si vyžiadali dobu ich liecˇenia a
práceneschopnosti v trvaní 5 - 6 týždnˇov,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobila ujmu na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnostˇ uloženú jej podlˇa
zákona

čím spáchala

precˇin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 158 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3, § 46 Trestného zákona na
trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.Podľa§49ods.1písm.a)Trestnéhozákonasúdobžalovanejvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanej určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 158 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného

zákona na peňažný trest vo výške 200 (dvesto) Eur.

Podľa§57ods.3Trestnéhozákonasúdobžalovanejpreprípadúmyselnéhozmareniapeňažnéhotrestu
ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaná povinná nahradiť poškodeným spôsobenú škodu,

a to:
- Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom J. XX/A, XXX XX J., IČO: XX XXX XXX, vo výške 74,89 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku toto rozhodnutie neobsahuje písomné odôvodnenie, pretože po
vyhlásení rozsudku sa obžalovaná, obhajca a prokurátor vzdali práva odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie nemôžu podať osoby, ktoré sa odvolania výslovne vzdali.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.