Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. október 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617202146
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617202146.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o.sosídlomKaradžičova8,82108Bratislava,IČO:35831154,zastúpenýJUDr.JánŠoltés,advokát,
so sídlom Advokátska kancelária Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795
proti žalovanému: Z. N., J. XX.XX.XXXX, Y. G. Č. Č.. XX, XXX XX Č., Š. Q. N., o zaplatenie 170,96
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 170,96 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 170,96 Eur od 20.04.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v žalobcovi náhradu trov konania od žalovaného v plnom rozsahu, o výške ktorej
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.02.2017 doručil právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 súdu žalobu s návrhom na vydanie platobného
rozkazu, ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 170,96 Eur s prísl. z dôvodu, že so
žalovaným uzatvorili zmluvu o pôžičke dňa 12.05.2010 č. 6071668 (ďalej len „zmluva“) a poskytol
žalovanému pôžičku v sume 1.372,80 Eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku platiť v pravidelných 48
mesačných splátkach v sume 28,60 Eur, žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil žalobcovi z vyššie

uvedenej sumy 1.201,20 Eur.

2. Žalobca v spore poukázal na prehľad splátok a úhrad tvrdiac, že žalovaný splátky neplatil riadne
a včas, preto žalobca dňa 26.02.2014 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade
dlžnýchsplátokaupozornilhonamožnosťvyhláseniasplatnosticeléhoúveru.Nakoľkokúhradedlžných
splátokanivdodatočnejposkytnutejlehotenedošlo,žalobcadňa19.04.2014úverzosplatnil.Celkovýdlh
žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 170,96 Eur. Žalobca neuplatnil zmluvnú pokutu,

ktorá je evidovaná v priloženom prehľade splátok a úhrad (položky evidovanej ako „pokuta omeškanie“
a „pokuta sankcia“).

3. V priebehu sporu dňa 10.07.2017 doručil právny predchodca žalobcu súdu návrh na zmenu strany
sporu na strane žalobcu z dôvodu, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok ktorá bola uzatvorená
medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom a
spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava

akopostupníkombolapohľadávkažalobcupostúpená.Oznámenieopostúpenípohľadávkybolozaslané
žalovanému dňa 23.05.2017, čo žalobca v spore preukázal listom z 23.05.2017 a podacím hárkom
č. EPH 009708346. Súd uznesením č.k. 8Csp/49/2017-59 dňa 06.10.2017 pripustil zmenu na strane
žalobcu.4. O termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu upovedomené dňa 09.10.2017.
Žalovanému súd doručil žalobu spôsobom podľa ustanovenia § 116 ods. 2 C.s.p. dňa 02.10.2017. Ďalšie
písomnosti mu boli doručené na adresu regob podľa ustanovenia § 116 ods. 3 C.s.p., doručenka sa

nevrátila.
5. Podľa § 219 ods. 3 a 4 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 09.10.2017 o 13.15
h.

6. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, žiadosti a zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa
12.05.2010, podstatného obsahu všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej upomienky z

26.02.2014sdoručenkou,prehľadusplátokaúhrad,doplneniažalobyzodňa22.02.2017,uzneseniač.k.
8Csp/49/2017-22 zo dňa 28.03.2017, uznesenia č.k. 8Csp/49/2017-27 zo dňa 03.05.2017, platobného
rozkazu č.k. 8Csp/49/2017-30 zo dňa 05.05.2017, uznesenia č.k. 8Csp/49/2017-56 zo dňa 14.09.2017
a uznesenia č.k. 8Csp/49/2017-59 zo dňa 06.10.2017 a zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo
vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový

stav (§ 191 ods. 1 C.s.p.):
7. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 12.05.2010 zmluvu o pôžičke podľa § zák.č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej „ZoSÚ“) označenú ako zmluva, ktorej súčasťou sú aj VOP platné od
01.08.2009. Žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.372,80 Eur, žalovaný mal pôžičku platiť

v splátkach po 28,60 Eur s počtom splátok 48. Žalovaný ku dňu podania žaloby z vyššie uvedenej sumy
zaplatil 1,201,20 Eur, konečná splatnosť bola 48 mesiacov, ročná úroková sadzba 29,18 %, priemerná
hodnota RPMN 48,66 %, RPMN 29,18 %.

8. Žalobca mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník - ďalej „OZ“) a
na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu o pôžičke v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Zmluva bola
pripravená vopred na formulári (vrátane znenia VOP), ktorý právny predchodca žalobcu vopred pripravil
bez možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd preto posudzoval právny vzťah

medzi stranami ako spotrebiteľský, aplikoval ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a
nasl. OZ) a ZoSÚ. Súd pristúpil ku skúmaniu jednotlivých náležitostí zmluvy (a k nej pripojených VOP)
s cieľom určiť, či obsahuje náležitosti predpokladané v citovanom zákone.

9. Súd preskúmaním zmluvy zistil, že strany ju uzavreli písomne na dobu určitú, pôžička bola splácaná

mesačnými anuitnými splátkami v sume 28,60 Eur, počtom splátok 48, termíny mesačných splátok
boli určené v splátkovom kalendári, čo žalobca preukazoval v spore prehľadom splátok a úhrad.
Podľa zmluvy žalovaný vyhlásil, že sa pred jej podpísaním oboznámil s VOP, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy. Súd tak nepochybne zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 1.372,80 Eur. Žalovaný porušil platobnú disciplínu, pôžičku nesplácal, preto žalobca

predžalobnou upomienkou zo dňa 26.02.2014 žiadal uhradiť nedoplatok na splátkach bezodkladne a
vyzval žalovaného, aby zaplatil nedoplatok na splátkach v celkovej výške 91,52 Eur do 06.04.2014,
pretože ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 12/2013 bude predchodca žalobcu oprávnený
úver zosplatniť. Žalobca v spore listinnými dôkazmi preukázal oprávnenosť nároku, ktorý tvorí istina
1.372,16 Eur + náklady na vymáhanie 0 Eur - prijaté úhrady od žalovaného 1.201,20 = 170,96 Eur, ktorý

mu súd priznal.

10. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z).Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platného a účinného od 01. februára 2013 je výška úroku z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od 20.04.2014
do zaplatenia (predžalobnou upomienkou zo dňa 26.02.2014 vyzval žalobca žalovaného, aby
nedoplatok na splátkach v celkovej výške 91,52 Eur bezodkladne uhradil a upozornil žalovaného, že ak
do 06.04.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 12/2013 bude právny predchodca žalobcu

oprávnený úver zosplatniť.) Žalobca dňa 19.04.2014 úver zosplatnil. Na základe uvedeného preto súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne v súlade so žalobou od 20.04.2014 do
zaplatenia.

11. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnenýchprípadochurčiťdlhšiulehotu. Vsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímsúdrozhodol

o povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

12. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Nakoľko mal žalobca v spore plný úspech, vznikol mu nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

13. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.