Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116209013
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116209013.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpeného: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, proti žalovanému: J.
K., F.. XX.X.XXXX, Z. N. XXX, o zaplatenie 612,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 451,61 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 451,61 eur od 14.1.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 75,-eur s príslušenstvom sa zastavuje.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 47,52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.4.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 612,26 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
7,54 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 612,26 eur od 12.4.2016 do zaplatenia a

náhradu trov konania z titulu poskytnutého úveru.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že uzatvoril ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom dňa 29.4.2015 úverovú
zmluvu č. 4504095494, na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 338,- eur.
Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 68,13 eur, v počte 11
splátok. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátok. V zmysle obchodných podmienok bol žalovaný
listom zo dňa 29.12.2015 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania

výzvy. Dlžná suma vo výške 612,26 eur pozostáva z istiny vo výške 240,15 eur, úroku vo výške 37,48
eur zosplatnenej istiny vo výške 259,63 eur, upomienky I. vo výške 10,- eur; upomienky II. vo výške
36,- eur; zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur, upomienky II. vo výške 12,- eur. Uplatňuje si i úrok z
omeškania v zmysle zákona od 14.1.2016 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého
úveru) + 8 percentuálnych bodov, zo sumy 612,26 eur od 14.1.2016 do 11.4.2016, t.j. do dňa vyhotovenia
predmetného návrhu, vo výške 7,54 eur.

3. Pred začatím pojednávania, podaním doručeným súdu dňa 4.8.2016, splnomocnená zástupkyňa
žalobcu zobrala žalobu v časti o zaplatenie sumy 75,- eur s príslušenstvom späť a žiadala v tejto
časti konanie zastaviť. Žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 537,26 eur, vyčísleného úrokuz omeškania vo výške 6,62 eur, úroku z omeškania vo výške 5,05% zo sumy 537,26 eur od 12.4.2016
do zaplatenia a trov konania.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 16.8.2017 nevyjadril.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.(ods. 1)

6.Vzhľadomnačiastočnéspäťvzatiežalobyvčastiozaplateniesumyvovýške75,-eurspríslušenstvom
(upomienka I. vo výške 10,- eur; upomienka II. vo výške 36,- eur; zmluvná pokuta vo výške 17,- eur,
upomienka II. vo výške 12,- eur), súd konanie v tejto časti, v súlade s citovaným ustanovením § 145
ods. 1 Civilného sporového poriadku zastavil.

7. Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku,
rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.
Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom

vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 4504095494 zo dňa 29.4.2015 súd zistil, že bola uzavretá medzi
žalovaným ako klientom a žalobcom ako poskytovateľom úveru, predmetom zmluvy bolo poskytnutie
úveru vo výške 668,- eur. Úver mal byť splácaný v 11. mesačných splátkach vo výške 68,13 eur, ročná

úroková sadzba bola 23,32 %, priemerná hodnota RPMN bola 21,35 %, RPMN 26,30 %, konečná
splatnosť bola 29.3.2016.

9. Z predloženého prehľadu splácania úveru súd zistil, že žalovaný zaplatil celkovo sumu 216,39 eur.

10. Z listu žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 29.12.2015 súd zistil, že žalobca oznámil
žalovanému, že požaduje splatenie celého dlhu z dôvodu nesplácania úveru riadne a včas. Žalovaný
bol vyzvaný na zaplatenie sumy 612,26 eur do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.
Z poštového podacieho hárku zo dňa 30.12.2015 vyplýva, že na pošte Bratislava 12 bola podaná
doporučená zásielka na adresu žalovaného.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. (ods. 1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. (ods. 1) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutiepeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b), Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 (písm. a)); neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) (písm. b); v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

12. Z uvedeného vyplýva, že predmetná zmluva o úvere má charakter spotrebiteľského úveru, na ktorý
sa vzťahujú ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, a preto súd
posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti v súlade s týmto zákonnom v znení platnom a
účinnom k uvedenému dňu.

13. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania zostalo zaplatenie istiny vo výške 240,15 eur,
úroku vo výške 37,48 eur zosplatnenej istiny vo výške 259,63 eur.

14. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver

v celkovej výške 668,- eur, ktorý mal splácať v mesačných splátkach v počte 11 s výškou mesačnej
splátky 68,13 eur. Žalovaný si svoju povinnosť riadne neplnil, keď bol v omeškaní s platením viac ako
dvoch splátok. Vzhľadom na uvedené mal žalobca právo v zmysle úverových zmluvných podmienok
žiadať žalovaného o splatenie celej dlžnej sumy. Žalovaný bol listom zo dňa 29.12.2015 upovedomený
o tejto skutočnosti, bol vyzvaný na splatenie celého úveru v lehote 15 dní od odoslania listu, list bol

podaný na pošte dňa 30.12.2015.
Z uzavretej zmluvy nie je zrejmá výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, čo bolo
v zmysle citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. podstatnou náležitosťou
zmluvy. V zmysle citovaného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských
úveroch, následkom porušenia tejto povinnosti je, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov.
Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 451,61 eur ako celkovú dlžnú
sumu poskytnutého úveru, keď úver bol poskytnutý vo výške 668,- eur a žalovaný zaplatil sumu 216,39
eur a vo zvyšku žalobu zamietol a to i v časti súvisiaceho príslušenstva.

15.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, ak
čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník
povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.16. Zároveň súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy a to od 14.1.2016 keď žalovaný
bol vyzvaný na splatenie celého úveru v lehote 15 dní od odoslania listu, list bol podaný na pošte dňa
30.12.2015plusštandardnétridninapoštovúprepravu,znamená,žesúdpovažujetentolistzadoručený

žalovanému dňa 2.1.2016, pričom deň nasledujúci t.j. 3.1.2016 mal s poukazom na znenie ustanovenia
§ 563 Občianskeho zákonníka žalovaný plniť a dňom nasledujúcim, t.j. dňa 4.12016 by bol prvým dňom
omeškania. Žalobca žiadal úrok z omeškania priznať až od 14.1.2016, preto súd vyhovel jeho návrhu,
keď výška úrokovej sadzby ECB bola k uvedenému dňu 0,05 %.

17. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.(ods. 2)

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 a § 256 ods.
1 Civilného sporového poriadku tak že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešnejší (jeho úspech v rozsahu
73,76 % a neúspech 26,24 %, keď za neúspech súd považoval i späťvzatú časť pôvodne uplatňovaného

nároku, ktorá bola späťvzatá pre správanie žalobcu) priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
47,52% (73,76 % mínus 26,24 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.