Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Csp/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616204487
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8616204487.6

Rozhodnutie

ECLI:SK:OSSK:2017:8616204487.6 .................................2Csp/55/2016-59
8616204487

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci žalobcu Intrum Justicia Slovakia
s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému X. o zaplatenie 288,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 288,- Eur s 8,50 % úrokom z omeškania ročne
od 9.11.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35
923 130 sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 288,- Eur s 8,50 % úrokom
z omeškania ročne od 9.11.2013 do zaplatenia.

-2- 2Csp/55/2016

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 14.12.2012 zmluvu o pôžičke ev. č. 20346260,
na základe ktorej poskytol žalovanému finančné plnenie vo výške 288,- Eur. Žalovaný uzatvoril zmluvu
ako fyzická osoba- podnikateľ. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, listom zo dňa 30.10.2013
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlžné splátky neuhradil.

Celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 288,- Eur.3. Písomným podaním zo dňa 23.3.2017 žalobca oznámil zmenu strany sporu na strane žalobcu na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s. a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Preto súd uznesením sp. zn. 2Csp/55/2016 -

48 zo dňa 3.5.2017 pripustil, aby do konania na strane žalobcu namiesto spoločnosti Consumer Finance
Holding a.s. vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručovaná na adresu trvalého bydliska
Kutuzovova 268/434/A, Svidník spolu s platobným rozkazom, odkiaľ sa zásielka vrátila ako adresát

neznámy. Žalobu sa mu nepodarilo doručiť ani cestou OO PZ, pričom miestnym šetrením bolo zistené,
že žalovaný sa zdržuje na neznámom mieste. Preto súd postupujúc podľa § 116 CSP po nezistení inej
adresy žalovaného (lustráciou v RO SR, lustráciou v ZVJS, lustráciou v Sociálnej poisťovni) zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 27.4.2017. Žalobu súd
považoval za doručenú žalovanému dňa 11.5.2017 bez ohľadu na to, či sa o nej žalovaný dozvedel.

5. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.

Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 52,- Eur, súd na prejednanie veci
v súlade s § 297 písm. b/ a § 219 ods. 3 CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 1 CSP
rozsudok verejne vyhlásil dňa 24.7.2017. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu od 3.7.2017.

-3- 2Csp/55/2016

8. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
9. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
10...Dňa 14.12.2012 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o pôžičke č.

3620379569, ev. č. zmluvy 20346260, na základe ktorej žalovanému poskytol pôžičku vo výške 288,-
Eur na financovanie mobilného telefónu zn. Samsung Gal.Ace 218160. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú
pôžičku splácať v mesačných splátkach vo výške 16,- Eur v počte 18 splátok. Pôžička bola bezúročná.
Konečná splatnosť bola dňa 23.7.2014.
11. Listom zo dňa 30.10.2013 predchodca žalobcu vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých

splátok jednorázovo v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy a celkovú istinu vo
výške 285,47 Eur žiadal uhradiť najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky. Zásielka sa vrátila
s poznámkou adresát je neznámy.
12. Z prehľadu splátok a úhrad (č. l. 8 spisu) je zrejme, že žalovaný na poskytnutom úvere nezaplatil
žiadnu splátku.

13. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu požičal žalovanému
sumu 288,- Eur bezúročne na zaplatenie mobilného telefónu zn. Samsung Gal.Ace 218160, pričom

žalovaný sa poskytnutú sumu zaviazal splácať v 18 mesačných splátkach po 16,- Eur, pričom jednotlivé
splátky boli splatné vždy k 23. dňu v mesiaci počnúc od 23.2.2013 do 23.7.2013. Žalovaný nezaplatil
ani jednu splátku. Preto súd žalobe, čo sa týka istiny, vyhovel.
15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.16. Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj

za dobu omeškania po 31. januári 2013.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

-4- 2Csp/55/2016

18. Žalovaný sa nezaplatením dlhu dostal do omeškania odo dňa 9.11.2013 (t.j. nasledujúcim dňom,
čo bola zásielka ako nevyzdvihnutá v odbernej lehote vrátená), pričom jeho záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania bola

0,50 % a preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v sadzbe 8,50 % ročne (0,50 % + 8 %) od
2.11.2013 do zaplatenia.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa pomeru
úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok

na plnú náhradu trov konania (100 % ). O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s §262 ods. 2 CSP, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. .............

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
-5- 2Csp/55/2016

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 23. augusta 2017

JUDr. Mária Tvrdíková

sudca