Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/186/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209817
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817209817.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobkyne H. F., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XX, XXX
XX Č., proti žalovaným: 1/ JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD., súdnemu exekútorovi so sídlom Záhradnícka
60, 821 08 Bratislava, IČO: 37 929 810, 2/ EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska
5, IČO: 35 724 803, 3/ Stálemu rozhodcovskému súdu zriadenému pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom
Vansovej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 45 744 971, v konaní o určenie bezúročnosti spotrebiteľského úveru,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o určenie bezúročnosti spotrebiteľského úveru z a s t a v u j e .

II. Súd n e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 17.10.2017 žiadala, aby Okresný súd Rožňava určil, že spotrebiteľský

úver, na základe ktorého bol vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž
právoplatný a vykonateľný rozhodcovský rozsudok č.k. SRSAspA 14973/16, ktorý sa stal exekučným
titulom v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 14840/17 - 4Er/224/2017 súdnym exekútorom
JUDr.RudolfomKrutým,jebezúročnýabezpoplatkovvzmysleustanovenia§11zákonač.129/2010Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Zároveň navrhla, aby súd vydal uznesenie podľa § 57 ods.1 Exekučného
poriadku, ktorým by prebiehajúce exekučné konanie zastavil a zastavil aj výkon zrážok z dôchodku.

2. Súd v zmysle ustanovenia § 130 C.s.p. predvolal žalobkyňu na výsluch za účelom odstránenia vád
podania dňa 17.10.2017. Žalobkyňa po poučení zákonnou sudkyňou uviedla, že netrvá na podanej
žalobe, že je jej zrejmé že v danej veci prebieha exekučné konanie vedené pod spisovou značkou
4Er/224/2017, na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, po vydaní poverenia
súdom a preto v civilnom konaní, už nie je možné vyhlásiť spotrebiteľský úver za bezúročný a bez

poplatkov. Navrhla preto aby súd konanie vo veci zastavil.

3. Podľa ust. § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Súd na základe vyššie uvedených skutočností konanie v súlade s ust. § 145 ods. 1 C.s.p.
zastavil. Žalovaným nebola doposiaľ doručovaná ani podaná žaloba, nakoľko sa jednalo o neúplné a

nezrozumiteľné podanie, preto ich súd ani nevyzýval na vyjadrenie súhlasu s jej späťvzatím.7. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Keďže žalobkyňa
síce procesne zavinila zastavenie konania, ale žalovaným preukázateľne nemohli vzniknúť žiadne trovy

konania, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a nepriznal právo na
náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.