Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200360
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200360.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr.

Ľubomíra Bundzela a JUDr. Bibiány Ťažiarovej v právnej veci žalobcov: 1.X. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. N. XXXX/XX, XXX XX O. K., 2. W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. B. XX, XXX XX V.-E., 3. F. T.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom K. ul.XXX/XX, XXX XX Z. - M., právne zastúpení: Mgr. Henrieta Slavkovská,
advokát, s.r.o., so sídlom Ľ. Štúra 19, 934 01 Levice, IČO: 47 256 401 proti žalovanému: Okresný
úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Vajanského 2, 917 01 Trnava, vo veci žaloby o
preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OOP-2016/009294 zo dňa 29.03.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobou podanou dňa 8.6.2016 sa žalobcovia prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhali
zrušenia rozhodnutia žalovaného Okresného úradu Trnava, odbor opravných prostriedkov č.OU-TT-
OOP-2016/009294 zo dňa 29.03.2016, ktorým žalovaný ako druhostupňový správny orgán zamietol
odvolanie žalobcov a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Piešťany, pozemkového a
lesného odboru č.OU-PN-PLO/2015/000486-N8 zo dňa 9.11.2015, ktorým tento prvostupňový správny

orgán vyslovil, že nevyhovuje námietkam žalobcov, ktoré podali žalobcovia proti podkladom, ktoré boli
súčasťou oznámenia o začatí konania vo veci vysporiadania vlastníctva k pozemkom v záhradkovej
osade „Dudváh“ v katastrálnom území M.. Žalobcovia v žalobe namietali, že rozhodnutie správneho
orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia, zistenie skutkového stavu bolo v rozpore s
obsahom spisov a rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok
dôvodov. Žalobcovia ďalej uviedli, že prvostupňový správny orgán vytkol účastníkom, že žiadali
o zastavenie konania nesprávny odbor, keď nedopatrením uviedli, že žiadajú o zastavenie odbor

katastrálny, namiesto odboru pozemkového a lesného. Táto skutočnosť však nemôže byť dôvodom na
zamietnutie námietok, pretože povinnosťou správneho orgánu bolo vyzvať účastníkov na odstránenie
nedostatkov podania, čo však prvostupňový správny orgán nevykonal, resp. bol povinný postúpiť
vec príslušnému správnemu orgánu a upovedomiť o tom účastníkov. V súvislosti s námietkami proti
uvedeným podkladom žalobcovia uviedli, že konanie vo veci vysporiadania vlastníckych vzťahov k
pozemkom sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru
plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov, a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli z

týchto pozemkov uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11,
alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa odseku 2. Na základe doložených
listín do spisu nie je zrejmé, či ustanovenie zákona bolo dodržané najmä čo sa týka nadpolovičnej
väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel výmery spoločnýchpozemkov a zároveň či lehota na podanie návrhu na vysporiadanie pozemkov bola podaná do
31.12.2008 ako ustanovuje zákon č.64/1997 Z.z. v § 18 ods. 7. V odôvodnení rozhodnutia o prerušení
konaniajesíceuvedené,ženávrhboldoručený28.12.2017Z.U.,zástupcomZOSZZPiešťany-Dudváh

- Kocúrice, zástupcom užívateľov pozemkov v záhradkovej osade, avšak listina sa v spise nenachádza,
pričom v spise sa nachádza len kópia návrhu, ktorý podal splnomocnený zástupca. Ďalej žalobcovia
namietali, že odvolací správny súd k dôvodom vypovedania nájomného vzťahu k pozemkom v obvode
zriadenej záhradkárskej osady vytýka žalobcom, že výpovede z nájomného vzťahu zo dňa 28.9.2010
a 29.9.2010 boli zaslané splnomocnenému zástupcovi užívateľov a nie užívateľom samotným ako

stanovuje zákon. Odvolací orgán nevzal do úvahy skutočnosť, že splnomocnený zástupca je oprávnený
v mene splnomocniteľa uskutočňovať právne úkony a tieto úkony splnomocnenca sa považujú za úkony
splnomocniteľa. Plnomocenstvo umožňuje vykonávať inej osobe právne úkony sprostredkovane. K
ukončeniu nájomného vzťahu ďalej odvolací orgán uvádza, že ustanovenie § 22 ods. 2, ods. 3 zákona
č.229/1991 Zb. zákona o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a k inému poľnohospodárskemu majetku
a odvolávajúc sa na ust. § 3 zákona o záhradkových osadách určil, že výpoveď z nájmu daná žalobcami

užívateľom pozemkov v ZO Dudváh, v k. ú. M. v ich vlastníctve je neplatná. S takýmto jednostranným
konštatovaním o neplatnosti výpovede z nájmu nie je možné stotožniť sa, nakoľko neplatnosť výpovede
z nájmu je spornou otázkou, o ktorej je oprávnený rozhodovať len súd a to na návrh niektorého z
účastníkov nájomného vzťahu. Zo spisu ďalej jednoznačne vyplýva, že návrh kúpnej zmluvy odoslaný
vlastníkom pozemkov a návrhy doložené do spisu jednoznačne nie sú totožné a je dôvodné zo strany

žalobcov sa domnievať, že bolo s týmito návrhmi manipulované. Zo spisu vyplýva zrejmý rozpor medzi
dokladmi, nakoľko v spise sa nachádza návrh na uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 30.6.2015 v tlačenej
forme a ako zmluvná strana na strane kupujúceho sú uvedení užívatelia pozemkov v tlačenej podobe a
sú k tomu dopísaní ďalší užívatelia písaným písmom perom, pričom návrh na uzavretie kúpnej zmluvy
doručeným vlastníkom bol doručený vo forme tlačiva, na ktorom boli všetky chýbajúce údaje doplnené

perom a na strane kupujúcich boli uvedení len piati kupujúci. Žalobcovia ďalej uviedli, že odôvodnenie
správneho orgánu, že o dvoch návrhoch na uzavretie kúpnej zmluvy sa správny orgán dozvedel až
na základe námietky účastníkov konania a doložených príloh a že je to síce pre nich nová informácia,
napriek tomu túto skutočnosť - predloženie dôkazov o dokladoch, ktoré sú základnou podmienkou na
začatie konania ustanovené v § 7 zák.č.64/1997 Z.z., teda že konanie začína na návrh nadpolovičnej

väčšiny užívateľov, ktorí nadpolovičnú výmeru plochy užívajú a preukážu, že vlastníci odmietli k týmto
pozemkom uzatvoriť kúpnu zmluvu, nepovažuje za dôvod na zastavenie konania. Ďalej žalobcovia
namietali, že tvrdenie odvolacieho orgánu, že hodnota pozemkov v obvode zriadenej záhradkárskej
osady sa stanovuje na základe vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.492/2004 Z.z. o stanovení
všeobecnej hodnoty majetku, pri použití polohovej diferenciácie s východiskovou hodnotou pozemku v

danej lokalite. Odvolací orgán konštatuje, že takto stanovená hodnota neodráža trhovú cenu pozemkov
v danej lokalite. S takýmto tvrdením sa žalobcovia nestotožňujú, nakoľko znalecký posudok č.25/2013
bol vyhotovený v roku 2013, pričom oznámenie o určení hodnoty pozemku vo výške 3,79 Eur za m2
bol odoslaný záhradkárom 29.5.2013. Žalobcovia preto nemôžu znášať dôsledky spomalenia konania
Okresného úradu Piešťany, katastrálneho odboru, ktorý vysporiadanie predmetných pozemkov podľa

skutočností tomu nasvedčujúcich už v roku 2007 až v r. 2013 vyhotovili znalecký posudok a hodnota
pozemku určená znaleckým posudkom z r.2013 bola žalobcom oznámená až v auguste 2015. Od roku
2013 došlo k výraznému vzostupu cien na trhu s nehnuteľnosťami v lokalite Piešťany ako kúpeľného
mesta a preto nemôže byť táto cena relevantná pre určenie hodnoty pozemkov. Preto žalobcovia
navrhujú, vzhľadom na stúpajúcu hodnotu cien nehnuteľností v príslušnej lokalite, aby bol vypracovaný

nový aktuálny znalecký posudok, na základe ktorého sa bude môcť rozhodnúť, s akou cenou za svoje
pozemky budú súhlasiť. Žalobcovia uviedli, že dňa 14.4.2016 sa konalo ústne prerokovanie námietok
na Okresnom úrade Piešťany, pozemkový a lesný odbor so žalobcami, pričom títo uviedli do zápisnice,
že k predmetnej zápisnici sa vyjadria do 30 dní počnúc termínom 15.4.2016. V závere zápisnice zo
dňa 14.4.2016 však zástupcovia správneho orgánu uviedli, že námietky budú bez ďalšieho zamietnuté,

napriek tomu, že sa k uvedeným podkladom vyjadrili a svoje vyjadrenie správnemu orgánu žalobcovia
zaslali riadne a včas.

2.

Dňa 16.12.2016 podal žalovaný písomné vyjadrenie k žalobe, v ktorom sa vyjadril k jednotlivým
námietkam, pričom tieto vyhodnotil ako nedôvodné. Pokiaľ ide o námietku, že v spisovom materiáli
sa nachádza len kópia návrhu na začatie konania, poskytnutá splnomocneným zástupcom Z. U.,
nakoľko došlo pravdepodobne k strate originálu, uviedol, že v spise sa nachádza kópia tohto návrhu, zktorého je jednoznačne zrejmé, že návrh bol podaný dňa 28.12.2007 a strata originálu návrhu nemôže
byť dôvodom na zastavenie konania, nakoľko v spise existuje nepriamy dôkaz o jeho existencii a
bez jeho existencie by konanie, ktoré prebieha už desať rokov nebolo vôbec začaté. Žalovaný ďalej

uviedol, že nakoľko návrh kúpnej zmluvy nemá predpísanú formu, správny orgán nemá možnosť
odmietnuť návrh, v ktorom sú niektoré mená vlastníkov napísané perom, taktiež uviedol, že zákonná
podmienka nesúhlasu nadpolovičnej väčšiny vlastníkov s nadpolovičnou výmerou musí byť preukázaná
v rámci celej záhradkovej osady. Táto podmienka bola splnená a bola preukázaná správnym orgánom
v rámci odvolacieho konania, ako je uvedené v rozhodnutí žalovaného, v ktorom sa konštatuje „v rámci

odvolacieho konania bolo vykonané dokazovanie, z ktorého vyplynulo nasledovné: záhradková osada
Dudváh v katastrálnom území M. pozostáva zo štyroch sekcií. V sekcii 1 bola daná do užívania výmera
pozemkov - 12.728 m2, v sekcii 2A - 3.440 m2, v sekcii 3 - 4.828 m2 a v sekcii 4 - 2.728 m2, spolu
23.724 m2. Užívatelia v sekcii 2B vzali prostredníctvom splnomocneného zástupcu p. Z. U. návrh späť.
V sekcii 1 požiadalo o konanie 21 užívateľov s výmerou pozemkov a spoločných častí 8.205 m2, v
sekcii 2A dvaja užívatelia s výmerou 846 m2, v sekcii 3 sedem užívateľov s výmerou 2.628 m2 a v

sekcii 4 traja užívatelia s výmerou 1.017 m2, čo predstavuje 53,52 % z celkovej výmery pozemkov
tvoriacich predmet konania v obvode zriadenej záhradkovej osady Dudváh, v k. ú. M..“ Pokiaľ ide
o otázku ceny nehnuteľností, žalovaný uviedol, že trvá na svojom stanovisku, že cena pozemkov v
obvode zriadenej záhradkovej osady je stanovená v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR
č.492/2004 o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov a že táto cena nie

je trhovou cenou nehnuteľnosti v danej lokalite. Pri výpočte hodnoty nehnuteľnosti bola použitá metóda
polohovej diferenciácie a rozpočtové ukazovatele publikované v metodike výpočtu všeobecnej hodnoty
nehnuteľností a stavieb Žilinskej univerzity v Žiline. Táto metóda stanovuje hodnotu pozemku súčinom
jednotlivých koeficientov, ktoré majú vplyv na všeobecnú hodnotu pozemku s východiskovou hodnotou v
danej lokalite. Žalovaný ďalej uviedol, že všetky tri námietky týkajúce sa stanovenia výšky ceny pozemku

sú výsledkom nepochopenia zmyslu zákona č.64/1997 Z.z,. ktorým zákonodarca riešil práve situáciu,
keď nedošlo k dohode o cene pozemku medzi vlastníkmi a užívateľmi ešte pred konaním v zmysle
citovaného zákona, a preto bolo treba stanoviť takú právnu úpravu, ktorá by jasne definovala postup a
pravidlá umožňujúce prevod vlastníckeho práva k pozemkom na užívateľov a zabezpečenie primeranej
náhrady pre vlastníkov.

3.
Z prvostupňového rozhodnutia Okresného úradu Piešťany, pozemkový a lesný odbor číslo Č.s.OU-
PN-PLO-2015/000486-N8 zo dňa 9.11.2015 súd zistil, že tento prvostupňový správny orgán nevyhovel

námietkam žalobcov X. T., W. T. a F. T., ktoré podali proti výpisu z registra pôvodného stavu na
pozemky nachádzajúce sa v záhradkovej osade Dudváh, v k. ú. M.. Námietky žalobcov smerovali voči
podkladom, ktoré boli súčasťou oznámenia správneho orgánu, ktorým správny orgán začal konanie vo
veci vysporiadania vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade v k.ú. M.. Súčasťou tohto návrhu boli
dva podklady a to register pôvodného stavu vyhotovený Geodéziou Bratislava, a.s., Zámočnícka 1 a

geometrický plán zriadenej záhradkovej osady vyhotovený zhotoviteľom geodetická kancelária Ing. N. -
Ing. W. N., Sládkovičova 24, Piešťany, č.193 - 101/2000, úradne overeným Správou katastra Piešťany
dňa7.8.2000,podč.422/2000.Prvostupňovýsprávnyorgánnámietkamžalobcovnevyhovelavyhodnotil
ich ako nedôvodné.

4.
Proti tomuto rozhodnutiu podali žalobcovia X. T., W. T. a F. T. v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

5.
Žalovaný Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov ako odvolací orgán svojim rozhodnutím
č.OU-TT-OOP-2016/009294 zo dňa 29.03.2016 zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil prvostupňové
rozhodnutie s odôvodnením, že tieto námietky považuje za nedôvodné.

6.
Krajský súd v Trnave prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, pričom zistil,
že žaloba je nedôvodná a preto ju zamietol.7.

Podľa § 6 zák.č.64/1997 Z.z.
Účastníkmi konania sú
a) užívatelia,
b) záhradkárska organizácia,
c) vlastníci,

d) Slovenský pozemkový fond.

Podľa § 7 zák.č.64/1997 Z.z.
Začatie konania
(1) Konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru
plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k

týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11
alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa odseku 2.

(2) Ak návrh kúpnej zmluvy podľa odseku 1 neobsahuje lehotu na jeho prijatie alebo ak obsahuje kratšiu
lehotu, táto lehota je 30 dní odo dňa jeho doručenia.

(3) Podľa odseku 1 sa postupuje obdobne aj vtedy, ak ide o pozemky s nezisteným vlastníkom alebo
o pozemky, ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností a ktoré sú v
správe Slovenského pozemkového fondu. 11)

(4) Začatie konania oznámi obvodný pozemkový úrad verejnou vyhláškou. 12) Súčasťou oznámenia
sú úvodné podklady (§ 8 ods. 2), proti ktorým možno podať námietky do 30 dní od vyvesenia verejnej
vyhlášky.

(5) Po začatí konania obvodný pozemkový úrad vyzve Slovenský pozemkový fond, aby v primeranej

lehote, ktorú mu zároveň určí, navrhol náhradné pozemky v tom istom okrese, v ktorom sa nachádzala
prevažná časť pôvodných pozemkov, spolu so znaleckým posudkom na určenie ich hodnoty. Slovenský
pozemkový fond pri výbere náhradných pozemkov prihliada na potreby prevodu pozemkov ako náhrad
podľa osobitného predpisu. 14)

Podľa § 8 ods. 1 zák.č.64/1997 Z.z.
Úvodné podklady
K návrhu na začatie konania navrhovatelia priložia geometrický plán zriadenej záhradkovej osady (§ 2).

Podľa § 9 zák.č.64/1997 Z.z.

Prerokovanie námietok
(1) Námietky podané podľa § 7 ods. 4 a § 8 ods. 3 prerokuje obvodný pozemkový úrad s tým, kto
ich podal, a rozhodne o nich. Na námietky podané po určenej lehote a na námietky, ktoré neobsahujú
odôvodnenie, sa neprihliada.
(2) Ak nemožno o námietke rozhodnúť z dôvodu, že sa týka vlastníctva k pozemku, obvodný pozemkový

úrad rozhodne o spôsobe náhrady až po právoplatnosti rozhodnutia o vlastníctve. 17)
(3) Odvolanie proti rozhodnutiu o námietkach nemá odkladný účinok.
(4) Po rozhodnutí o námietkach obvodný pozemkový úrad rozhodnutím úvodné podklady schváli.

8.
Zo spisového materiálu krajský súd zistil, že dňa 28.12.2007 podali užívatelia pozemkov v záhradkovej
osade ZO SZZ Dudváh v k.ú. M., prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu Z. U. návrh na
začatie konania podľa § 7 o záhradkových osadách vo veci vysporiadania vlastníckych a užívateľských
práv pozemkov v predmetnej záhradkovej osade. V priebehu ďalšieho obdobia užívatelia pozemkov

v záhradkovej osade Dudváh v k.ú. M. postupne na výzvy správneho orgánu doplnili svoje podanie o
doklady, na ktoré ich vyzval tento správny orgán. Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor Trnava,
doručil Obvodnému pozemkovému úradu v Trnave, odboru prvostupňového rozhodovania znalecký
posudok č.25/2013 zo dňa 4.4.2013 na stanovenie všeobecnej hodnoty pozemku v ZO Dudváh, v k.ú.M., vypracovaný podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej
hodnoty majetku v znení neskorších predpisov, ktorý vyhotovila znalkyňa Ing. Eva Kušnírová. Na
základe tejto skutočnosti prvostupňový správny orgán oznámil užívateľom pozemkov listom č. K-OPR

2013/00251 zo dňa 29.5.2011 výšku ceny pozemku spolu s poučením a výzvou na vyjadrenie v lehote
60 dní odo dňa doručenia výzvy. V stanovenej lehote sa užívatelia pozemkov v predmetnej záhradkovej
osade listom doručeným 12.6.2013 vyjadrili, že súhlasia s výškou ceny pozemku v zmysle znaleckého
posudku, ktorá bola stanovená na 3,67 Eur za m2. Následne Okresný úrad Piešťany, pozemkový a
lesný odbor, verejnou vyhláškou č. OU-PN-PLO/2015/00486 zo dňa 12.8.2015 v zmysle § 7 zákona

o záhradkových osadách oznámil začatie konania vo veci vysporiadania vlastníctva k pozemkom v
záhradkovej osade Dudváh, v k. ú. M.. Súčasťou oznámenia boli úvodné podklady ktoré tvorili:

1. register pôvodného stavu vyhotovený Geodéziou Bratislava a.s., Zámočnícka 1, Trnava
2. geometrický plán zriadenej záhradkovej osady vyhotovený zhotoviteľom geodetická kancelária Ing.N.
- Ing. W. N., Sládkovičova 24, Piešťany, č.193 - 101/2000, úradne overeným Správou katastra Piešťany

dňa 7.8.2000, pod č.422/2000.

Proti týmto úvodným podkladom podali X. T., W. T. a F. T. námietky na Okresný úrad Piešťany,
pozemkový a lesný odbor a to dňa 14.9.2015. Za účelom vyriešenia týchto námietok nariadil tento
správny orgán ústne pojednávanie na deň 23.10.2015, pričom po prejednaní týchto námietok vydal

prvostupňový správny orgán Okresný úrad Piešťany, pozemkový a lesný odbor rozhodnutie č. OU-
PN-PLO-2015/000486-N8 zo dňa 9.11.2015, ktorým nevyhovel námietkam vlastníkov X. T., W. T. a
F. T.. Žalobcovia sa voči tomuto rozhodnutiu odvolali, pričom druhostupňový správny orgán Okresný
úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov svojim rozhodnutím č. OU-TT-OOP-2016/009294 zo dňa
29.03.2016 ich odvolanie zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Piešťany,

odboru pozemkového a lesného.

9.
Pokiaľ ide o jednotlivé námietky, krajský súd uvádza nasledovné:

Preskúmaním spisového materiálu súd zistil, že postup správnych orgánov v predmetnej veci bol v
súlade s ustanovením § 9 zák.č.64/1997 Zb., keď námietky so žalobcami boli riadne prerokované na
ústnom prejednaní dňa 23.10.2015. Krajský súd v prvom rade poznamenáva, že námietky, ktoré podali
žalobcovia, smerovali k úvodným podkladom, ktoré boli súčasťou návrhu na začatie konania vo veci
vysporiadania vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade Dudváh, v k. ú. M.. Tieto podklady tvorili

register pôvodného stavu vyhotovený a geometrický plán zriadenej záhradkovej osady.

10.
Obsahom žalobného návrhu však neboli tieto skutočnosti, ale boli námietky týkajúce sa iných dokladov,

a to žalobcovia namietali, že v spise sa nenachádza originál návrhu na začatie konania, z ktorého nie je
zrejmé, či tento návrh podala nadpolovičná väčšina užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy
a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov, ďalej namietali, že za znalecký posudok, ktorý
bol vypracovaný pre účely vysporiadania vlastníctva k pozemkom je neaktuálny a nezobrazuje trhovú
hodnotu nehnuteľností v danej lokalite, keďže tento znalecký posudok určil hodnotu pozemku 3,79 Eur

za m2, pričom v danej lokalite sa v dobe podania návrhu pohybovali ceny 30,- Eur za m2.

11.
Krajský súd teda poukazuje na to, že námietky ktoré boli predmetom rozhodovania pred správnym

orgánom neboli totožné s tými námietkami, ktoré sú obsahom žaloby a preto krajský súd považuje tieto
námietky, ktoré sa nachádzajú v žalobe za nedôvodné. Povinnosťou správneho orgánu bolo vysporiadať
sa s námietkami, ktoré podali žalobcovia k podkladom, ktoré boli súčasťou návrhu na začatie konania a
správny orgán preto nebol povinný vysporiadať sa s námietkami, ktoré sa týchto podkladov netýkali.

12.
Napriek uvedenej skutočnosti sa krajský súd k jednotlivým námietkam vyjadril nasledovne:Námietka, ktorú uviedli žalobcovia, že v spisovom materiáli sa nenachádza originál návrhu na začatie
konania, je námietkou predčasnou, pretože žalobcovia môžu túto skutočnosť namietať v rámci podania
odvolania voči rozhodnutiu, ktorým dôjde už k samotnému vysporiadaniu pozemkov v záhradkovej

osade Dudváh v k. ú. M.. Rovnako môžu žalobcovia reagovať aj na skutočnosť, že cena ktorá je
určená znaleckým posudkom nezodpovedá hodnote nehnuteľností, za ktoré majú byť v súčasnej dobe
nehnuteľnosti predané do vlastníctva užívateľov, a že nezodpovedá teda aktuálnej trhovej cene. Túto
skutočnosť taktiež môžu žalobcovia namietať až po vydaní meritórneho rozhodnutia, v ktorom bude
rozhodnuté o vysporiadaní vlastníckych práv k pozemkom. Keďže znalecký posudok nebol súčasťou

návrhu na začatie konania a netvoril teda podklady k tomuto návrhu, touto námietkou sa správne orgány
nemuseli ani zaoberať a takisto sa táto námietka pre Krajský súd v Trnave javí ako predčasná a v
súčasnej dobe nedôvodná. Na druhej strane krajský súd poznamenáva, že od vypracovania znaleckého
posudku prešiel dlhší časový úsek, ale krajský súd poukazuje na to, že tento znalecký posudok bol
aktuálny v čase, keď bolo zo strany správneho orgánu rozhodované o námietkach žalobcov v konaní o
vysporiadanie vlastníckych práv k pozemkom, ktoré tvoria záhradkovú osadu sa očakáva, že správny

orgán rozhodne o merite veci, pričom súčasťou tohto rozhodnutia bude aj rozhodnutie o stanovení
ceny za predmetné pozemky a až v tomto štádiu konania musí správny orgán reagovať na trhovú cenu
aktuálnu v čase, keď príde k samotnému prevodu vlastníckych práv k pozemkom tak, ako to namieta
žalobca.
Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že v čase rozhodovania o námietkach správny orgán postupoval v

súlade so zákonom, keď vychádzal zo skutkového stavu, ktorý bol aktuálny v čase vydania rozhodnutia
o námietkach, avšak v čase rozhodovania v merite veci o vysporiadaní vlastníckych práv k pozemkom
bude povinnosťou správneho orgánu rozhodnúť na základe podkladov, ktoré sú skutkovo a dôkazne
relevantné pre obdobie kedy bude toto rozhodnutie vydané.

13.
Pokiaľ žalobcovia namietajú nesprávny postup správneho orgánu pri rozhodovaní o námietkach, teda
že hoci boli tieto námietky s nimi prejednané a na ústnom prejednaní veci im bolo oznámené, že môžu
sa k podkladom rozhodnutia ktoré bude vydané v rámci druhostupňového konania vyjadriť v lehote 60

dní, tak krajský súd poznamenáva, že v konaní správneho orgánu nezistil žiadny nezákonný postup,
keďže žalobcovia boli riadne predvolaní na ústne prejednanie námietok, pričom zo zápisnice z ústneho
pojednávania zo dňa 23.10.2015 vyplýva, že správny orgán sa s ich námietkami oboznámil, prejednal
ich s dotknutými účastníkmi, ktorí mohli na tomto pojednávaní reagovať na všetky argumenty správneho
orgánu, dávať pripomienky a pod. Žalovaní žiadne pripomienky k prejednaniu ich námietok nemali

okrem tej, že naďalej trvajú na podaných námietkach a pretože žiadne skutočnosti nebránili tomu, aby
prvostupňový správny orgán o námietkach meritórne rozhodol.

14.

V prípade, že žalobcovia preukážu v priebehu konania, že návrh na začatie konania vo veci
vysporiadania vlastníckych práv k pozemkov v záhradkovej osade Dudváh - Kocúrice nebol podaný
v súlade s ust. § 7 ods. 1 zák.č.64/1997 Z.z., je táto skutočnosť dôvodom na zrušenie rozhodnutia,
ktorým dôjde k samotnému vysporiadaniu týchto vlastníckych práv k pozemkom, čo si musí v danom
prípade uvedomiť aj správny orgán predtým ako toto rozhodnutie vydá. V súčasnosti je táto námietka,

vzhľadom na jej obsah keď smerovala len voči podkladom, ktoré boli súčasťou návrhu na začatie
konania, bezpredmetná.

15.

Krajský súd poznamenáva, že otázky týkajúce sa ukončenia nájomného vzťahu zo strany žalobkyne
X. T. ako aj otázku riadneho predloženia plnomocentva týkajúcej sa nadpolovičnej väčšiny užívateľov,
musí správny orgán riešiť až v samotnom rozhodnutí o merite veci, t. j. o rozhodnutí ktorým správny
orgán rozhodne o vysporiadaní vlastníckych práv k pozemkom ktoré tvoria záhradkovú osadu Dudváh
v k. ú. M..

16.Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

17.
O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 169 SSP, keď procesne úspešnému žalovanému trovy
konania nepriznal, keďže u žalovaného sa jedná o orgán štátnej správy, ktorému možno priznať trovy
len výnimočne, pričom krajský súd takéto okolnosti pri posudzovaní trov nezistil.

18.
Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v

Trnave a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva

(ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
je žalovaným Centrum právnej pomoci.