Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/145/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5809203989
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5809203989.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom, v právnej veci žalobcu Okresné

stavebné bytové družstvo Dolný Kubín, Zochova 1117/97, IČO 00 222 071, proti žalovanému Miroslav
BrosNESSERMESSE,sosídlomTrstená,Stred5/42,IČO17883105,právnezastúpenýmJUDr.Jánom
Chovančákom, advokátom so sídlom Dolný Kubín, Záskalická 684/13, v konaní o zaplatenie 3 476,46
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 262,36 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 2,5
promile denne zo sumy 298,54 Eur od 06.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 686 Eur od 31.07.2009 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 487,70 Eur od 01.04.2010 do zaplatenia, zo

sumy 686 Eur od 31.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 487,70 Eur od 03.02.2011 do zaplatenia, to všetko
do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 255 Eur do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 24.08.2009 žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť
mu istinu vo výške 1 648,84 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile denne zo sumy 686,00 Eur
od 31.01.2009 do zaplatenia, zo sumy 686,00 Eur od 31.07.2009 do zaplatenia, zo sumy 246,00 EurR

od 31.07.2009 do zaplatenia, zo sumy 30,84 Eur od 31.07.2009 do zaplatenia a trovy konania. Ešte
pred začatím prvého pojednávania vo veci žalobca dňa 14.3.2011 zobral späť návrh v časti o zaplatenie
sumy 276,84 Eur z dôvodu, že žalovaný zálohovú platbu za druhý polrok 2009 uhradil . Súd v tejto
časti uznesením konanie zastavil a zároveň na pojednávaní konanom dňa 14.3.2011uznesením pripustil
zmenu petitu žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3 476,46 Eur, zmluvnú
pokutu za rok 2009 vo výške 775,53 Eur a úrok z omeškania za rok 2010 a 2011 vo výške 10,37 Eur,
zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile denne zo sumy 298,54 Eur od 06.06.2010 do zaplatenia, zo

sumy 686 Eur od 31.07.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 487,70
Eur od 01.04.2010 do zaplatenia, zo sumy 686 Eur od 31.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 487,70 Eur
od 03.02.2011 do zaplatenia a trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe dohody o
užívaní spoločných priestorov zo dňa 27.01.2009 žalovanému prenechal užívanie spoločných častí a
spoločných zariadení bytového domu s. č. XXX na ulici B. v K., nachádzajúce sa v suteréne domu o
celkovej výmere 82,61 m2. Bytový dom je zapísaný v k.ú. K., na LV č. XXXX, postavený na pozemku
parc. č. XXX/X. V zmysle čl. III. bodu 1. dohody sa žalovaný zaviazal uhrádzať žalobcovi náhradu za

užívanie spoločných priestorov vo výške 16,60 Eur/m2 ročne, t.j. 1372,00 Eur ročne. Ďalej v zmysle bodu
2. tohto článku sa zaviazal uhrádzať zálohové polročné platby za kúrenie, vodné a stočné a zrážkovú
vodu spolu vo výške 246,00 Eur. Tiež žiadal, aby mu žalovaný zaplatil poplatok na správu vo výške30,84 Eur za polrok a to do 30. dňa prvého mesiaca príslušného polroka v zmysle bodu 4. čl. II dohody,
bez povinnosti vystaviť faktúru z jeho strany.
Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou svojich splatných záväzkov a to: - nájomné za užívanie

spoločných priestorov za prvý polrok 2009 vo výške 686,00 Eur a za druhý polrok 2009 vo výške 686,00
Eur, spolu vo výške 1 372,00 Eur, - ďalej zo zálohovej platby za druhý polrok 2009 za kúrenie vo výške
216,00 Eur, vodné a stočné vo výške 24,00 Eur , za zrážkovú vodu 6,00 Eur, spolu vo výške 246,00
Eur, - poplatok za správu za druhý polrok 2009 vo výške 30,84 Eur, čo spolu neuhradený záväzok
žalovaného predstavuje sumu spolu vo výške 1 648,84 Eur. K úhrade nedoplatku žalovaného žalobca

vyzýval niekoľkokrát telefonicky a tiež ústne, písomne výzvou na úhradou zo dňa 18.05.2009.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe (čl. 24) uviedol, že dohodu o užívaní spoločných
priestorov zo dňa 27.01.2009 uzavrel v dobrej viere, že zo strany ostatných obyvateľov bytového domu
budú podpísané podobné dohody za nimi užívané priestory. K uzavretiu týchto dohôd však nedošlo a to
i napriek tomu, že sa žalovaný ich uzavretia dovolával na členských schôdzach bytového domu. Ďalej

uviedol, že uhradil zálohové platby za rok 2009 za kúrenie, vodné a stočné, zrážkovú vodu a poplatok za
správu.ZhoreuvedenýchdôvodovodmietolplatiťzaprenájomVlastníkovibytovanebytovýchpriestorov
bytovéhodomuXXXataktiežajH.,ktorýnemámandátnazastupovanies.č.XXXnakoľkoboloporušené
hlasovacie dňa 22., 23. a 24.11.2007 v súvislosti s hlasovaním o výkone správy v bytovom dome XXX
na ul. B. v K.. Žalovaný k písomnému vyjadreniu predložil aj kópiu listu zo dňa 26.1.2009 adresovanú

žalobcovi,vktoromvyjadrilsúhlassďalšímprenájmompivničnýchpriestorovvbytovomdomeprenehos
tým, že bude hradiť za užívanie 16,60 Eur/m2 ročne, kúrenie a studená voda budú účtované samostatne.
Taktiež predložil list zo dňa 27.1.2009 adresovaný žalobcovi, ktorom uviedol, že odmieta hradiť nájom
za užívané priestory nakoľko nebola zo strany výboru bytového domu zjednaná náprava v tom smere,
aby aj ostatní obyvatelia bytového domu mali spísanú riadnu dohodu za nimi užívané spoločné priestory.

Z toho dôvodu bude naďalej platiť len za kúrenie, vodné a stočné, zrážkovú vodu a poplatok za správu
a to jednorázovo za polrok.

Podaním doručeným súdu 8.10.2009 (čl. 32) žalobca zobral späť návrh v časti o zaplatenie sumy 276,84
Eur a to z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby uhradil predmetnú sumu, ktorá predstavuje zálohovú

platbu za druhý polrok 2009 za kúrenie vo výške 216,00 Eur, vodné a stočné vo výške 24,00 Eur, za
zrážkovú vodu 6,00 Eur a poplatok za správu za druhý polrok 2009 vo výške 30,84 Eur. S ohľadom na
uvedené žiadal pripustiť aj zmenu petitu žaloby pokiaľ ide o žalovanú istinu a zmluvnú pokutu.

Žalobca na pojednávaní konanom dňa 14.3.2011 žiadal pripustiť zmenu petitu žaloby, ktorú zmenu súd

uznesením pripustil a to tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3 476,46 Eur, zmluvnú
pokutu za rok 2009 vo výške 775,53 Eur a úrok z omeškania za rok 2010 a 2011 vo výške 10,37 Eur.
Ďalej je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile denne zo sumy 298,54 Eur od
06.06.2010 do zaplatenia, a zo sumy 686 Eur od 31.07.2009 do zaplatenia. Tiež je žalovaný povinný
zaplatiť úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 487,70 Eur od 01.04.2010 do zaplatenia, zo sumy

686 Eur od 31.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 487,70 Eur od 03.02.2011 do zaplatenia a trovy konania.
Dôvodom bola skutočnosť, že medzičasom došlo k navýšeniu sumy neuhradenej žalovaným za užívanie
nebytových priestorov ako aj za služby spojené s užívaním týchto priestorov. Žalovaná istina 3 476,46
Eur predstavuje neuhradené platby za rok 2009 v celkovej sume 984,54 Eur (predpísané platby pre
žalovanéhonarok2009-2x276,84Eurkúrenie,vodnéastočné+poplatokzasprávu,-1372,-Eurročná

úhrada za užívanie spoločného priestoru, predpis spolu 1925,68 Eur, úhrady realizované žalovaným za
rok 2009 - 2 x 276,84 Eur /4.8. a 23.9.2009/, 198,30 Eur /6.11.2009/ 189,16 Eur /vyúčtovanie 5.6.2010/,
úhrady spolu 941,14 Eur, rozdiel v neprospech žalovaného za rok 2009 v sume 984,54 Eur), neuhradené
platby za rok 2010 v celkovej sume 1 727,38 Eur (predpísané platby pre žalovaného na rok 2010
v celkovej sume 1925,68 Eur - kúrenie, vodné a stočné + poplatok za správu, úhrada za užívanie

spoločného priestoru, úhrady realizované žalovaným za rok 2010 - 198,30 Eur /31.3.2010/, rozdiel v
neprospech žalovaného za rok 2010 v sume 1 727,38 Eur), neuhradené platby za prvý polrok 2011 v
celkovej sume 764,54 Eur (predpísané platby pre žalovaného na 1. polrok 2011 v celkovej sume 962,84
Eur - kúrenie, vodné a stočné + poplatok za správu, úhrada za užívanie spoločného priestoru, úhrady
realizované žalovaným za 1. polrok 2011 - 198,30 Eur /2.2.2011/, rozdiel v neprospech žalovaného

za prvý polrok 2011 v sume 764,54 Eur). Žalobca si taktiež uplatnil zmluvnú pokutu 2,5 promile za
omeškanie s úhradami platieb v roku 2009 v celkovej výške 775,53 Eur (zo sumy 30,84 Eur - poplatok za
správu za 55 dní omeškania - obdobie od 31.7.2009 do 23.9.2009 v sume 4,24 Eur, zo sumy 246,- Eur
- kúrenie, vodné a stočné, zrážková voda za 55 dní - obdobie od 31.7.2009 do 23.9.2009 v sume 33,83Eur, zo sumy 686 ,- Eur - úhrada za 1. polrok 2009 užívania spoločného priestoru za 280 dní omeškania -
obdobie od 31.1.2009 do 6.11.2009 v sume 480,20 Eur, zo sumy 487,70 Eur /po úhrade sumy 198,30Eur
dňa 6.11.2009/ - zostatok úhrady za užívanie spoločného priestoru za 211 dní omeškania - obdobie od

7.11.2009 do 5.6.2010 v sume 257,26 Eur).
Taktiež si uplatnil zmluvnú pokutu 2,5 promile zo sumy 298,54 Eur - /po úhrade - odpočte vyúčtovania v
sume 189,16 Eur dňa 5.6.2010/ omeškanie s úhradou zostatku úhrady za užívanie spoločného priestoru
za 1. polrok 2009 za obdobie od 6.6.2010 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 2,5 promile zo sumy 686,- Eur
- úhrada za 2. polrok 2009 užívania spoločného priestoru za obdobie od 31.7.2009 do zaplatenia.

Taktiežsiuplatnilúrokzomeškaniazarok2010a2011vovýške10,37Eur(9%ročnezosumy686,-Eur-
úhrada za 1. polrok 2010 užívania spoločného priestoru za 60 dní omeškania - obdobie od 31.1.2010 do
31.3.2010 v sume 9,88 Eur, zo sumy 686,- Eur - úhrada za 1. polrok 2011 užívania spoločného priestoru
za 3 dní omeškania - obdobie od 31.1.2011 do 2.2.2011 v sume 0,49 Eur). Taktiež si uplatnil 9% ročný
úrok z omeškania zo sumy 487,70 Eur /po úhrade sumy 198,30 Eur dňa 31.3.2010/ - zostatok úhrady za
1. polrok 2010 užívania spoločného priestoru za obdobie od 1.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 686,- Eur

- úhrada za užívanie spoločného priestoru za 2. polrok 2010 za obdobie od 31.7.2010 do zaplatenia,
zo sumy 487,70 Eur /po úhrade sumy 198,30 Eur dňa 2.2.2011/ - zostatok úhrady za 1. polrok 2011
užívania spoločného priestoru za obdobie od 3.2.2011 do zaplatenia.
Žalobca ďalej na pojednávaní uviedol, že v danom prípade ide o užívanie spoločného zariadenia v
bytovom dome v zmysle § 2 ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z., ktoré užíva výlučne žalovaný. Uvedené

spoločné zariadenie užíval žalovaný do konca roku 2009 na základe zmluvy uzavretej v zmysle §
51 Občianskeho zákonníka na dobu určitú. Po ukončení doby užívania však žalovaný to spoločné
zariadenie neodovzdal a naďalej ho užíva výlučne len on. Ohľadom vypratania týchto priestorov sa vedie
na tunajšom súde spor medzi účastníkmi konania. Z uvedeného dôvodu žalobca potom žiada úhradu za
užívanie spoločného zariadenia žalovaným aj za rok 2010 ako aj za prvý polrok 2011 a to za podmienok

dohodnutých v zmluve zo dňa 27.1.2009. Podľa tejto zmluvy úhrada za užívanie spoločného zariadenia
mala byť realizovaná do 30. dňa prvého mesiaca príslušného polroka vopred.

Žalovaný pred súdom dňa 14.3.2011 uviedol, že spoločné priestory o rozlohe 82 m2 užíva od roku 1991.
Ide o priestory v suteréne bytového domu, kde je takýchto priestorov veľa a každý z vlastníkov bytov si

obsadil určitý spoločný priestor - miestnosť, ktorú užíva výlučne len pre seba. Medzi takých patrí napr. p.
A., p. G., p. L., p. Z.. On tento spoločný priestor užíval na podnikateľské účely - prevádzka obchodu. K
dohode o užívaní spoločného priestoru, ktorú spomínal žalobca, pristúpil s tým, že aj ostatní užívatelia
spoločných priestorov v bytovom dome pristúpia k úhrade za užívanie týchto spoločných priestorov, čím
by boli všetci postavení na rovnakú úroveň. To sa však nestalo. Na základe uvedeného on platí za tieto

priestory sumu 0,20 Eur/m2, ako to bolo odsúhlasené v roku 2009, čo predstavuje celkovú sumu 198,30
Eur ročne + režijné náklady. Ďalej uviedol, že žalobca nemá právo podať túto žalobu nakoľko zmluvy o
výkone správy bytového domu zo dňa 19.11.2007 je uzavretá v rozpore so zákonom. Vlastníci bytov v
bytovom dome mali krátku lehotu na rozmyslene a súhlas s touto zmluvou bol robený neskôr a to takým
spôsobom, že príslušní ľudia chodila za jednotlivými vlastníkmi bytov, aby podpísali prezenčnú listiny s

tým, že ako hlasujú. takým spôsobom boli vlastníci ovplyvňovaní za výkon správy pre žalobcu.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 11.4.2011 namietal aktívnu legitimáciu
žalobcu na tento spor a dôvodil to tým, že žalobca podal žalobu dňa 20.08.2009, listom dňa 15.01.2011,
ktorý bol súdu doručený dňa 19.01.2011 urobil tzv. opravu označenia žalobcu. Podľa jeho názoru s

poukazom na ust. § 92 ods. 4 OSP ide o zámenu účastníka konania, na ktorú sa vyžaduje súhlas
všetkých účastníkov konania, aby súd zmenu uznesením pripustil. Ide teda o zámenu účastníka, ktorý
by nemal spôsobilosť byť účastníkom konania v zmysle § 19 OSP. Ďalej uviedol, že nespochybňuje,
že žalobca môže poskytovať výkon správy v prípade vlastníkov bytov, kde títo vlastníci bytov nemajú
ustanovené Spoločenstvo. Výkon správy však musí byť v súlade so zákonom o vlastníctve bytov a

nebytovýchpriestorov.Žalovanýpretospochybňujesamotnúzmluvuovýkonesprávyč.XX.H.-žalobca,
ktorý vykonáva správu, nie je vlastníkom bytov a ani vlastníci bytom nie sú členovia H.. Vlastnícke právo
jevyššímprávomapretoovšetkýchzásadnýchotázkachrozhodujúvlastnícibytovatenktozabezpečuje
výkon správy, koná tak len v zmysle ich poverenia. Na pojednávaní konanom dňa 15.7.2013 právny
zástupca žalovaného ďalej uviedol, že žaloba pôvodne znela zaplatenie istiny vo výške 1 648,84 Eur

so zmluvnou pokutou 2,5 promile, pričom žalovaná istina predstavovala jednak nájomné za 1 a 2 polrok
2009 a taktiež úhrady spojené s užívaním priestoru v sume 276,84 Eur za 1 polrok 2009. Žalobca vystavil
faktúru - vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním priestoru č. XXXXXXX zo dňa 31.5.2010, v ktorejkonštatuje, že za rok 2009 je u žalovaného preplatok 189,16 Eur. Pri výpočte však nebola zohľadnená
platba žalovaného za 2. polrok 2009 vo výške 276,84 Eur dňa 31.7.2009.
Ďalej namietal platnosť uzavretej dohody a žalovaný teda nemal povinnosť platiť nájomné v zmysle

neplatnej nájomnej dohody. Žalovaný však realizoval platby v súvislosti s užívaním priestoru v takej
výške ako aj ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov v uvedenom dome, keď za užívanie
nebytovýchpriestorovostatnýmvlastníkombytovéhoanebytovéhopriestorubolauznesenímnaschôdzi
schválená úhrada vo výške 0,20 Eur/m2. Žalovaný teda za užívanie priestoru poukázal žalobcovi sumy
v prepočte v zmysle schváleného uznesenia (82,61 m2 x 0,20 Eur) poštou dňa 4.11.2009 198,30 Eur,

dňa 29.3.2010 sumu 198,30 Eur, dňa 28.1.2011 sumu 198,30 Eur, dňa 7.8.2012 sumu 198,30 a dňa
31.5.2013 sumu 198,30 Eur. Takto poskytnuté platby zo strany žalovaného neboli vôbec zohľadnené
jednak v roku 2009 (platba za 2. polrok 2009) a taktiež aj za rok 2010.
Ďalej uviedol, že žalobca vyhotovil vyúčtovanie za služby spojené s užívaním sporného priestoru a to
faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 24.5.2011, ktorou boli vyúčtované náklady za spotrebu energií v bytovom
dome č. XXX za rok 2010, kde žalobca konštatuje, že žalovaný mal nedoplatok vo výške 354 Eur.

Žalovaný pre bytový dom č. XXX poskytoval služby - krtkovanie kanalizácie a maliarske práce, ktoré
náklady vyčíslil do sumy 343,13 Eur (krtkovanie 187,77 Eur, maľovanie okien, mreží a parapet 120
Eur + 35,36 Eur) a prípisom zo dňa 6.12.2011 urobil jednostranný zápočet z vyúčtovaním služieb za
užívanie spoločného priestoru keď nedoplatok po vykonanom zápočte vo výške 11 Eur uhradil poštovou
poukážkou dňa 7.12.2011 pod podacím číslom 6245 na pošte K.. Z uvedeného je potom zrejmé, že

žalovaný uhradil za služby spojené s užívaním priestoru komplet aj za rok 2010.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 10.9.2013, ktoré bolo súdu doručené 13.9.2013, reagoval na
skutočnosti namietaná právnym zástupcom žalovaného na pojednávaní dňa 15.7.2013. Vo vyjadrení
uviedol, že žaloba o zaplatenie 1 648,84 € proti žalovanému podaná dňa 24. 08. 2009 znela na

zaplatenie: - náhrady za užívanie spoločných priestorov za celý rok 2009 v sume 1 372,00 Eur, - úhrady
zálohových platieb len za 2. polrok 2009 v sume 246,00 Eur, - poplatku na správu len za 2. polrok
2009 v sume 30,84 Eur. Dôvodom nežiadania úhrady zálohových platieb a poplatku na správu za
1. polrok 2009 bola práve skutočnosť započítania platby žalovaného zo dňa 31. 07. 2009, (pripísaná
na účet navrhovateľa dňa 04. 08. 2009) vo výške 276,84 Eur (zohľadnená ako úhradu za 1. polrok

2009). Ďalšia platba žalovaného v úhrnnej sume 276,84 Eur (zálohy na služby 246,- Eur + poplatok na
správu 30,84 Eur) zaplatená žalovaným 21.09.2009, pripísaná na účet navrhovateľa dňa 23. 09. 2009
bola dôvodom pre čiastočné späťvzatie žalobného návrhu zo dňa 06. 10. 2009. Z dôvodu, že k úhrade
za 2. polrok došlo oneskorene, nakoľko tento mal byt' zaplatený podľa dohody o užívaní do 30. dňa
prvého mesiaca príslušného polroka, uplatnil si žalobca v zmysle čl. III. bodu 6. „dohody" aj zaplatenie

zmluvnej pokuty, a to od 31. 07. 2009 do 23. 09. 2009. Uvedené skutočnosti sú uvedené aj v špecifikácii
nedoplatku žalovaného v tabuľkovej forme predloženej súdu. Od nedoplatku žalovaného na úhrade za
užívanie priestoru boli odrátané aj platby: - 198,30 Eur zaplatená 4. 11.2009, pripísaná na účet XX.
11. 2009 ako čiastočná úhrada „nájomného" za 1. polrok 2009, - 198,30 Eur zaplatená 29. 03. 2010,
pripísaná na účet XX. 03. 2010 ako čiastočná úhrada „nájomného" za 1. polrok 2010, - 198,30 Eur

zaplatená 28.01.2011, pripísaná na účet XX. XX. 2011 ako čiastočná úhrada „nájomného" za 1. polrok
2011, čo je taktiež uvedené v špecifikácii nedoplatku žalovaného v tabuľkovej forme predloženej súdu.
Ostatné platby uvedené žalovaným, t. j. platba za rok 2012 a za rok 2013 boli použité na úhradu služieb
spojených s užívaním nebytového priestoru žalovaným a tieto nemôžu byť zarátané na dlh vymáhaný v
tomto súdnom konaní. Žalobca neuznáva zápočet faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 24. 05. 2011 na sumu

354,- Eur.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi založenými spise. ktoré predložili súdu
účastníci konania, a to: - s obsahom Zmluvy o výkone správy č. XX pre BD č. XXX, B., K. zo dňa
19.11.2007 (čl. 4-14) uzavretej medzi H. Dolný Kubín, IČO: 00222071 a Vlastníkmi bytov a nebytových

priestorov bytového domu č. XXX, B., K., ktorou žalobca prebral výkon správy pre BD a jej súčasťou
sú hlasovacie listiny o schválení tejto zmluvy, - s obsahom dohody o užívaní spoločných priestorov
zo dňa 27.1.2009 (čl. 15-19), ktorá bola uzavretá medzi Vlastníkmi bytov a nebytových priestorov
BD XXX v zastúpení správcom H. D. A. a F. B. - Z. K., D.: XXXXXXXX, ktorou boli žalovanému
prenechané do užívania na podnikateľské účely (predajňa a skladové priestory) na dobu od 1.1.2009

do 31.12.2009 spoločné priestory BD nachádzajúce sa v suteréne BD o celkovej výmere 82,61 m2,
ktoré boli identifikované v prílohe č. 1 k tejto zmluve a výzvou žalobcu zo dňa 18.5.2009 adresovanou
žalovanému, - s obsahom zápisnice zo schôdze vlastníkov BD č. XXX na ul. B. v K. (BD) konanej dňa
26.1.2009 (čl. 43-46), kde pod bodom č. X/XX/XXXX bolo prijaté uznesenie o prenechaní spoločnýchpriestorov BD nachádzajúcich sa v suteréne BD o celkovej výmere 82,61 m2 p. F. B. za cenu 16,60
Eur/m2 ročne na dobu určitú do 31.12.2009 s tým, že do 5 dní po uplynutí tejto doby tento sprístupní
užívanie týchto priestorov aj ostatným spoluvlastníkom BD, - s obsahom zápisnice zo schôdze

vlastníkov B. domu č. XXX v K. konanej dňa 24.9.2009 (čl. 52-85), na ktorej vlastníci schválili sadzbu za
užívanie menších spoločných priestorov v bytovom dome č. XXX vo výške 0,20 Eur/m2 a riešili otázku
usporiadania užívania spoločných priestorov, zároveň boli súdu predložené doklady od jednotlivých
vlastníkov - užívateľov týchto priestorov s význačením výmeru a výšku predpísanej úhrady za užívanie.
Na čl. 73-76 su doklady týkajúce sa manželky žalovaného, ktorými jej boli vyčíslené náklady za užívanie

naviac pivnice č. 45 o výmere 2,51 m2 patriacej k bytu. Ďalej sa súd oboznámil s vyčíslením žalovanej
istiny a príslušenstva z čl. 41-42 spisu, ktoré súdu predložil žalobca na pojednávaní konanom dňa
14.3.2011. Súd sa taktiež oboznámil s prílohami prílohovej obálky, ktoré sú špecifikované v zápisnici z
pojednávania dňa 15.7.2013, s písomný vyjadrením právneho zástupcu žalovaného zo dňa 20.5.2013
(čl. 124-127), s písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 10.9.2013 (čl. 141-143).

Podľa § 2 ods. 3/ až 5/ zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v platnom
znení, nebytovým priestorom sa na účely tohto zákona rozumie miestnosť alebo súbor miestností, ktoré
sú rozhodnutím stavebného úradu určené na iné účely ako na bývanie; nebytovým priestorom nie je
príslušenstvo bytu 5) ani spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu. (4) Spoločnými časťami
domu sa na účely tohto zákona rozumejú časti domu nevyhnutné na jeho podstatu a bezpečnosť,

najmä základy domu, strechy, chodby, obvodové múry, priečelia, vchody, schodištia, spoločné terasy,
podkrovia, povaly, vodorovné nosné a izolačné konštrukcie a zvislé nosné konštrukcie. (5) Spoločnými
zariadeniami domu sa na účely tohto zákona rozumejú zariadenia, ktoré sú určené na spoločné užívanie
a slúžia výlučne tomuto domu, a to aj v prípade, ak sú umiestnené mimo domu. Takýmito zariadeniami
sú najmä výťahy, práčovne a kotolne vrátane technologického zariadenia, sušiarne, kočikárne, spoločné

televízne antény, bleskozvody, komíny, vodovodné, teplonosné, kanalizačné, elektrické, telefónne a
plynové prípojky.

Podľa § 3 ods. 1/, 2/ cit. zákona ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti
vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonníka a osobitné predpisy. (2) Právne

vzťahy k bytom a nebytovým priestorom v domoch sa spravujú ustanoveniami Občianskeho zákonníka
a osobitných predpisov, ktoré sa týkajú nehnuteľností, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 6 ods. 1/ až 3/ cit. zákona na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov

neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"),
najmä s bytovým družstvom. (2) Správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca
alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a) prevádzku,
údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku
a príslušenstva, b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, c) vedenie účtu domu

v banke, d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome. (3) Na správu domu nesmú byť dohodnuté súčasne viaceré formy správy
domu. Na správu v jednom dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo len jedna
zmluva o spoločenstve.

Podľa § 8a ods. 1/ cit. zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom
písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje
nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená
zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a

nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému
vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. 12e)
Zmluva o výkone správy obsahuje najmä a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob

výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a pozemku, c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv
vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenies nimi, e) zásady určenia výšky platieb za správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa
odseku 2.

Podľa § 8b ods. 1/, 2/ cit. zákona správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. (2) Pri správe domu je správca povinný
a) hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou v
súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy, b) dbať na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy pred vlastnými, c) zastupovať vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla činnosťou tretích osôb alebo
činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome, d) vykonávať práva k majetku vlastníkov
len v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, e) sledovať úhrady za plnenia a úhrady
preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a vymáhať vzniknuté nedoplatky, f) umožniť vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome na

požiadanie nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a
opráv, g) zvolať schôdzu vlastníkov podľa potreby, najmenej raz za rok, alebo keď o to požiada najmenej
štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, h) vypracúvať ročný plán opráv, ktorý zohľadní
najmä opotrebenie materiálu a stav spoločných častí domu a spoločných zariadení domu a navrhnúť
výšku tvorby fondu prevádzky údržby a opráv domu na kalendárny rok, i) podať návrh na vykonanie

dobrovoľnej dražby 12ac) bytu alebo nebytového priestoru v dome na uspokojenie pohľadávok podľa §
15, ak je schválený nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome, j) podať návrh na exekučné konanie, 12ab) k) zabezpečovať všetky ďalšie činnosti potrebné na
riadny výkon správy domu v súlade so zmluvou o výkone správy a s týmto zákonom.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. (2)
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., účinného v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 90 OSP účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.

Podľa § 92 ods. 1 až 5 OSP na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník.

Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane navrhovateľa. (2)
Ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod
práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo
povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka
vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. (3) Súd vyhovie

návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s
tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na
jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú
zachované. (4) Za súhlasu účastníkov môže súd pripustiť, aby navrhovateľ alebo odporca z konania
vystúpil a aby na jeho miesto vstúpil niekto iný. Ak má byť takto zamenený navrhovateľ, treba, aby s

tým súhlasil i ten, kto má na jeho miesto vstúpiť. (5) Ak je potrebný súhlas účastníkov alebo toho, kto
má vstúpiť do konania, súd ich vyzve na vyjadrenie do 15 dní od doručenia návrhu podľa odsekov 1,
2 alebo odseku 4; o návrhoch súd rozhodne do 30 dní od ich doručenia alebo do 30 dní od vyjadrenia
dotknutých osôb, ak je potrebný ich súhlas.Podľa § 120 ods. 1, 3 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. (3) Ak nejde o veci uvedené
v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi vlastníkmi bytového domu č. XXX. v K. a H. L. A. bola
uzavretá Zmluva o výkone správy bytového domu (BD) č. XXX. Z takto uzavretej zmluvy potom pre
správcu vyplývajú určité povinnosti v súvislosti so správou bytových a nebytových priestorov. Zo znenia
§ 8b ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. v platnom znení jasne vyplýva skutočnosť, že správca vykonáva

správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov a na ich účet a je oprávnený
konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Jednotlivé
povinnosti sú definované v odseku druhom § 8b zákona. Za daného stavu potom neobstojí tvrdenie
právneho zástupcu žalovaného, že žalobca nie je v tomto súdnom konaní aktívne legitimovaný.

V § 2 ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z. je definované spoločné zariadenie domu a rozumejú sa ním
zariadenia, ktoré sú určené na spoločné užívanie a slúžia výlučne tomuto domu, a to aj v prípade,
ak sú umiestnené mimo domu. Príkladom sú uvedené najmä výťahy, práčovne a kotolne vrátane
technologického zariadenia, sušiarne, kočikárne, spoločné televízne antény, bleskozvody, komíny,
vodovodné,teplonosné,kanalizačné,elektrické,telefónneaplynovéprípojky.Súdsastotožnilsnázorom

žalobcu, keď sporný priestor v žalobe definoval ako spoločné zariadenia, ktoré žalovaný užíval na
základe dohody o užívaní spoločných priestorov zo dňa 27.1.2009, ktorou bola dohodnutá určitá doba
užívania - do 31.12.2009. Po uvedenom dátume mal žalovaní predmet užívania sprístupniť aj ostatným
vlastníkom a to do päť dní (čl. IV bod 1.). Podľa čl. III bol žalovaný povinný platiť za výlučné užívanie
spoločného zariadenia náhradu 1 372,- Eur ročne a to v polročných splátkach po 686,- Eur, ktoré sú

splatné do 30. dňa prvého mesiaca príslušného polroka. Zároveň bol povinný polročne platiť aj kúrenie
sumou 216,- Eur, vodné a stočné sumou 24,- Eur, zrážkovú vodu sumou 6,- Eur, poplatok za správu
sumou 30,84 Eur a to v lehote ako aj úhradu za užívanie. Pre prípad omeškania s platením bola medzi
účastníkmi dohodnutá aj sankcia - zmluvná pokuta vo výške 2,5 promile z dlžnej sumy za každý deň
omeškania.Vzmysleuvedenéhožalobcapotommalnároknaúhraduzaužívaniespoločnéhozariadenia

žalovaným do konca roku 2009 ako aj na úhradu poskytovaných služieb spojených s užívaním tohto
spoločného priestoru a to v zmysle uzavretej dohody zo dňa 27.1.2009. Žalobcovi vznikol aj nárok na
dohodnutú zmluvnú pokutu (2,5 promile denne z dlžnej sumy) u platieb, s úhradou ktorých žalovaný bol
v omeškaní za rok 2009. Táto zmluvné pokuta sa vzťahovala len na platby, u ktorých bol, resp. ešte v
čase vyhlásenia rozhodnutia súdu je žalovaný v omeškaní. J tejto súvislosti je potrebné uviesť, že okrem

zmluvnej pokuty u platieb týkajúcich sa roku 2009 má žalobca aj právo požadovať z dlžnej sumy aj na
zákonný úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3, § 10b, § 10c nar. vl. SR č.
87/1995 Z.z., keď výška úroku z omeškania predstavuje 9% ročne (1%- ECB + 8% nar. vl.) s uvedenou
výškou úroku u platieb v omeškanie do 13.4.2011.

Žalobca si uplatnil voči žalovanému v tomto súdnom konaní aj úhradu platieb za rok 2010 v sume 1
727,38 Eur, už po zohľadnení úhrady zo strany žalovaného vo výške 198,30 Eur, za rok 2011 v sume
764,54 Eur, už po zohľadnení úhrady zo strany žalovaného vo výške 198,30 Eur. V danom prípade
ide o úhradu za výlučné užívanie spoločného zariadenia žalovaným a za služby spojené užívaním po
uplynutí zmluvne dohodnutej lehoty (31.12.2009), kedy žalovaný mal už sprístupniť tento ním výlučne

užívaný priestor aj ostatným vlastníkom. Žalobca si teda uplatni úhrady za celý rok 2010 a za prvý
polrok 2011, kde zohľadnil už žalovaným poskytnuté platby po 198,30 Eur za rok 2010 a 2011. Žalobca
pritom vychádzal zo sadzieb dohodnutých za výlučné užívanie ešte v dohode zo dňa 27.1.2009. V
danom prípade ide o situáciu, keď žalovaný užíva spoločný priestor v bytovom dome potom, čo užívanie
tohto spoločného priestoru podľa dohody zo dňa 27.1.2009 mal sprístupniť na užívanie aj ostatným

vlastníkom v bytovom dome č. XXX v K.. Ak tak v dohodnutej lehote 5 dní po ukončení výlučného
užívania (31.12.2009) neurobil a naďalej tento priestor užíva výlučne sám, tak získava neoprávnenú
výhodu - prospech voči ostatným vlastníkom. Ide teda u neho o majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu v zmysle § 451 OZ. Žalobca má právo požadovať z dlžnej sumy za rok 2010 a zaprvý polrok 2011 aj na zákonný úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3, §
10b, § 10c nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., keď výška úroku z omeškania predstavuje 9% ročne (1%- ECB
+ 8% nar. vl.) s uvedenou výškou úroku u platieb v omeškanie do 13.4.2011.

Súdom priznaná suma 4 262,36 Eur predstavuje neuhradené platby za rok 2009 v celkovej sume 984,54
Eur (predpísané platby pre žalovaného na rok 2009 - 2 x 276,84 Eur kúrenie, vodné a stočné + poplatok
za správu, - 1372,- Eur ročná úhrada za užívanie spoločného priestoru, predpis spolu 1925,68 Eur,
úhrady realizované žalovaným za rok 2009 - 2 x 276,84 Eur /4.8. a 23.9.2009/, 198,30 Eur /6.11.2009/

189,16 Eur /vyúčtovanie 5.6.2010/, úhrady spolu 941,14 Eur, rozdiel v neprospech žalovaného za rok
2009 v sume 984,54 Eur), neuhradené platby za rok 2010 v celkovej sume 1 727,38 Eur (predpísané
platby pre žalovaného na rok 2010 v celkovej sume 1925,68 Eur - kúrenie, vodné a stočné + poplatok
za správu, úhrada za užívanie spoločného priestoru, úhrady realizované žalovaným za rok 2010 -
198,30Eur/31.3.2010/,rozdielvneprospechžalovanéhozarok2010vsume1727,38Eur),neuhradené
platby za prvý polrok 2011 v celkovej sume 764,54 Eur (predpísané platby pre žalovaného na 1. polrok

2011 v celkovej sume 962,84 Eur - kúrenie, vodné a stočné + poplatok za správu, úhrada za užívanie
spoločného priestoru, úhrady realizované žalovaným za 1. polrok 2011 - 198,30 Eur /2.2.2011/, rozdiel
v neprospech žalovaného za prvý polrok 2011 v sume 764,54 Eur). Žalobca si taktiež uplatnil zmluvnú
pokutu 2,5 promile za omeškanie s úhradami platieb v roku 2009 v celkovej výške 775,53 Eur (zo sumy
30,84 Eur - poplatok za správu za 55 dní omeškania - obdobie od 31.7.2009 do 23.9.2009 v sume 4,24

Eur, zo sumy 246,- Eur - kúrenie, vodné a stočné, zrážková voda za 55 dní - obdobie od 31.7.2009 do
23.9.2009vsume33,83Eur,zosumy686,-Eur-úhradaza1.polrok2009užívaniaspoločnéhopriestoru
za 280 dní omeškania - obdobie od 31.1.2009 do 6.11.2009 v sume 480,20 Eur, zo sumy 487,70 Eur /
po úhrade sumy 198,30Eur dňa 6.11.2009/ - zostatok úhrady za užívanie spoločného priestoru za 211
dní omeškania - obdobie od 7.11.2009 do 5.6.2010 v sume 257,26 Eur).

Taktiež si uplatnil zmluvnú pokutu 2,5 promile zo sumy 298,54 Eur - /po úhrade - odpočte vyúčtovania v
sume 189,16 Eur dňa 5.6.2010/ omeškanie s úhradou zostatku úhrady za užívanie spoločného priestoru
za 1. polrok 2009 za obdobie od 6.6.2010 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 2,5 promile zo sumy 686,- Eur
- úhrada za 2. polrok 2009 užívania spoločného priestoru za obdobie od 31.7.2009 do zaplatenia.
Taktiežsiuplatnilúrokzomeškaniazarok2010a2011vovýške10,37Eur(9%ročnezosumy686,-Eur-

úhrada za 1. polrok 2010 užívania spoločného priestoru za 60 dní omeškania - obdobie od 31.1.2010 do
31.3.2010 v sume 9,88 Eur, zo sumy 686,- Eur - úhrada za 1. polrok 2011 užívania spoločného priestoru
za 3 dní omeškania - obdobie od 31.1.2011 do 2.2.2011 v sume 0,49 Eur). Taktiež si uplatnil 9% ročný
úrok z omeškania zo sumy 487,70 Eur /po úhrade sumy 198,30 Eur dňa 31.3.2010/ - zostatok úhrady za
1. polrok 2010 užívania spoločného priestoru za obdobie od 1.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 686,- Eur

- úhrada za užívanie spoločného priestoru za 2. polrok 2010 za obdobie od 31.7.2010 do zaplatenia,
zo sumy 487,70 Eur /po úhrade sumy 198,30 Eur dňa 2.2.2011/ - zostatok úhrady za 1. polrok 2011
užívania spoločného priestoru za obdobie od 3.2.2011 do zaplatenia.

Súd sa teda stotožnil so skutkovým a právnym zdôvodnením žaloby a rozhodol tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4 262,36
Eur, zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile denne zo sumy 298,54 Eur od 06.06.2010 do zaplatenia, zo
sumy 686,- Eur od 31.07.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 487,70
Eur od 01.04.2010 do zaplatenia, zo sumy 686 Eur od 31.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 487,70 Eur
od 03.02.2011 do zaplatenia, to všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný cestou právneho zástupcu namietal skutočnosť, že v súvislosti s doplnením - opravou
označenia žalobcu v tomto súdnom konaní malo dôjsť k zámene účastníkov na strane žalobcu, čo mal
súd vykonať uznesením za súhlasu všetkých účastníkov konania. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že
žalobu zo dňa 20.8.2009, ktorá bola súdu doručená 24.08.2009, nepodávali vlastným menom vlastníci

bytov a nebytových priestorov bytového domu č. XXX na ul. B. v K., neboli v nej menovite označení a
túto žalobu ani nepospisovali jednotliví vlastníci bytov. Žalobu s označením účastníka konania na strane
žalobcu : Vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu č. XXX na ul. B. v K., zastúpení na
základe zmluvy o výkone správy č. XX H. L. A., D.: XXXXXXXX podpísali štatutárni zástupcovia H. L.
Kubín - predsedníčka a ďalšia členka predstavenstva ako za žalobcu, z čoho je zrejmé, že žalobca konal

vo vlastnom mene. Bolo teda samozrejmosťou, že žalobca prípisom zo dňa 15.1.2011 doručeným súdu
opravil resp. doplnil svoje presné označenie vo vzťahu k súdu. Súd teda nehodnotil situáciu v zmysle §
92 OSP a nevydal uznesenie, ktorým by pripustil zámenu účastníka na strane žalobcu. Iná situácia by
nastala v prípade. ak by v podanej žalobe boli menovite označení jednotliví vlastníci bytov a nebytovýchpriestorov v bytovom dome č. XXX v K. ako žalobcovia a títo vo vzťahu k súdu splnomocnili H. L. A. na
podanie takej žaloby, resp. ak by títo jednotliví vlastníci osobne podpísali podanú žalobu.

Z vykonaného dokazovania potom jednoznačne vyplynulo, že predmetom tohto sporu medzi účastníkmi
konania nebola suma 354,- Eur vyplývajúca z vyúčtovania žalobcu z faktúru č. XXXXXXXX zo dňa
24.5.2011, ktorou boli vyúčtované náklady za spotrebu energií v bytovom dome č. XXX za rok 2010,
kde bol konštatovaný nedoplatok u žalovaného. Žalovaný cestou svojho právneho zástupcu namietal
započítanie uvedenej sumy s úhradou za služby poskytnuté žalovaným pre bytový dom č. XXX -

krtkovanie kanalizácie a maliarske práce, ktoré náklady vyčíslil sumou 343,13 Eur, ktoré urobil prípisom
zo dňa 6.12.2011. Predmetom tohto súdneho sporu je úhrada za užívanie spoločného zariadenia za rok
2010 a prvý polrok 2011 vo výške , ktorú si žalobca odvodil od dohody za užívanie spoločného zariadenia
v roku 2009. Súd sa z uvedeného dôvodu nezaoberal otázkou zápočtu vznesenou žalovaným v tomto
súdnom konaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa 142 ods. 1 OSP a to tak, že priznal žalobcovi náhradu trov konania
v celkovej sume 255,- Eur, ktorá predstavuje žalobcom uhradený súdny poplatok za podanú žalobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).