Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416203259
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416203259.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jánom Evinom v právnej veci navrhovateľky: S. Y., nar.

XX.X.XXXX, bytom Y. 6, 841 05 Bratislava, zast. Oľga Šajdíková - advokátska kancelária, s. r. o., so
sídlom Nevädzová 5, 821 01 Bratislava, proti druhému manželovi: I. Y., nar. X.X.XXXX, bytom Y. 6, 841
05 Bratislava, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov S. Y., rod. T., nar. XX.X.XXXX a I. Y., nar. X.X.XXXX, uzavreté dňa
X.X.XXXX vo Svidníku, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu vo Svidníku vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 15.4.2016 domáhala rozvodu manželstva,
ktoré uzavrela dňa 3.9.1994 so svojím manželom I. Y.. Z manželstva pochádza jeden syn, ktorý je už
momentálne plnoletý. S manželom sa zoznámili počas letnej dovolenky na Domaši v roku 1993. Asi po
ročnej známosti uzavreli manželstvo. Manželstvo bolo spočiatku šťastné a harmonické, pričom počas
spolužitia dochádzalo iba k občasným hádkam, čo navrhovateľka považovala za bežnú výmenu názorov.
Po narodení syna sa však ich vzájomný vzťah zhoršil a začali sa medzi nimi prejavovať nezhody a
citové ochladenie. Manžel pravdepodobne trpel tým že už nebol na prvom mieste, ale že to bol ich syn.

Hádky sa postupne stupňovali, pričom každý z manželov mal odlišný názor na život a chod domácnosti,
pričom konfliktami trpel aj ich spoločný syn. Manželstvo chcela udržať, kým bol syn ešte maloletý, a
preto návrh na rozvod nepodala skôr, ale až v čase, keď syn dovŕšil 18 rokov. Manžel je vojakom z
povolania, jeho povaha je skôr uzavretá, je neprispôsobivý a nespoločenský. Týmto jeho vlastnostiam sa
snažila prispôsobiť, ale stálo ju to obrovské sebazaprenie a potlačenie svojho sebavedomia do úzadia.
Dlhodobo už k manželovi necíti úprimnú lásku a náklonnosť. Rozhodla sa opustiť spoločnú domácnosť
a odsťahovala sa. Myslí si, že nemá význam fungovať v nefunkčnom manželstve bez úprimnej lásky a

citov. Poukazuje na rozdielne povahy manželov ako aj na to, že zotrvanie v manželstve by bolo nemožné
anadjejsily.Vzťahyvnímaakovážnerozvrátenéatrvalonarušené.Manželstvoneplníaanivbudúcnosti
nemôže plniť svoju spoločenskú funkciu. Nemá záujem obnoviť manželstvo a žiada manželstvo rozviesť.

2. K návrhu sa vyjadril manžel navrhovateľky, pričom uviedol, že po príchode z práce domov dňa
11.4.2016 mal po otvorení dverí do bytu zvláštnu predtuchu, že niečo nie je ako zvyčajne. Po príchode
do spálne ostal v šoku, pretože našiel otvorenú skriňu, ktorá bola prázdna a na zemi pri toaletnom

stolíku našiel posledné nezbalené manželkine veci. Po prvotnom šoku manželke zavolal, na čo mu
odpovedala, že podala návrh na rozvod, zbalila si veci a odišla preč. Na to zložila telefón a prestala s
ním komunikovať. Dôvod návrhu na rozvod si nevie vysvetliť, pričom dôvody v ňom uvedené považuje
za tendenčné a nepravdivé. V manželstve nepoznali žiadne hádky, či zvýšený hlas. V domácnosti maliatmosféru plnú lásky a porozumenia, keďže boli odkázaní sami na seba, pretože obaja pochádzajú
z východného Slovenska, priľnuli k sebe ešte viac. Niekedy ani susedia nevedeli, či sú vôbec doma.
Manželka bola dominantnej povahy, ale on sa vedel prispôsobiť a podriadiť sa. Všetko totiž robil s tým

vedomím, že to robí pre rodinu. Na prvom mieste v jeho živote je manželka a syn, pretože sú jeho
jediná rodina. Tomu podriadil všetko v živote. Pred narodením syna a plne venoval manželke a spoločnej
domácnosti, a to od drobných prác pri úprave a údržbe domácnosti, až po varenie a pečenie. Manželka
nevedela navariť plnohodnotný obed, piecť sa naučila od neho, a aj to s odstupom času. Dosť ťažko to
znášala, pretože jej každý pripomínal, akého má manžela. Syna privítal pri narodení v pôrodnici, kde

bol manželke oporou. Manželka okrem kojenia a kočíkovania nemala iné starosti. Postaral sa, aby bolo
uvarené, upratané, ožehlené a aby mohla manželka odpočívať. Večerné kúpanie syna bolo prvé týždne
na ňom, pretože manželka sa na to necítila, keďže syn jej pritom plakal a bola z toho nervózna. Po
necelom roku od narodenia syna dostala manželka ponuku ísť do práce. Dohodol sa s manželkou, že
na rodičovskej dovolenke ostane on. Syn si ho počas tohto obdobia veľmi obľúbil. Manželka si prácu
niekedy nosila aj domov, pričom on jej vytváral priestor na to, aby sa mohla venovať nielen práci, ale

aj svojím záľubám. Nie je pravdou, že je nespoločenský, či neprispôsobivý typ človeka, práve naopak,
často ako rodina organizovali, alebo navštevovali svojich priateľov, či rodičov synových spolužiakov, a to
na rôznych plesoch, posedeniach, opekačkách v prírode a pod. Manželka spočiatku v práci neudržiavala
priateľské vzťahy so svojimi kolegyňami, pričom až neskôr si vytvorili skupinku, ktorá sa navštevovala
na „babských posedeniach“. Stretávali sa aj s rodinou, hlavne z manželkinej strany. Po presťahovaní

manželkinej matky a jej brata do O. J. ju pravidelne navštevovali, pričom tam chodili aj pomáhať. Vzťahy
sa však postupne zhoršili s manželkinými súrodencami, ktorí mali pripomienky k tomu, že tam chodili,
pričom boli prípady, keď on s manželkou a synom prišli do O. J., tak manželkini súrodenci nasadli do áut
a odišli na celý deň k vodnej nádrži. Do podania návrhu na rozvod pravidelne ako rodina navštevovali
aj jeho sestru v jej rodinnom dome v D. nad G.. Manželka v rámci sebarealizácie v rokoch 2010 až

2015 študovala popri zamestnaní na vysokej škole v Sládkovičove, pričom štúdium jej nezabezpečovalo
postup v kariére. Nedokáže si vysvetliť, ako je možné, že manželka tvrdí, že žila v manželstve so
sebazaprenímapritomplánovalispoločnúdovolenkuprvýkrátibavodvojicibezsyna,keďplánovalinové
spoločné bývanie v rodinnom dome, lebo byt chceli nechať synovi, keď organizovala rodinné stretnutia
a spoločné výlety. Domnieva sa, že manželstvo nie je v takom rozvrate, aby sa nedalo zachrániť a on

je pripravený snažiť sa o zmierenie a zachovanie manželstva. Manželstvo chápe ako vzťah s trvalou
hodnotou a preto je presvedčený, že sa oplatí do neho vložiť životnú energiu a prekonať spoločnú krízu.
Navyše rozvod manželstva nebude v prospech ich syna, pretože aj napriek tomu, že už je dospelý,
zaslúži si naďalej vyrastať v úplnej a harmonickej rodine.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavila navrhovateľka a manžel
navrhovateľky. Súd sa pokúsil o vyriešenie rozvratu manželstva zmierom, avšak bezúspešne.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov, pričom zistil tento skutkový stav:

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 3.9.1994 pred Obvodným úradom vo D.. Z manželstva
pochádza jeden syn, ktorý je v čase podania návrhu na rozvod, už plnoletý (narodený XX.X.XXXX).
Posledným spoločným bydliskom manželov je adresa Y. 6, J..

6. Navrhovateľka pri svojom výsluchu uviedla, že s manželom sa zoznámili na Domaši. Približne po roku
sa zobrali, narodil sa im syn O., ktorý je v súčasnosti už dospelý. Postupne vo vzťahu nastali zmeny, boli
obdobia dobrých i zlých vecí, vzťah sa snažila udržať kvôli synovi, nakoľko je už teraz dospelý, nevidí
dôvod naďalej zotrvávať vo vzťahu. Rozhodnutie z jej strany nie je unáhlené, vie čo robí. S manželom
spolu nežijú, nehospodária a ani nevedú žiaden konštruktívny dialóg. Chce si vybudovať iný vzťah

na ktorom v súčasnosti pracuje. Nechce sa vrátiť, býva mimo spoločného bydliska, s manželom spolu
nehospodária. Čo sa týka spoločných vecí manžel užíva spoločný byt, ako aj auto, ona si zobrala iba
svoje veci. K dôvodom rozvratu uviedla, že, postupom času sa ukázalo, že majú s manželom v podstate
rôzne názory na všetko. Či to bola výchova syna, spoločenské vzťahy alebo iné. Chce sa osamostatniť
a všetko vytesniť. Naposledy mali s manželom pohlavný styk niekedy v októbri 2015.

7. Manžel navrhovateľky v rámci výsluchu uviedol, že si nevie vysvetliť, prečo sa to celé stalo. V ich
rodine nikdy neboli žiadne hádky, nezvyšoval hlas, ani na manželku ani na syna. Keď prišli s manželkou
bývať do Bratislavy mal tu svojich kolegov, mali sa teda s kým stretávať. On bol so synom aj narodičovskej dovolenke, čo preukazuje, že chcel pre manželku vytvoriť priestor na jej sebarealizáciu aj
napriek tomu, že to vyžadovalo zvláštne povolenie ministra obrany, keďže je profesionálnym vojakom.
Zhruba každý druhý víkend cestovali k manželkinej matke do O. J., teda určite nebol izolovaní. Niekedy

to mala manželka v práci zrejme ťažšie, a tak jej on robil doma aj psychológa. Manželstvo hodnotí
ako harmonické, manželka chcela, aby si zaobstarali spoločný rodinný dom, svojho času uvažovali
aj o rozšírení rodiny. Od podania návrhu na rozvod teda od 11.04.2016 s ním manželka odmieta
komunikovať. Stretli sa približne dvakrát. Keď sa stretli v ich byte a chcel s ňou hovoriť o dôvodoch
návrhu na rozvod, okamžite odišla. Myslí si, že manželka stále chodí do ich spoločného bytu. Tvrdenia

manželky o nezhodách sa nezakladajú na pravde. Nerozumie tomu, prečo sa to vlastne stalo. Chodili
spolu na dovolenky, lyžovačky a majú veľa spoločných fotografií. Je možné, že za zmenou manželkinho
správania môže byť komunita, ktorú vyhľadávala, keďže postupne sa u nich doma objavovali rôzne
sošky anjelov, mandala a podobné veci. Podľa neho to malo na ňu zlý vplyv a toto mohol byť zlom v
jej správaní. Zároveň uviedol, že manželka mu zablokovala prístup k spoločnému bankovému účtu, na
ktorom sa nachádza približne 40.000 eur. Manžel v rámci výsluchu kládol manželke otázky ohľadne

dôvodu a príčin rozvratu, manželka na otázky odmietala odpovedať s tým, že sa nechce nijako bližšie
vyjadrovať a chce to už mať celé za sebou.

8. Súd v rámci pokusu o zmierne vyriešenie rozvratu manželstva, odkázal manželov v uznesení, ktorým
odročil pojednávanie, absolvovať sedenie na referáte poradensko psychologických služieb ÚPSVaR.

9. Do termínu nasledujúce pojednávania účastníci konania nepredložili súdu žiadne výstupy zo sedenia
na ÚPSVaR.

10. Právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že jej klientka sa nezúčastní na žiadnom sedení, odmieta

obnoviť manželské spolužitie a nevidí dôvod v pokračovaní manželstva. Domnieva sa, že poradňa by
aj tak nesplnila svoj účel. Navrhovateľka so svojím manželom komunikuje iba obmedzene a aj to iba
prostredníctvom e-mailu. Manželstvo neplní žiadnu so svojich spoločenských funkcií, manželia spolu
nežijú, nehospodária, nestýkajú sa a nakoľko navrhovateľka nemá záujem obnoviť tento vzťah, žiada
aby bolo manželstvo rozvedené.

11. Manžel navrhovateľky uviedol, že on mal záujem zúčastniť sa sedenia na ÚPSVaR, aj sa telefonicky
informoval na príslušnom referáte, čo je nutné urobiť, aby k takému sedeniu došlo. Manželka však
nemala o toto sedenie záujem a ani o sedenie u iných psychológov, ktorých on našiel na internete.
Manželka reagovala na jeho snahu podráždene a vyhýbavo. Manžel navrhovateľky ešte doplnil, že

nikto z ich okolia nechápe, čo sa to vlastne stalo. Manželstvo nepovažuje ani napriek tomu za trvalo
rozvrátené, rodiny žijú aj v odlúčení. Vidí ešte priestor na zmierenie manželov, manželstvo chce
zachrániť, a preto žiada návrh na rozvod zamietnuť.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd vec takto právne posúdil:

13. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. (zákon o rodine), manželia sú si v manželstve rovní v právach
a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z., o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

15. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z., k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v

odôvodnených prípadoch.

16. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

17. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.18. Podľa § 23 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z., súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

19. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že manželstvo medzi účastníkmi konania bolo

riadne uzavreté, pričom z manželstva pochádza jedno (v súčasnosti už dospelé) dieťa. Iné deti z
manželstva nepochádzajú. Návrh na rozvod podala navrhovateľka, pričom predmetom konania bola
iba otázka týkajúca sa rozvodu, keďže v konaní nebolo potrebné upravovať žiadne otázky týkajúce
sa maloletého dieťaťa. Navrhovateľka sa chce rozviesť z dôvodu, že sa v manželskom zväzku cíti
obmedzovaná, má a aj v minulosti mala názorové rozdiely s manželom v podstate na všetky kľúčové
otázky týkajúce sa manželstva, výchovy či smerovania a vývoja ich vzťahu. Rozvrat bol pozvoľný až

vyústil do trvalého presvedčenia navrhovateľky, že nechce prežiť zvyšok života v tomto manželstve,
a teda ani po boku jej terajšieho manžela. Rozklad vzťahov medzi manželmi bol zrejmý aj pri
výsluchoch účastníkov, keď navrhovateľka prezentovala záujem ukončiť spolužitie s navrhovateľom
pokiaľ možno čo najskôr a nechcela ani reagovať na otázky manžela ohľadne príčin rozvratu. Evidentná
polarizácia v náhľade na danú situáciu bola potvrdená postojom manžela navrhovateľky, ktorý hľadal

odpovede na príčiny rozvratu manželstva a manželstvo považoval za funkčné, a to aj napriek tomu, že
manželstvo zjavne nespĺňa všetky svoje funkcie. Spoločnú domácnosť navrhovateľka opustila z dôvodu
nespokojnosti v manželstve, pričom v súčasnosti sú manželia v odlúčení takmer rok. Manželia spolu
nežijú, nehospodária, nestýkajú sa, a teda manželstvo neplní žiadnu zo svojich zákonom určených
spoločenských funkcií. Navrhovateľka si nevie a nechce nájsť cestu k manželovi ani tým, že by spolu čo i

len bezprostredne komunikovali, pričom ich komunikácia je vedená v prevažnej väčšine iba elektronicky.
Naopak snaha manžela o udržanie vzťahu bola evidentná. Súd, ako na túto vec oprávnený orgán štátu,
je povinný pokúsiť sa o zmierne vyriešenie rozvratu manželstva, s cieľom predchádzať bezdôvodným
rozvodom manželstiev. Vidiac snahu manžela navrhovateľky udržať narušený manželský vzťah, vytvoril
súd pre manželov časový priestor na to, aby sa ešte, za účasti odborníka, pokúsili vyriešiť svoje

manželské a ľudské nezhody. Navrhovateľka však nemá záujem riešiť rozvrat manželstva a tým pádom
ani obnoviť manželské spolužitie, čo v plnej miere preukazuje aj jej neochota pokúsiť sa o vyriešenie
rozvratu manželstva na referáte poradensko psychologických služieb. Manžel navrhovateľky, v snahe
udržať trvanie manželstva, prehliada zjavný rozvrat a rozkol medzi manželmi, ktorý sa nepodarilo ani
v súdnom konaní odstrániť. Je nepochybné, že tak, ako do manželského vzťahu vstupovali obaja

manželia slobodne, je nemysliteľné obdobne neuplatňovať tento princíp aj pri jeho prípadnom ukončení.
Samozrejme za predpokladu, že sa najprv súd pokúsi o zmierenie manželov a že rozvrat nie je iba
formálny. V prípade núteného spolužitia (ak by nebolo manželstvo rozvedené) by išlo iba o formálny
zväzok, ktorého formálne trvanie by nielenže neviedlo k zmiereniu, ale mohlo by vyústiť do ďalších a
väčších vzájomných rozkolov. Nemožno teda nasilu nikoho nútiť zotrvať vo zväzku, a to platí o to viac o

manželstve, kde majú byť vzťahy založené na vzájomnom porozumení, náklonnosti a spolupatričnosti.
Tento manželský vzťah však takéto atribúty stratil, resp. nie sú opätované druhou stranou. Vytvorený
priestor na psychologické poradenstvo nebol využitý, a teda nebol odstránený rozvrat, ktorý evidentne
existuje,bezohľadunato,žejetusnahajednéhozmanželovopokračovanievmanželstve.Zuvedených
dôvodov preto súd rozhodol tak, že manželstvo rozvádza.

21. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.