Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9CoE/490/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315208962
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2315208962.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Barcajovej a sudkýň
Mgr. Renáty Gavalcovej a JUDr. Bibiány Ťažiarovej, v exekučnej veci oprávneného: BENCONT
INVESTMENTS s.r.o., IČO: 36 432 105, Vajnorská 100/A, Bratislava, v konaní zastúpený advokátskou
kanceláriou: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Bratislava, Martinčekova 13,
IČO: 50 361 368, konajúca prostredníctvom konateľa JUDr. Veronika Kubriková, PhD., proti povinnému:

R. I., nar.XX.XX.XXXX, F. XXX, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Pavel Halás, Bratislava, Popradská
70, o vymoženie pohľadávky vo výške 2.502,68 eura s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Galanta č.k. 12Er/402/2015-39 zo dňa 9. februára 2016 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že e x e k u č n é k o n a n i e s a z
a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu, čo právne odôvodnil ustanoveniami §
103 a § 159 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2016
(ďalej len „OSP“) a § 57 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Exekučný poriadok“). Súd prvej inštancie zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie
exekúcie domáha vykonania exekúcie na základe toho istého exekučného titulu a voči tomu istému

povinnému a na vymoženie už v minulosti vymáhanej sumy ako v konaní
vedenom pod sp. zn. 12Er/769/2010. Uvedené exekučné konanie bolo uznesením Okresného súdu
Galanta zo dňa 27.08.2013, č.k. 12Er/769/2010-78 zastavené, nakoľko žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola zamietnutá, pretože rozhodcovská doložka medzi oprávneným a povinným
nebola uzavretá platne a exekučný titul rozhodcovský rozsudok bol považovaný za nulitný a ako
exekučný titul neúčinný.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený a domáhal sa ním,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil. Uviedol, že v tejto fáze exekučného
konania príslušný exekučný súd rozhoduje výlučne o podanom návrhu na vydanie poverenia, pričom
prípustnými výsledkami sú buď vydanie poverenia na vykonanie exekúcie alebo vydanie uznesenia o
zamietnutí návrhu na vydanie poverenia. Vydanie poverenia na vykonanie exekúcie nie je rozhodnutím

vo veci samej, a preto nezakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci. V tejto súvislosti poukázal na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 ECdo 40/2013 a 7Cdo 108/2012.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok v znení
účinnom od 01.07.2016 (ďalej len „CSP“)), postupujúc podľa § 470 CSP, po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§
470 ods. 2 CSP v spojení s § 202 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskoršíchpredpisov (ďalej len „OSP“)), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a
§ 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi
odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na vady týkajúce sa procesných podmienok (§

380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP),
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP á contrario) a dospel k záveru,
že odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť. Senát odvolacieho súdu
toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).
4. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

5. Predmetné konanie Okresného súdu Galanta pod sp. zn. 12Er/402/2015-39 je vedené proti
povinnému R. I., nar.XX.XX.XXXX, na základe exekučného titulu rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného pri Rozhodcovská, Arbitrážna a Mediačná a.s., sp.zn. N1009413 zo dňa 12.03.2010.

6. Tomuto konaniu však predchádzalo konanie sp. zn. 12Er/769/2010, ktoré bolo vedené proti tomu
istému povinnému na základe toho istého exekučného titulu o vymoženie tej istej sumy. Uznesením
č.k. 12Er/769/2010-32 v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu č.k.9CoE/262/2011-49 bola žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie právoplatne zamietnutá z dôvodu, že predložený exekučný
titul nie je spôsobilým podkladom na exekúciu.

7. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

8. Podľa § 251 ods. 4 OSP v znení účinnom do 30.06.2016 na výkon rozhodnutia a exekučné konanie
podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis
neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.07.2016 ak to povaha veci nevylučuje,

v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 159 ods. 3 OSP v znení účinnom do 30.06.2016 len čo sa o veci právoplatne rozhodlo,
nemôže sa prejednávať znova.

11. Podľa § 230 CSP v znení účinnom od 01.07.2016 ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa
prejedávať a rozhodovať znova.

12. Podľa § 104 ods. 1 OSP v znení účinnom do 30.06.2016 ak ide o taký nedostatok podmienky
konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo

ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania
príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom
zachované.

13. Podľa § 161 ods. 2 CSP v znení účinnom od 01.07.2016 ak ide o nedostatok procesnej podmienky,

ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

14. V danej situácii je podstatný dôvod skončenia predchádzajúceho konania. Exekučné konanie bolo
zastavené z dôvodu, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia bola zamietnutá z dôvodu, že
exekučný titul je nulitným právnym aktom a nemôže byť ako exekučný titul podkladom exekúcie. Nie je

možné exekúciu opätovne začať na základe neúčinného exekučného titulu.

15. V zmysle stanoviska č. 9/2014 občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Trnave
zamietnutie návrhu na vydanie poverenia je vecné rozhodnutie, kedy sa súd musí s celou vecou
vyporiadať v zmysle § 44 Exekučného poriadku, teda musí preskúmať žiadosť o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Preskúmaním týchto podkladov
potom uzavrie, či bude súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie udelené alebo nie.16. V prípade prekážky rozhodnutej veci pritom nejde o posúdenie hore uvedených listín, pretože súd
má preukázané, že tieto skutočnosti už boli posudzované v inom konaní, ktoré je právoplatne skončené,
teda je tu prekážka rozhodnutej veci, kedy vec treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska a to

v zmysle § 251 ods. 4 s použitím § 104 ods. 1 a 159 ods. 3 OSP a o žiadosti o udelenie poverenia
už nerozhodovať, ale obdobne ako je to u prekážky litispendencie rozhodnúť procesným uznesením o
zastavení exekučného konania.

17. V predmetnej veci teda súd prvej inštancie správne odôvodnil, že žiadosť o udelenie poverenia nie

je možné opätovne posudzovať z hľadiska jej rozporu so zákonom, ale je potrebné konanie zastaviť z
procesného dôvodu existencie prekážky veci rozhodnutej (res iudicata). Súd prvej inštancie však nemal
rozhodovať výrokom, že exekúciu zastavuje, pretože aby prebiehala exekúcia musel by najprv súdnemu
exekútorovi udeliť poverenie, ale mal, vzhľadom na štádium konania a na prekážku veci rozhodnutej,
zastaviť exekučné konanie v zmysle § 251 ods. 4 s použitím § 104 ods. 1 OSP a 159 ods. 3 OSP.

18. Odvolací súd teda napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak, že
exekučné konanie zastavil podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s § 230 a § 161 ods.
2 CSP.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).