Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoPr/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616207043
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4616207043.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Kataríny Marčekovej, v spore žalobcu: P. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., P. XXX,
zastúpený JUDr. Alexandra Karlíková, advokátka so sídlom v Bratislave, Blatnícka 3, IČO: 37501682,
proti žalovanému: B. I. - P., miesto podnikania T. - L. D., D. ul. XX, IČO: XXXXXXXX, zastúpený JUDr.
Gabriel Szabó, advokát so sídlom v Kolárove, Kostolné námestie 32, IČO: 42200598, o zaplatenie

774,07 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo
dňa 26. júla 2017 č. k. 6Cpr/11/2016-127, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi voči žalovanému priznáva plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 26.07.2017 č. k. 6Cpr/11/2016-127 pri právnom posúdení podľa
§ 164 CSP návrh žalovaného na prerušenie konania do právoplatného rozhodnutia orgánov činných v
trestnom konaní o trestnom oznámení pre podozrenie zo spáchania trestného činu krivej výpovede a
krivej prísahy zamietol.

2. V odôvodnení zamietajúceho rozhodnutia uviedol, že možnosť súdu prerušiť konanie podľa § 164

CSP vznik iba vtedy, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka majúca význam pre rozhodnutie
súdu. Takouto otázkou môže byť rozhodnutie o takej skutočnosti, ktorá je objektívne spôsobilá mať vplyv
na rozhodnutie súdu vo veci samej. V danom prípade podmienky k prerušeniu predmetného konania
splnené neboli, pretože podanie trestného oznámenia žalovaným voči svedkom I. T., P. Q. a P. E., ako aj
prípadne následné vedenie trestného konania nie je tým konaním, v ktorom by sa riešila otázka majúca
význam pre rozhodnutie súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 6Cpr/11/2016. Pri posudzovaní výsledkov

dokazovania je totiž v kompetencii súdu to, ako ktorý konkrétny dôkaz vyhodnotí. Uvedené sa týka aj
posúdenia namietaných uvedených výpovedí zo strany žalovaného. Vzhľadom na tieto dôvody súd prvej
inštancie predmetný návrh na prerušenie konania, ako bezdôvodný zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný, navrhujúc odvolaciemu súdu, aby jeho
odvolaniu bolo vyhovené, napadnuté uznesenie bolo zmenené, resp. zrušené a vec vrátená súdu

na ďalšie konanie. Napadnuté uznesenie nie je správne, pretože trestné konanie pre podozrenie zo
spáchania trestného činu krivej výpovede a krivej prísahy voči vpredu menovaným svedkom, ktorí
zjavne klamlivo vypovedali, bude mať zásadný význam pre rozhodnutie v danej prejednávanej veci.
Žalovanému nie je jasné, prečo na pojednávaní vypočul namietaných svedkov, ak v napadnutom
uznesení zastáva názor, že ich výsluch nemôže mať podstatný význam pre konanie. Výpovede týchto
svedkov vzhľadom na predmet sporu (náhradu za stravovanie) o poskytnutí prestávok v práci majú

podstatný význam pre rozhodnutie. Žalovaný je toho názoru, že doplnenie dokazovania týmito dôkazmi
(rozhodnutie Sociálnej poisťovne o predčasnom starobnom dôchodku I. T. a denné výkony drvičky zadecember 2008 a máj 2009) je potrebné k tomu, aby súd mohol spravodlivo vo veci rozhodnúť. Je aj v
súlade so zásadou hospodárnosti konania predmetné konanie prerušiť, aby sa počkalo na právoplatný
výsledok orgánov činných v trestnom konaní o podaných trestných oznámeniach, ktoré výsledky môžu

mať význam pre konanie v danej prejednávanej veci.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalovaného uviedol, že podľa § 387 ods. 1
CSP žiada odvolací súd, aby uznesenie súdu prvej inštancie, ako vecne správne potvrdil, odvolanie
v celom rozsahu ako nedôvodné zamietol a zároveň mu priznal náhradu trov odvolacieho konania v

rozsahu 100%. Poukazuje na zásadu voľného hodnotenia dôkazov, v zmysle ktorej súd hodnotí dôkazy
podľa vlastnej úvahy, pričom sám posúdi ako zhodnotí vykonané dôkazy. Dôkazy súd hodnotí všetky a
to jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34CSP) preskúmal procesným postupom podľa § 378
ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)

odvolaním žalovaného zo dňa 15.08.2017 napadnuté uznesenie OS Topoľčany zo dňa 26.07.2017 č. k.
6Cpr/11/2016-127, dospejúc k tomu záveru, že predmetné odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. V danom prípade odvolací súd napadnuté prvoinštančné rozhodnutie procesným postupom podľa
§ 387 ods. 1 CSP, ako vecne správne potvrdil, pričom v ďalšom odvolací súd odkazuje na rozsah
a predovšetkým obsah odôvodnenia napadnutého uznesenia, s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods.
2 CSP). Sudca v konaní pred súdom prvej inštancie riadi vykonávanie dokazovania, pričom je v
jeho výlučnej kompetencii, ktoré dôkazy v konaní vykoná a takisto, ako ich aj posúdi z hľadiska ich

vierohodnosti. Uvedenú činnosť sudca realizuje s poukazom na náhradu hodnotenia dôkazov, tak ako
je zakotvená v ust. § 185 a nasl. CSP. V danom prípade uvedené znamená, že tejto hodnotiacej
činnosti zo strany prvoinštančného súdu budú popri iných dôkazoch vyhodnotené aj svedecké výpovede
troch namietaných svedkov vypočutých v konaní pod sp. zn. 6Cpr/11/2016. Záverom odvolací súd
poznamenáva, že procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na prerušenie konania podľa § 164

CSP je založený na báze fakultatívnosti a nie na báze obligatórnosti, čo znamená, že konanie môže súd
prerušiť ako to uzná za vhodné, a nie že konanie musí prerušiť.

8. S poukazom na tieto dôvody, odvolací súd o podanom odvolaní žalovaného ako o nedôvodnom
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods.
1 CSP s tým, že žalobcovi majúcemu plný úspech v tomto konaní priznal plný nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

10. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).