Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200465
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200465.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: V. X., nar. XX.XX.XXXX, K. 5, XXX 04 Žilina,
zastúpený: JUDr. Ján Kasenčák, advokát, Juraja Fándlyho 2163/7, P.O.BOX B-130, 010 01 Žilina,
proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova
12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2997/2015-430 zo dňa
30.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobcovi sa vracia súdny poplatok vo výške 63,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Žiline dňa 06.02.2016 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa
18.03.2016, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2997/2015-430 zo
dňa 30.11.2015, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu
Žilina, odboru opravných prostriedkov č. OU-ZA-OOP4-2015/026950/3/MIL zo dňa 10.08.2015 (ďalej
aj ako „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím správny orgán nevyhovel námietke
žalobcu podanej voči výpisu z rozdeľovacieho plánu projektu pozemkových úprav v katastrálnom území

Hôrky, obec Hôrky, okres Žilina. Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému
na ďalšie konanie.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril písomne v podaní zo dňa 30.05.2016. Rozhodnutie
prvostupňového orgánu verejnej správy ako aj svoje rozhodnutie považoval za vecne správne a vydané
v súlade so zákonom. Žalobu žalobcu preto navrhol ako neopodstatnenú zamietnuť.

3. Dňa 25.09.2017 došlo súdu písomné doplnenie vyjadrenia k žalobe. Žalovaný poukázal na
skutočnosť, že preskúmavané rozhodnutie č. 2997/2015-430 zo dňa 30.11.2015 bolo žalobcovi
doručené dňa 02.12.2015, čím nadobudlo v tento deň aj právoplatnosť. Žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu žalobu datoval dňom 02.02.2016 (t. j. posledný deň dvojmesačnej lehoty na podanie
žaloby), pričom žaloba bola doručená až dňa 10.02.2016 na Krajský súd v Žiline. S poukazom na

uvedenú skutočnosť žalovaný vyjadril domnienku, že žaloba mohla byť podaná oneskorene a bol preto
naplnený zákonný dôvod na odmietnutie žaloby z dôvodu jej oneskoreného podania.

4. Z obsahu spisového materiálu a z pripojeného administratívneho spisu žalovaného správny súd zistil,
že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 02.12.2015, kedy nadobudlo aj právoplatnosť.
Dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby plynula do 02.02.2016 (utorok). Žaloba žalobcu

zo dňa 02.02.2016 podaná prostredníctvom jeho právneho zástupcu bola doručená elektronickými
prostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu na Krajský súd v Žiline dňa 06.02.2016 anásledne dňa 08.02.2016 bola doplnená podaním na poštovú prepravu. Z uvedeného je zrejmé, že
žaloba bola podaná po uplynutí zákonnej lehoty na podanie žaloby.

5. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

7. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

8.Podľa§98ods.1písm.d)SSP,správnysúduznesenímodmietnežalobu,akbolapodanáoneskorene.

9. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. V správnom súdnictve je podmienkou meritórneho prejednania správnej žaloby skutočnosť, že táto

je podaná v lehote do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, z dôvodu, že žaloba bola podaná oneskorene, správny
súd postupoval v súlade s ust. § 98 ods. 1 písm. d) SSP a žalobu odmietol.

12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

13. Podľa § 11 ods. 3 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov, sa žalobcovi vráti v konaní pred správnym súdom súdny poplatok, ak sa konanie
zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala
späťpredprejednanímveci.Spoukazomnacitovanézákonnéustanoveniesprávnysúdvraciažalobcovi
krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej
pošty, a.s.

14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,

opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej

pomoci.