Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813207153
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7813207153.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu

JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, Boulevard Haussman 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúca prostredníctvom BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47
287 13, proti žalovaným: 1/ Z. O., nar. XX. 5. XXXX a 2/ Z. O. nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom ul. B.
XX, P., zastúpených JUDr. Hedviga Gallová, advokátka ul. Čučmianska dlhá 45, Rožňava, o zaplatenie
26.212,90eurspríslušenstvom,oodvolanížalovanýchv1.a2.radeažalobcuprotirozsudkuOkresného
súdu Rožňava zo dňa 20.3.2014, č.k. 5C/117/2013-80 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok vo výroku o povinnosti žalovaných 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi spoločne
a nerozdielne sumu 12.606,76 eur a mení výrok o splatnosti tejto sumy tak, že žalovaní v 1. a 2.
rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 12.606,76 eur v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti rozsudok z r u š u j e a v časti zrušenia vec v r a c i
a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi 26.212,90 eur s úrokmi vo výške 9,89 % zo sumy 25.357,89 eur od 9. 2. 2013 až do zaplatenia
a úroky z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 26.212,90 eur od 15. 4. 2013 až do zaplatenia a nahradiť

trovy tohto konania 4.477,82 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa s tým, že žalovaným povolil
mesačné splátky po 100,- eur, počnúc právoplatnosťou rozsudku do zaplatenia, pod následkami straty
výhody splátok.

2. Uviedol, že žalobcu žiadal, aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie 26.212,90 eur s prísl. Návrh
odôvodnil tým, že so žalovaným 1. ako dlžníkom uzavrel 25.9.2008 zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Obsahom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému klasický spotrebiteľský úver vo výške

33.193,92 eur a záväzok žalovaného nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom
formou 120 mesačných splátok vo výške 460,33 eur so splatnosťou prvej splátky 15. 10. 2008. Žalovaný
doposiaľuhradil20.587,16eur.Vdôsledkuneplneniadohodnutýchsplátok,žalobcavypovedalzmluvu7.
2. 2013 a dlh sa stal splatný v celom rozsahu. Žalovaný má záväzky vo výške 26.212,90 eur (25.387.89
eur z dlžná istina 855,01 eur úroky úveru). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť úroky z dlžnej istiny
25.357,89 eur vo výške 9,89 % od 9.2.2013 do zaplatenia a úroky z omeškania 8,75 % ročne zo sumy
26.212,90 eur od 15. 4. 2013 až do zaplatenia. Žalovaný v2. rade na zmluve prehlásil, že súhlasí so

žiadosťou o úver a spoločne a nerozdielne uhradí záväzky zo zmluvy vrátane príslušenstva.3. Právny zástupca žalovaných uviedol, že žalovaní splatili 20.644,52 eur a tak rozdiel je 12.549,40
eur a vzhľadom k tomu, že ide o nekalé podmienky podnikania, vyslovil neplatnosť uzavretej zmluvy a
žalobu zamietol.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
výpoveďou zo zmluvy, splátkovým kalendárom a rozhodol tak, že žalobe vyhovel. Z vykonaného
dokazovania vyplýva, že žalobca uzavrel so žalovaným v 1. rade spotrebiteľskú zmluvu, v zmysle ktorej
poskytol žalovanému úver vo výške 26.769,97 eur a žalovaný sa zaviazal splatiť túto sumu ako aj sumu

6.307,77 eur za odkúpenie úveru v mesačných splátkach po 460,33 eur. Žalovaný prestal úver splácať,
zaplatil len sumu 20.587,16 eur a preto žalobca vypovedal zmluvu, a preto úver v celej dlžnej časti sa stal
splatným dňom 14. 4. 2013. Žalovaný porušil povinnosti z úverovej zmluvy, keď riadne a včas nesplácal
úver a preto je povinný splatiť celý zostatok úveru, ako aj úroky z omeškania. V zmysle § 160 ods. 2
O.s.p. povolil splatiť žalovanú sumu v mesačných splátkach.

5. Ďalej citoval ust. 52 ods. 1 až 3 Obč. zákonníka a § 53 ods. 1, 2 a 4 Obč. zákonníka a čl. 6 bod
1 Smernice Rady č. 93/13/EHS a konštatoval, že dohodnutá zmluvná pokuta má podľa jeho názoru
charakter neprijateľnej podmienky, pretože požaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

6. Uviedol, že odkaz na Všeobecné obchodné podmienky je uvedený na konci formulára zmluvy o
pripojení, nápadne menším písmom. Takéto dojednanie vzbudzuje dojem nepodstatnej časti zmluvy.
S ohľadom na nepomer vo vyjednávacej sile zmluvného partnera a spotrebiteľa je zrejmé, že sa
spotrebiteľovi len sťaží možnosť domôcť sa zmeny vopred pripravených zmluvných dojednaní. Tá
skutočnosť, že žalobca ukryl dohodu o zmluvnej pokute do Všeobecných obchodných podmienok bez

toho, aby v samotnej zmluve na to upozornil, má za následok, že mu nemožno priznať nárok pre rozpory
s dobrými mravmi.

7. Na základe uvedeného súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania z jednotlivých splátok, povinnosť
trvá do vrátenia peňažných prostriedkov. Dojednanie úrokov z úveru mnohonásobne neprevyšuje právo,

ktoré zabezpečuje a preto nie je možné považovať za neodôvodnené získanie majetkového prospechu
žalobcu.

8. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a zaviazal žalovaných nahradiť žalobcovi trovy
konania pozostávajúce zo súdneho poplatku 1.572,50 eur a trov právneho zastúpenia za 5 úkonov po

419,94 eur (prevzatie, žaloba, pojednávanie 29.11.2013, 5.2.2014 a 20.3.2014), režijný paušál 3 x 7,81
eur a 2 x 8,04 eur + 20 % DPH, cestovné náklady na pojednávanie zo Spišskej Novej Vsi do Rožňavy
a späť 99,41 eur a straty času vo výške 238,86 eur (za 6 polhodín po 13,01 eur a za 12 polhodín po
13,40 eur).

9. Proti rozsudku podali odvolanie žalovaní v 1. a 2. rade z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. b/, c/, d/
O.s.p. Uviedli že so žalobcom uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere 8.9.2008 a bola im poskytnutá
suma 33.193,92 eur. V zmluve je uvedený spôsob splácania úveru v mesačných splátkach 460,33
eur, počet splátok je 120, teda žalovaní by mali zaplatiť 55.239,60 eur, čo je takmer 100% nárast proti
čerpanému úveru, čo sa javí neprijateľné s poukazom na normy na ochranu spotrebiteľa.

10. Je preukázané, že žalovaní zaplatili 20.587,16 eur a tak z čerpaného úveru im zostalo zaplatiť
12.606,76 eur. Žalobca úverovú zmluvu vypovedal, celý úver sa stal splatný 14.4.2013.

11. Majú za to, že žalovaní sú povinní splatiť zostatok úveru vo výške 12.606,75 eur, avšak nesúhlasia

s vyčíslenou sumou zostatku úveru a úrokovou sadzbou uvedenou v petite napadnutého rozhodnutia.

12. Nie je zrejmé, z akého výpočtu vychádzal súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia, keď na
jednej strane uvádza, že žalobca poskytol spotrebiteľský úver 33.193,92 eur a súčasne uvádza záväzok
žalovaných zaplatiť úver formou 120 mesačných splátok vo výške 460,33 eur, čo je takmer dvojnásobok

poskytnutého úveru a zároveň zaväzuje žalovaných zaplatiť aj úroky z omeškania z dlžnej úverovej
istiny (sumy 25.357,89 eur vo výške 9,89% od 9.2.2013 do zaplatenia a zo sumy 26.212,90 eur vo výške
8,75% od 15.4.2013 do zaplatenia).13. Majú za to, že napadnutým rozhodnutím boli žalovaní zaviazaní zaplatiť neprijateľnú sumu, ktorá
je navyše v rozpore aj so zmluvnými dojednaniami a jej výška je nepreskúmateľná a zrozumiteľne
nezdôvodnená v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.

14. S poukazom na príslušné ustanovenia ZOS, ktoré cituje a § 53 a § 54 OZ, majú za to, že sú splnené
podmienky na nepriznanie úrokov z omeškania, ako aj ďalších finančných navýšení poskytnutého úveru.

15. Ďalej žalovaní nesúhlasia s vyčíslením trov konania, keďže neuznávajú zaplatenie istiny 26.212,90

eur a majú za to, že súdny poplatok aj trovy právneho zastúpenia, majú vychádzať zo sumy 12.606,76
eur.

16. Čo sa týka odmeny za úkon - účasť na pojednávaní 5.2.2014, pojednávanie v tento deň nebolo
a pojednávanie 6.2.2014 bolo odročené bez prejednania veci, takže nie je možné účtovať celý úkon.
Namieta aj odmenu za stratu času, vzdialenosť 57,4 km pri priemernej rýchlosti sa prekoná za 2

polhodiny, teda za 3 cesty 12 polhodín a ďalších 6 polhodín nebolo účtovaných dôvodne.

17. Navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. Uplatňujú si trovy odvolacieho konania.

18. Proti rozsudku vo výroku, ktorým súd povolil žalovaným splatiť dlžnú sumu vrátane príslušenstva
formou mesačných splátok po 100,- eur, podal odvolanie žalobca z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm.
d/, f/ O.s.p..

19. Súd povolil žalovaným splatiť uplatnenú sumu v mesačných splátkach vzhľadom na ich sociálne

pomery. S takýmto posúdením veci nesúhlasí a poukazuje na to, že v prípade splatenia dlžnej istiny
mesačnými splátkami 100,- eur, dôjde za 263 mesiacov, t.j. 21 rokov a 11 mesiacov. Takáto dĺžka
splatnosti samotnej úverovej istiny je pre žalobcu neprimeraná a aj pre žalovaných pre plynúce úroky.

20. Dáva do pozornosti odvolacieho súdu, že pri uzatváraní úverovej zmluvy bola dohodnutá mesačná

splátka 460,33 eur. Má za to, že ak súd povolil splátky, tak mesačná splátka ustanovená súdom, mala
byť vyššia ako zmluvne dohodnutá. poukazuje na konštantnú judikatúru, v zmysle ktorej pri použití §
160 ods. 2 O.s.p. má byť dlžná suma vrátane príslušenstva uhradená do 12 mesiacov.

21. Okrem tvrdení žalovaných, že sa nachádzajú v zlej finančnej situácii, tieto tvrdenia nepreukázali

žiadnymi dôkazmi. Je toho názoru, že súd nemal žalovaným priznať výhodu splátok. Navrhol rozsudok
v napadnutej časti tak, že žalovaní sú povinní zaplatiť uplatnenú sumu s príslušenstvom a nahradiť trovy
konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

22. K odvolaniu žalovaných sa vyjadril žalobca. Poukazuje na § 1 ods. 1 písm. d/ zák. č. 258/2001 Z.z.

a vzhľadom k tomu, že úver presahoval 20.000,- eur, má za to, že na daný vzťah nie je možné aplikovať
zákon o spotrebiteľských úveroch.

23. Poukazuje na to, že v úverovej zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba 9,89%, ročná
percentuálna miera nákladov predstavovala 11,85% a primeraná ročná percentuálna miera nákladov

11,94%. Priemerná úroková sadzba zverejnená NBS za september 2008 v obdobných prípadoch
predstavovala 11,8172% ročne. Úroková sadzba 9,89% ročne v danom prípade bola primeraná.

24. Odvolatelia pri argumentácii o preplatení úveru o 22.045,68 eur nezohľadnili skutočnosť, že táto
suma je rozložená na 10 rokov úverového vzťahu a nesprávne uvádzajú, že ide o takmer 100% nárast,

v skutočnosti ide o nárast vo výške 66,41% za 10 rokov (preplatok 22.045,68 eur/poskytnutý úver
33.193,92 eur x 150 = 66,41%). Táto percentuálna miera preplatenia úveru je obvyklá a blížia sa
hypotekárnym úverom.

25. Svoj nárok podrobne špecifikoval v podaní z 22.8.2013 a predložil dôkazy. Žalovaní svoj záväzok

riadne a včas neplnili, zaplatili len 20.587,16 eur.

26. Uhradená suma 20.587,16 eur bola použitá na splatenie mesačných splátok úveru vo výške
20.473,68 eur a a poplatky za omeškanie so splácaním mesačných splátok úveru riadne a včas 113,48eur. Žalovaní do výpovede úverovej zmluvy mali uhradiť mesačné splátky splatené od 15.10.2008 do
15.10.2013, spolu mali uhradiť 52 splátok vo výške 23.772,51 eur, zaplatili však len 20.473,68 eur.
Titulom nezaplatených splátok v čase výpovede zmluvy boli neuhradené splátky 3.298,83 eur a k tomu

je potrebné pripočítať zvyšok úverovej istiny 22.914,06 eur, celkový dlh je tak 26.212,90 eur.

27. K námietke, že za úkon účasť na pojednávaní nepatrí náhrada za celý úkon, uvádza, že na
pojednávaní 6.2.2014 sa pojednávalo v neprítomnosti žalovaných a právna zástupkyňa uviedla, že nevie
predložiť doklady o splácaní. Následne súd pojednávanie odročil. K náhrade sa stratu času uviedol, že

cesta zo Spišskej Novej Vsi do Rožňavy trvá obvykle 1 hodinu a 8 minút, v prípade ideálnej premávky
1 hodinu 4 minúty. Cesta advokáta predstavovala 3 začaté polhodiny.

28. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaných a žalobcu podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez
nariadenia pojednávania s poukazom na § 385 ods. 1 C.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia
a konania, ktoré mu predchádzalo, rozhodol tak, že rozsudok súdu prvej inštancie napadnutý odvolaním

žalovaných v 1. a 2. rade v časti výroku o povinnosti žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne sumu 12.606,76 eur (uznanú žalovanými) podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil
a v prevyšujúcej časti rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. b/, c/ C.s.p. zrušil a v tejto časti vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. V časti výroku o splatnosti žalovanej sumy, napadnutého odvolaním
žalobcu, podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne

zaplatiť žalobcovi 12.606,76 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

29. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca si uplatnil zaplatenie sumy 26.212,90 eur s úrokmi z
dlžnej úverovej istiny vo výške 9,89% ročne zo sumy 25.357,89 eur od 9.2.2013 do zaplatenia a s úrokmi
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 26.212,90 eur od 15.4.2013 do zaplatenia a náhradu trov

konania.

30. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že so žalovaným v 1. rade uzavrel 25.9.2008 zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl. Obch. zák. a zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Obsahom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému klasický spotrebiteľský úver

vo výške 33.193,92 eur a záväzok žalovaného nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom formou 120 mesačných splátok vo výške 460,33 eur. žalobca previedol na účet žalovaného
26.769,97 eur a došlo k odkúpeniu úveru vo výške 6.307,77 eur a z úverovej sumy bola strhnutá
čiastka 116,18 eur ako úhrada poplatku za uzavretie zmluvy. Pri uzatváraní zmluvy žalovaný súhlasil
so všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytovanie spotrebiteľského úveru. Žalovaný záväzok

splácať úver riadne a včas nesplnil, uhradil len 20.587,16 eur, v dôsledku čoho žalobca vypovedal
úverovú zmluvu 7.2.2013 a 14.4.2013 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh sa stal splatný v celom
rozsahu. ďalej citoval § 502 ods. 1 a § 369 ods. 1 Obch. zák. a uviedol, že podľa bodu V-3 VÚP je
nesplatená úverová istina ďalej úročená podľa platnej úrokovej sadzby. Žalovaná v 2. rade prehlásila,
že spoločne a nerozdielne s partnerom uhradí záväzky zo zmluvy.

31. Súd prvej inštancie v rozhodnutí vychádzal zo skutkových záverov, ktoré nemajú oporu vo
vykonanom dokazovaní (nesprávne, neúplne hodnotenie dôkazov) a následne vec nesprávne právne
posúdil a preto o nároku žalobcu v napadnutej časti rozhodol predčasne a preto nesprávne.

32. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie vychádzal zo skutkového
zistenia, že žalobca uzavrel so žalovaným v 1. rade spotrebiteľskú zmluvu, v zmysle ktorej žalobca
poskytoval žalovanému úver vo výške 26.769,97 eur a žalovaný sa zaviazal splatiť túto sumu ako aj
sumu 6.307,77 eur za odkúpenie úveru v mesačných splátkach po 460,33 eur. Žalovaný prestal úver
splácať, zaplatil len 20.587,16 eur a preto žalobca vypovedal úverovú zmluvu a preto úver v celej dlžnej

časti sa stal splatným 14.4.2013. Žalovaný porušil svoje povinnosti z úverovej zmluvy, keď riadne a včas
nesplácal úver. Preto je povinný splatiť celý zostatok úveru ako aj úroky z omeškania.

33. Tento záver súdu prvej inštancie je predčasný a preto nesprávny, je založený na neúplnom
právnom posúdení veci. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že medzi žalobcom a

žalovaným v 1. rade bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva, súd prvej inštancie však z hľadiska
právnej úpravy spotrebiteľských vzťahov, vec vôbec neposudzoval, preto nie je zrejmé ako dospel k
záveru o povinnosti žalovaných zaplatiť uplatnenú pohľadávku vrátane príslušenstva. Z odôvodnenia
rozhodnutia navyše nevyplýva ani to, že súd prvej inštancie vychádzal z uzatvorenej zmluvy, keďževôbec neuvádza, ktoré povinnosti, zakladajúce nárok žalobcu na žalovanú sumu, žalovaný porušil.
Vzhľadom na uvedené rozsudok súdu prvej inštancie je založený na neúplnom a preto nesprávnom
právnom posúdení veci a nevyhovuje ani požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia, najmä

pokiaľ ide o jeho zrozumiteľnosť a presvedčivosť (§ 157 ods. 2 O.s.p. účinného v čase rozhodovania
súdu prvej inštancie) z hľadiska princípu spravodlivého procesu. Z odôvodnenia rozsudku nie je možné
zistiť,ktoréskutočnostimásúdzapreukázanéaktorénie,oktorédôkazyoprelsvojeskutkovézistenia.V
odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uvádza, že zmluvná pokuta má podľa názoru súdu charakter
neprijateľnej podmienky, pretože požaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú sankciu

spojenú s nesplnením jeho záväzku.

34. To má za následok , že žalobcovi nemožno jeho nárok priznať pre rozpory s dobrými mravmi.
Ale z rozhodnutia nevyplýva, aký nárok na zmluvnú pokutu súd prvej inštancie nepriznal. Napadnuté
rozhodnutie bolo vydané v konaní so závažnými procesnými vadami, pre ktoré nemôže byť považované
za správne. V prejednávanej veci, ako to vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku, súd prvej

inštancie neobjasnil základné otázky, ktoré majú význam pre rozhodnutie, t.j. na základe akých dôkazov
dospel k záveru o povinnosti žalovaných, na základe čoho vyvodil predčasný a nepreskúmateľný záver
o povinnosti žalovaných zaplatiť žalobou uplatnený nárok.

35. V konaní pre súdom prvej inštancie žalovaní nárok žalobcu uzavreli vo výške 12.606,76 eur a aj

v odvolaní uviedli, že majú za to, že žalovaní sú povinní splatiť zostatok úveru vo výške 12.606,75
eur. Vzhľadom na túto skutočnosť odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o povinnosti
žalovaných zaplatiť žalobcovi sumu 12.606,75 eur, ako vo výroku vecne správny potvrdil.

36. S poukazom na uvedené dôvody o predčasnosti a nepreskúmateľnosti napadnutého rozsudku súdu

prvej inštancie, odvolací súd rozsudok v časti prevyšujúcej zaplatenie sumy 12.606,75 eur a úrokov vo
výške 9,89% ročne zo sumy 25.357,89 eur od 9.2.2013 až do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 26.212,90 eur od 15.4.2013 až do zaplatenia a vo výroku o náhrade trov konania
zrušil a v časti zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

37. V konaní po vrátení veci súd prvej inštancie sa vysporiada s námietkami žalovaných, že ide o
spotrebiteľskú zmluvu, posúdi predloženú zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa príslušných zákonných
ustanovení na ochranu spotrebiteľa a tiež s námietkou, že uplatnený nárok je aj v rozpore so zmluvnými
dojednaniami a opätovne rozhodne o nároku žalobcu prevyšujúcom sumu 12.606,75 eur a rozhodnutie
odôvodnil tak, aby z odôvodnenia bolo nepochybné právne posúdenie uplatneného nároku žalobcu, ako

aj právne závery, ktoré vyvodil zo zisteného skutkového stavu. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie
rozhodne aj o trovách celého konania, vrátane trov odvolacieho konania.

38. Pokiaľ ide o odvolanie žalobcu proti výroku, ktorým súd povolil žalovaným splatiť dlžnú sumu formou
mesačných splátok 100,- eur, odvolací súd sa stotožnil s námietkou žalobcu, že súd povolil splátky,

vzhľadom na sociálne pomery žalovaných, ale okrem tvrdenia žalovaných o zlej finančnej situácii, tieto
tvrdenia neboli preukázané. Žalovaní v konaní pred súdom prvej inštancie uviedli, že pre zlú finančnú
situáciu žiadajú povolenie splácať dlh v splátkach. Toto svoje tvrdenie žalovaní nepreukázali žiadnym
dôkazom, tvrdili, že doklady nemajú k dispozícii, pretože sa stratili pri sťahovaní, pritom od uzatvorenia
zmluvy majú uvedenú tú istú adresu. Vzhľadom na to, že žalovaní nepreukázali, že ich sociálne pomery

odôvodňujú povolenie splatiť žalovanú sumu v mesačných splátkach, odvolací súd zmenil rozsudok
súdu prvej inštancie vo výroku o splatnosti žalovanej sumy tak, že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 12.606,75 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

39. O trovách odvolacieho konania rozhodne podľa § 396 ods. 3 C.s.p. súd prvej inštancie v novom

rozhodnutí vo veci.

40. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).