Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616010143
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616010143.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom 24. augusta 2017 samosudcom JUDr.

Ladislavom Lóškom, takto

r o z h o d o l

Obžalovaný K. S. T., nar. XX.XX.XXXX v W. I., trvale bytom D., X. č.XX, zamestnaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa XX.XX.XXXX okolo 13:30 hod. v Q. pred budovou Z. B.S.T. na ulici H. cesta napadol J. J., nar.
XX.XX.XXXX z C. J. tak, že ho opakovane poudieral dlaňami, päsťami a kopaním do tvárovej časti hlavy
a driekovej oblasti jeho tela, ktorým konaním mu spôsobili pomliaždenie hlavy v záhlaví a v spánkovej
oblasti vľavo s krvnou podliatinou a povrchovou odreninou, pomliaždenie ľavého oka a tváre okolo oka
s krvnou podliatinou okolo ľavého oka, zlomeninu dolnej a vnútornej steny ľavej očnice bez posunu

úlomkov, zakrvácanie do čeľustnej dutiny vľavo, otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie hornej pery
úst, zlomeninu korunky 2 horného rezáka vľavo a pomliaždenie driekovej oblasti ľahkého stupňa, ktoré
zranenia si podľa vyjadrenia znalca z odboru zdravotníctva a farmácie odvetvie chirurgie, traumatológie
vyžiadali dobu PN v trvaní od 26.03.2015 do 29.04.2015, pričom vzhľadom na intenzitu útoku, spôsob
útoku, smer útoku a charakter zranenia nemohlo u poškodeného J. J. dôjsť k vážnejšiemu zraneniu
resp. k jeho smrti,

t e d a

- úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného,

t ý m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.zák.,
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.zák.,

r o z h o d o l :

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 156 ods. 1, § 36 písm. j, § 38 ods. 2, 3, § 41 ods. 1, § 117 ods. 1 Tr. zák. na ú h r n n ý
trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 119
ods. 1 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Naproti tomu obžalovaný K. T., nar. XX.XX.XXXX v W. I., trvale bývajúci v D., X. XX, F., , sa podľa §
285 písm. b Tr. por.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Lučenec za skutok obžalobou sp. zn. 1Pv 176/2015
kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 156 ods. 1 Tr. zák.
a ako prečin výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a Tr. zák., ktorého
sa mal dopustiť tak,

že

XX.XX.XXXX okolo 13.30 hod. v Q. pred budovou Z. B. S. T. na H. ceste spoločne s K. T. napadli J.
J., nar. XX.XX.XXXX z C. J. tak, že ho opakovane poudierali dlaňami, päsťami a kopaním do tvárovej
časti hlavy a driekovej oblasti jeho tela, ktorým konaním mu spôsobili pomliaždenie hlavy v záhlaví a v
spánkovej oblasti vľavo s krvnou podliatinou a povrchovou odreninou, pomliaždenie ľavého oka a tváre

okolo oka s krvnou podliatinou okolo ľavého oka, zlomeninu dolnej a vnútornej steny ľavej očnice bez
posunu úlomkov, zakrvácanie do čeľustnej dutiny vľavo, otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie
hornej pery úst, zlomeninu korunky 2 horného rezáka vľavo a pomliaždenie driekovej oblasti ľahkého
stupňa, ktoré zranenia si podľa vyjadrenia znalca z odboru zdravotníctva a farmácie odvetvie chirurgie,
traumatológie vyžiadali dobu PN v trvaní od 26.03.2015 do 29.04.2015, pričom vzhľadom na intenzitu

útoku, spôsob útoku, sme útoku a charakter zranenia nemohlo u poškodeného J. J. dôjsť k vážnemu
zraneniu, resp. k jeho smrti,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaný ml. S. T. je povinný nahradiť poškodenému J. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. J., I. XXX/XX, škodu z titulu bolestného vo výške 1.565,60 Eur, a
poškodenej B. zdravotnej poisťovni a. s., D. XX/A, D., X.: XX XXX XXX za vynaložené liečebné náklady
poškodeného sumu vo výške 1.025,98 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Súd na hlavných pojednávaniach znovu vykonal dokazovania podľa pokynov krajského súdu. Vypočul
obžalovaných, poškodeného, svedkov a oboznámil sa s listinnými dôkazmi. Ani obžalovaní ani

prokurátor nechceli konať o dohode o vine a treste.

Obžalovaný ml. S. T. znovu opakoval, že sa necíti byť vinným zo žalovaného skutku. V plnom rozsahu
zotrval na svojich predchádzajúcich výpovediach, či už z prípravného konania ako aj z predchádzajúcich
hlavných pojednávaní. K tomu síce dodal toľko, že čo sa stalo ho v celom rozsahu mrzí, avšak keby

poškodený J. J. nezaujal taký postoj aký zaujal, že v podstate napadol aj jeho tak k ničomu by nedošlo.
Znovu vysvetlil, že v čase skutku ako brat K. T. išiel naproti sestre tak J. J. zaútočil na neho, on bol
od nich vo vzdialenosti asi 20 metrov a keď videl čo sa deje zakričal na J. a išiel k ním a zaujal bojový
postoj. V tom čase už jeho brat K. bol na zemi a to z dôvodu, že ho J. nečakane udrel. Podľa neho by on
bol brata naďalej udieral avšak on na neho zakričal, chcel ho udrieť on sa mu však uhol a on J. dvakrát

udrel päsťou do tváre. J. spadol na zem, začal sa mu vyhrážať, že ho zabije, že on jeho a jeho brata
ešte chytí a dopichá ich nožom. Potom začal priťahovať k sebe svoju tašku, bál sa že z tašky vytiahne
nejaký nôž, preto ho ešte znovu dvakrát udrel do temena hlavy. Všetko sa veľmi rýchlo zomlelo. On J.
J. predtým vôbec nepoznal, nie je pravda, že ho napadol zozadu, v podstate ani nevedel čo robí, lebo
keď videl, že J. bije jeho brata, dostal šok.Obžalovaný K. T. uviedol, že taktiež sa necíti byť vinný zo žalovaného skutku, na svojich výpovediach
z prípravného konania ako aj z predchádzajúcich hlavných pojednávaní trvá. Ku skutku sa vyjadril, že
išiel naproti svojej priateľke, za poškodeným nešiel. S A. V. sa dohodli telefonicky, že ju bude čakať a

keď vychádzal zo školy, išiel jej naproti. Oproti neho išiel J., keď ho zbadal odhodil cigaretu aj tašku
a z ničoho nič ho udrel v momente spadol na zem a bol z toho vykoľajený. Nevie ako by dopadol,
keby tam nebol jeho brat, on len zaregistroval, že niekto kričal, neskôr sa dozvedel že to bol jeho brat.
Vtedy zaregistroval, že Kolečko už bol na zemi. Pričom nevidel, že by ho jeho brat udrel. Brat mu potom
porozprával, že on J. udrel. Celý incident mal vzniknúť preto, lebo J. mal nezhody s A. V.. Tú istú školu

navštevoval ako J., vo vysvedčeniach mal jednotky, dvojky, dostávala aj pochvaly od triednej učiteľky
ako aj od riaditeľky, nemal zhoršenú známku zo správania. Má informáciu, že keď sa J. vrátil z PN-ky,
naháňal A. V. po meste s boxerom. Kvôli J. A. V., ktorá je v podstate jeho nevlastná sestra musela odísť
študovať do iného mesta, lebo situáciu psychicky nezvládla.

Svedok - poškodený J. J. uviedol, že na svojich výpovediach či už na polícii alebo na súde trvá. Ku

skutku uviedol, že 13.30 hod., keď išiel na autobus vybehli na neho obaja obžalovaní, sotili ho na zem,
obidvaja ho udierali, kopali do hlavy, do chrbta aj s oceľovými špičkami, čo síce obžalovaní popierajú.
Tvrdenie obžalovaného K. T., že on hodil tašku a ho bezdôvodne udrel, sa nezakladá na pravde, on
ich poznal len z počutia a nemal žiadny dôvod, aby ich napadol. Ako bol napadnutý, spadol na zem.
Podľa neho obžalovaní zaútočili na neho spoza stromu, museli tam byť skrytí. Dobehli k nemu naraz,

on si ich všimol, keď už boli meter pri ňom. Ďalej uviedol, že v minulosti mal konflikt s A. V. a preto zo
strany obžalovaných to bola pomsta. Po tomto incidente už nemal s A. V. konflikt, od vtedy už spolu
nekomunikovali.

V. poukázal na rozhodnutie Okresného úradu odboru všeobecnej vnútornej správy ohľadne priestupku

proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť J. proti A. V.. Na to poškodený uviedol,
že priestupok spáchal z toho dôvodu, lebo otec vynadal A. V.. Osobne na prejednaní priestupku bol
prítomný otec. Na ďalšiu otázku uviedol, že v nemocnici bol cca 3 dni a práceneschopný bol 35 dní, t.j.
od 26.03.2015-29.04.2015. na ďalšiu otázku, že aký mal prospech v škole, mal priemerný prospech a
na otázku, ako sa správal v škole, neodpovedal. Obhajca predložil poškodenému tri fotky z internetu,

ktoré sa založili do spisu a poškodený potvrdil, že na fotkách sa nachádza on. Na záver si uplatnil
náhradu škody z titulu bolestného v celkovej sume 2 059,20 Eur ako aj trovy právneho zastúpenia na
predchádzajúcich pojednávaniach 469,61 Eur.

Bola vypočutá svedkyňa T. C., ktorá uviedla, že pracuje ako učiteľka I. V.. Osobne pozná A. V., K. T.

ako aj J. J., ktorých ona učila. Vyjadrila sa k správaniu a prospechu obžalovaných ako aj poškodeného.
K. T. sedel v druhej lavici, bol bezproblémový, prospech mal priemerný. S. T. neučila. A. V. bola jej
pomocníčka, patrila k najlepším žiačkam v škole. O A. sa dodatočne dozvedela, že odišla zo školy
kvôli problému, ktorý tam vznikol avšak pri tých problémoch ona osobne nikdy nebola. Väčšinou sa
chalani v triede správali neprimerane, bolo to v rozpore so školským poriadkom. Čo sa týka J. J., mal

slabý prospech, mal aj napomenutie od riaditeľa za neskorý príchod na hodinu, taktiež ho napomenula
aj ona, prijal to s pokorou a sadol si. Sedával vzadu a podľa fotodokumentácie uviedla, že je možné,
že je to poškodený, ktorý sedí v lavici s vyloženými nohami. Čo sa týka svedkyni K. V., bola slabá
žiačka, mala problémy aj s dochádzkou, nakoniec zo školy aj odišla. Ohľadne týchto žiakov nemá žiadne
informácie, že by fajčili alebo drogovali alebo by nosili nejaké zbrane do školy. Je presvedčená, že

to čo sa udialo v škole a konkrétne aj tento skutok, urobili to z mládežníckej nerozvážnosti, lebo sú
ovplyvňovaní internetom.

Svedkyňa A. V. vypovedala, že v čase skutku s A. J. išla domov zo školy, volala K. T., aby ju prišiel čakať,
lebo sa bála ísť domov. K. prišiel, išiel jej naproti. Ako sa míňali s J., J. ho opľul, vyhŕňal rukávy a hneď

nato ho aj udrel. K. bol dezorientovaný, spadol na zem. K. brat, S. T. dobehol ku J. a dal mu asi jednu
alebo dve facky, potom J. niečo šmátral v taške a vtedy ho S. udrel raz alebo dvakrát. Vie o tom, že
J. nosil vo svojej taške kaser aj nôž. K. T. udrel J. raz, keď spadol na zem. K. vôbec neútočil na J. J.,
ona celú situáciu dobre videla, lebo bola od nich 10 až 15 metrov. Keď ona na druhý deň prišla do školy
po incidente, J. otec s mamou jej pred školou vynadali, že je čierna kurva, že ju zabijú a vytlačia z nich

peniaze. Keď sa J. vrátil z PN-ky do školy, čakal ju pred gymnáziom s boxerom, musela ujsť, podala aj
trestné oznámenie na polícii. Vie iba toľko, že bol riešený na okresnom úrade.Svedok X. J. na otázku, či bol prítomný 26.03.2015 pri incidente v parku gymnázia v Q. uviedol, že v
ten deň išiel do obchodu rybárskych potrieb so svojím psom, lebo je vášnivý rybár. Išiel cez ten park pri
gymnáziu, zbadal ako dvaja šuhaji stáli v parku. Ten vyšší chlapec sa zodvihol a udrel takého chudého,

čo sa rozprával s ním. Bol to obžalovaný S. T. a zakričal, že čo robíš a rozbehol sa k tomu vyššiemu. Ten
vyšší ho chcel udrieť, ale netrafil. S. T. trafil toho vyššieho (J.) a ten vyšší bil toho chudého (K. T.), ktorý
už bol na zemi a S. T. udrel dvakrát do tváre toho vyššieho, ktorý spadol na zem, chytil svoju tašku, kričal,
že ťa zabijem. Používal nadávky, že ty buzerant a potom obžalovaný S. T. znovu udrel toho vyššieho a
chytil mu tašku. Potom toho chudého, ktorý krvácal zobral z miesta preč. On mu povedal, že aspoň toho

chudého niekto zastal. Na to mu obžalovaný S. T. uviedol, že veď je to jeho brat. Ten vyšší (J.) zostal na
mieste, vykrikoval, že to sa ešte neskončilo. Na otázku obhajcu uviedol, že videl že ten vysoký udrel toho
chudého prvý, udrel ho dvakrát a hneď nato spadol na zem. Ten, čo spadol na zem vôbec nikoho neudrel.
Ďalej uviedol, že týchto čo sa bili nikdy predtým nevidel a o tom, že má dnes svedčiť sa dozvedel, keď
bol pred mesiacom v Q. na nákupe. Oslovil ho ten chudý (K. T.), či by nebol ochotný svedčiť. On s tým
súhlasil. Na záver uviedol, že na 100% vie potvrdiť, že ten vyšší (J.) udrel toho nižšieho (K. T.) prvý a

ten spadol na zem. Napriek tomu, že dotyčný bol vyšší, prítomný obžalovaný S. T. bol šikovnejší.

Súd ako dôkaz prečítal znalecký posudok, priestupkový spis Okresného úradu Lučenec č. OU-LC-
OVVS-2017/002750, lekárske správy, fotodokumentáciu NsP Lučenec, údaje o osobe zo systému
REGOB, správu z Union poisťovne a RT na obžalovaných.

Súd po vykonanom dokazovaní ako je to uvedené v predchádzajúcej časti rozsudku zistil nasledovný
skutkový dej. Dňa 26.03.2015 okolo 13.30 hod. na základe predchádzajúcej dohody medzi A. V. a K. T.,
K. T. išiel naproti A. V. na chodníku v parku pred gymnáziom, kedy J. J. nečakane udrel dvakrát päsťou
do oblasti hlavy K. T., ktorý následne bez toho aby sa vedel brániť spadol na zem. Neďaleko prítomný

brat obžalovaného K., S. T. keď videl, čo sa deje, zakričal na J., pribehol k nemu, dvakrát ho udrel päsťou
do tváre, následne J. spadol na zem, pričom nadával na obžalovaných a vyhrážal sa a chcel niečo
vybrať zo svojej tašky. Obžalovaný S. T., keďže mal vedomosť o tom, že J. J. nosí so sebou do školy
kaser aj nôž z obavy znovu udrel J. J. viackrát a spôsobil mu zranenia, ktoré sú popísané v znaleckom
posudku ako aj v skutkovej vete rozsudku a preto bol J. J. práceneschopný od 26.03.2015-29.04.2015.

Tieto skutočnosti boli podložené výpoveďami obžalovaných ako aj výpoveďami svedkov A. V. a X. J.. A.
V. okrem iného uviedla, že ona volala svojmu nevlastnému bratovi K. T., aby išiel naproti nej lebo mala
strach z J. J., lebo mali dlhotrvajúci konflikt, viackrát jej ublížil a nadával. Z toho dôvodu musela odísť aj
zo školy do iného mesta. Taktiež na J. J. podala trestné oznámenie, keď čakal na ňu pred gymnáziom
s boxerom. Trestné oznámenie skončilo ako priestupok na Okresnom úrade o čom svedčí dôkaz čl.

XXX, kedy J. J. bol uznaný vinným z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Skutok spočíval v
tom, že mal vulgárne nadávať A. V. do kuriev a píč. V uvedenej veci bol 08.07.2015 vydaný rozkaz
o uložení sankcie. Ďalší svedok, ktorý bol cca mesiac požiadaný, aby svedčil na súde X. J. uviedol,
že v čase skutku prechádzal cez park pred gymnáziom a videl ako poškodený z ničoho nič prvý udrel
obžalovaného K. T., ktorý následne spadol na zem bez toho, aby sa bránil a bez toho aby opätoval

úder. A. k poškodenému S. T. a udrel ho dvakrát do tváre. Svedok poškodený J. J. zotrvával na svojich
výpovediach. Uviedol, že v čase skutku keď išiel na autobus, vybehli na neho obidvaja obžalovaní, sotili
ho na zem, obaja ho udierali, kopali do hlavy, do chrbta aj s oceľovými špičkami. Zároveň si uplatnil
nárok na náhradu škody z titulu bolestného. Túto výpoveď súd čiastočne bral za preukázanú v kontexte
s ostatnými dôkazmi. Súd je toho názoru, že on ako napadol obžalovaného K. T., bol napadnutý iba

obžalovaným S. T., kedy utrpel zranenia, ktoré sú vyššie uvedené v znaleckom posudku, s ktorým sa
súd oboznámil. Po prečítaní znaleckého posudku súd zistil trvanie práceneschopnosti poškodeného,
k tomu sa pripojil aj prokurátor s tým, že požiadal súd, aby opravil vo výrokovej vete napravil chybu v
dĺžke trvania PN, ktorý bol chybne uvedený v obžalobe. Bola vypočutá aj svedkyňa T. C., ktorá sa ku
skutku nevedela vyjadriť. Jedine hodnotila obžalovaného K. T. a svedkov A. V. a J. J.. A. V. hodnotila ako

najlepšiu žiačku v škole, K. T. ako bezproblémového žiaka a J. J. ako študenta so slabším prospechom,
ktorý bol napomínaný riaditeľom ako aj triednym učiteľom.

K osobe obžalovaného S. T. súd zistil, že pracuje s otcom na farme, doposiaľ súdne trestaný nebol.

K osobe obžalovaného K. T. súd zistil, že pracuje v T., doposiaľ súdne trestaný nebol.

Čo sa týka obžalovaného ml. S. T. súd ho uznal za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Tr.zák. a z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.zák.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku. Poľahčujúce okolnosti, kde zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, konkrétne že viedol

pred spáchaním trestného činu riadny život, doposiaľ súdne trestaný nebol. Taktiež hodnotil osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. V čase spáchania skutku bol obžalovaný mladistvý,
preto súd zohľadnil aj jeho vek pri spáchaní skutku a bol toho názoru, že na jeho prevýchovu a nápravu
postačuje trest výchovný, t.j. hrozba trestu odňatia slobody, ktorý mu uložil v trvaní 6 mesiacov, ktorého
výkon odložil s určením skúšobnej doby na jeden rok.

Naproti tomu súd obžalovaného K. T. spod obžaloby oslobodil z vyššie uvedených dôvodov v zmysle §
285 písm. b) Tr.por., pretože žalovaný skutok nie je trestným činom.

Súd podľa § 287 ods. 1 Tr.por. obžalovaného ml. S. T. zaviazal k náhrade spôsobenej škody z titulu
bolestného J. J. vo výške 1 565,60 Eur a poškodenej B. zdravotnej poisťovni a.s. D. za vynaložené

liečebné náklady poškodeného vo výške 1 025,98 Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v le-
hote 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšie-
ho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.