Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117215479
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6117215479.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej

a sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci starostlivosti o pozbavenú
spôsobilosti na právne úkony L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Domov dôchodcov a domov sociálnych
služieb, so sídlom Banská Bystrica, Dolná 15, zastúpenej opatrovníčkou O. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y., P. XX, v konaní o udelenie súhlasu na výber finančných prostriedkov, o odvolaní opatrovníčky proti
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32Ps/11/2017-14, zo dňa 31.07.2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh opatrovníčky pozbavenej spôsobilosti na právne
úkony L. F., nar. XX.XX.XXXX, a to O. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa návrhom domáhala udelenia

súhlasu na výber finančných prostriedkov vo výške 1.300,- Eur, a to z vkladnej knižky pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony za tým účelom, aby jej zriadila jednohrob s náhrobným kameňom.

2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia okresný súd aplikujúc ustanovenie § 28 Občianskeho
zákonníka uviedol, že výber finančných prostriedkov z vkladnej knižky pozbavenej spôsobilosti na
právne úkony bežným úkonom nie je, preto vyžaduje schválenie súdom. Zaoberal sa otázkou účelnosti
výberu finančných prostriedkov požadovaných opatrovníčkou a dospel k právnemu záveru, že takto

vynaložené finančné prostriedky nepovažoval za účelné a hospodárne vynaložené, napriek tomu, že
nespochybňoval záujem opatrovníčky zriadiť pozbavenej spôsobilosti na právne úkony dôstojné miesto
poslednéhoodpočinku.Prihliadolvšaknavekpozbavenejspôsobilostinaprávneúkony,55rokov, akoaj
na jej príjem, ktorý pozostáva len z invalidného dôchodku, ktorý v súčasnosti zatiaľ pokrýva jej potreby, a
na základe týchto dôvodov návrh zamietol. Len pre úplnosť okresný súd uviedol, že finančné prostriedky,
ktoré pozbavená spôsobilosti na právne úkony má na vkladnej knižke, majú v prvom rade zabezpečiť jej
dôstojný kvalitný život a zdravotnú starostlivosť, preto v súčasnej dobe nepovažoval za potrebné použiť

finančné prostriedky na zriadenie jej miesta odpočinku.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie opatrovníčka O. F., v ktorom opätovne
uviedla, že s rozhodnutím okresného súdu nesúhlasí, nakoľko má záujem dať pozbavenej spôsobilosti
na právne úkony L. F. „spraviť jednohrob s náhrobným kameňom“.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku - ďalej

v texte „CSP“), prejednal odvolanie navrhovateľky - opatrovníčky pozbavenej spôsobilosti na právne
úkony, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach daných ustanovením § 65 a § 66 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej v texte „CMP“) a bez nariadenia pojednávaniav súlade s § 385 ods. 1 CSP a contrario, rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správny v celom rozsahu potvrdil.

5. Ako je vyššie uvedené odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a v celom rozsahu sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozsudku a konštatuje správnosť dôvodov, na základe ktorých súd prvej inštancie rozhodol ako aj
správnosť aplikácie právnej úpravy Občianskeho zákonníka. Je bez pochýb, že výber finančných
prostriedkov z vkladnej knižky pozbavenej spôsobilosti na právne úkony nie je bežným úkonom, a teda

vyžaduje schválenie súdom. I keď okresný a ani odvolací súd nespochybňuje záujem opatrovníčky
zriadiť pozbavenej spôsobilosti na právne úkony dôstojné miesto posledného odpočinku, nemožno
opomenúť to, že príjem pozbavenej spôsobilosti na právne úkony pozostáva len z invalidného dôchodku,
ktorý v súčasnosti pokrýva potreby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony. Dôchodok pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony sa používa na platbu za služby poskytované v domove sociálnych služieb,
čo je okolo 350,- Eur, preto pozbavenej spôsobilosti na právne úkony z dôchodku zostáva tak 20,- až

30,- Eur mesačne, z čoho sú zakupované napr. hygienické potreby. Najpodstatnejšou okolnosťou je
skutočnosť, že pozbavená spôsobilosti na právne úkony má t. č. 55 rokov, okrem psychického postihu
je zdravou osobou, preto finančné prostriedky, ktorými by prípadne mohla disponovať majú v prvom
rade zabezpečiť jej dôstojný, kvalitný život ako aj zdravotnú starostlivosť. Naviac opatrovníčka predložila
doklad preukazujúci predpokladané výdavky v súvislosti s celožulovým jednohrobom na cintoríne v P. P.

na T. ulici, ktorý pozostáva z materiálu a vykonaných prác, teda nejde o zakúpenie miesta posledného
odpočinku.

6. Len pre úplnosť odvolací súd uvádza, že nemohol neprihliadať i na skutočnosť, že v minulosti
opatrovníčka bez súhlasu súdu vybrala finančné prostriedky z vkladnej knižky pozbavenej spôsobilosti

na právne úkony vo výške 19.000,- Eur, ktoré minula na svoje potreby, a napriek tomu, že v súčasnosti
uvedený dlh spláca po 10,- Eur každý mesiac, za štyri roky vrátila dosiaľ len 2.500,- Eur.

7. V odvolaní opatrovníčka neuvádza žiadne iné skutočnosti alebo tvrdenia, ktoré by neboli predmetom
posúdenia súdom prvej inštancie, alebo ktoré by akýmkoľvek spôsobom spochybňovali vecnú správnosť

napadnutého rozhodnutia. Aj vzhľadom na tieto skutočnosti preto odvolací súd nepovažoval odvolanie
opatrovníčky za dôvodné a rozhodnutie súdu prvej inštancie v celom rozsahu tak ako je uvedené vyššie,
potvrdil, keď finančné prostriedky uložené na vkladnej knižke pozbavenej spôsobilosti na právne úkony
majú slúžiť na zlepšenie kvality jej života a na zabezpečenie jej celkových súčasných potrieb.

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
1. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie

(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o
zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného

alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).