Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717207657
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717207657.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35
697 270, so sídlom v Bratislave, Metodova 8, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO:
35 855 673, advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému: N.
R., Y.. XX.XX.XXXX, E. R. XXXX/XX, N., o zaplatenie 148,65 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 148,65 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 148,65 € od 12.02.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 1,42 %, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa02.05.2017sažalobcavočižalovanémudomáhalzaplatenia

sumy 293,15 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 293,15 € od 12.02.2016 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A 0669270, na základe
ktorej bolo žalovanému pridelené účastnícke telefónne číslo 0908 932 127. Žalobca sa žalobou domáha
nároku vo výške škody za odpredaný mobilný telefón zn. LG G2 vo výške 144,50 €. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t. j. predstavuje
škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú

oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti
porušil. Pri výpočte skutočnej škody žalobca zohľadnil počet mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalovaný riadne a
včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 148,65 €. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa
23.11.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný

telefón a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Žalobca si súčasne uplatňuje aj úrok z omeškania z
celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t. j. od 12.02.2016.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 28.07.2017 žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie
sumy 144,50 € spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
22.09.2017.

5. Uznesením zo dňa 09.08.2017, č. k. 6Csp/90/2017-44, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, čiastočným
späťvzatím žaloby, prílohami a poučením bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 15.08.2017.
Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 21.02.2003 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o pripojení č. A 0669270 podľa § 43 Zákona č.
195/2000 Z.z. o telekomunikáciách, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky Orange
Slovensko, a.s. Žalovanému bolo pridelené účastnícke číslo 0908 932 127 k účastníckeho programu

Paušál 60. Boli mu aktivované aj služby, a to zvýhodnené číslo a CLIP. Dňa 26.05.2014 bol medzi
stranami sporu uzavretý dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A 0669270, predmetom
ktorého bola dohoda zmluvných strán na aktivácií účastníckeho programu Panter 40 €, ktorým sa
žalobca súčasne zaviazal odpredať žalovanému mobilný telefón zn. LG G2 za kúpnu cenu 131 €.
Žalovaný sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu

so žalobcom a v prípade, že poruší túto svoju povinnosť zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 289 €, pričom
pokiaľ dôjde k porušeniu povinnosti v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti
výška zmluvnej pokuty sa bude znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má uplynúť od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa
rozdielmedzipočtommesiacov,naktorýbolapodľaustanovenítohtododatkustanovenádobaviazanosti

a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul do uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na zmluvnú pokutu vynásobi číslom, ktorý má v čitateli výšku
zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli v čísle rovnajúce sa počtu
celých mesiacov, na ktorý podľa ust. tohto dodatku bola stanovená doba viazanosti. Výsledná suma
zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje

na celé eurocenty nadol.

8. Faktúrou č. 2289597165 zo dňa 02.06.2015, splatnou dňa 16.06.2015, žalobca vyfaktúroval
žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 165,05 € s DPH. Faktúrou č. 2293805416
zo dňa 02.07.2015, splatnou dňa 16.07.2015, žalobca vyfaktúroval žalovanému cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby vo výške 71,24 € s DPH. Faktúrou č. 2298030605 zo dňa 02.08.2015, splatnou
dňa 16.08.2015, žalobca vyfaktúroval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo
výške 60,66 € s DPH. Faktúrou č. 2302261638 zo dňa 02.09.2015, splatnou dňa 16.09.2015, žalobca
vyfaktúroval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 1,60 € s DPH.

9. Pokusom o pokonávku zo dňa 23.11.2015 žalobca vyzval žalovaného, aby najneskôr do 11.02.2016
uhradil dlžnú sumu v celkovej výške 303,15 €.

10. Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy zmluvou o pripojení sa telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho

koncové telekomunikačné zariadenie na verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť
s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú
telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú
telekomunikačnú sieť a za poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo

zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.
Podľa 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

11. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
po jej čiastočnom späťvzatí vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. V
danom prípade je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd musel na niektoré

skutočnosti prihliadať ex offo. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi
žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o pripojení, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému verejné telekomunikačné služby a odpredať žalovanému telekomunikačné zariadenie za
kúpnu cenu vo výške 131 € a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby. Súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 148,65 €, ktorá predstavuje cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby, pretože využívaním verejných elektronických komunikačných služieb vznikla
žalovanému povinnosť uhradiť cenu za tieto služby. Keďže zo strany žalovaného nedošlo k plneniu a
žalovaný v konaní nevyprodukoval ani žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu v
tejto časti, súd ho zaviazal na úhradu ceny za poskytnuté služby vo výške 148,65 €. Nakoľko žalovaný
sa dostala s plnením svojho záväzku do omeškania, vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z

omeškania, a to vo výške 5,05 % ročne zo súdom priznanej sumy od 12.02.2016 do zaplatenia, t. j. odo
dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty na plnenie. Výška úroku z omeškania je v
súlade s citovanými občianskoprávnymi predpismi.

12. V súlade s ust. § 145 ods. 3 CSP súd nerozhodoval o čiastočnom späťvzatí žaloby, keďže žalobca

zobral žalobu čiastočne späť pred jej doručením žalovanému a ďalej konal len o zvyšku uplatneného
nároku.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania
protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že
úspešnejšiemu žalobcovi priznal pomerný nárok na náhradu trov konania. Žalobca sa v konaní domáhal
zaplatenia sumy 293,15 €. V časti o zaplatenie 144,50 € zobral žalobu späť a v časti o zaplatenie
148,65 € súd žalobe vyhovel. Súd konštatuje, že procesné zavinenie na zastavení konania v zmysle ust.
§ 256 ods. 1 CSP nesie žalobca, nakoľko nepreukázal, že by k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo

pre správanie žalovaného. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania nie je rozhodujúce, že o
čiastočnom späťvzatí žaloby súd nerozhodol. Vo výroku o náhrade trov konania musí súd zohľadniť, že
po späťvzatí koná už len o zvyšku pôvodne uplatneného nároku a je potrebné rozlíšiť mieru konečného
procesného úspechu sporových strán. Úspech žalobcu v konaní predstavuje 50,71 % a jeho neúspech
49,29%.Čistýpomerúspechužalobcutedapredstavuje1,42%.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.