Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. júl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/162/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213207886
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2213207886.11

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne
zastúpený spoločnosťou: Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811
07 Bratislava , IČO: XX XXX XXX proti žalovanej: U. V., K.., XX.XX.XXXX, O. S. XXX/XXX, XXX XX B.
Q. o zaplatenie 805,97 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi kapitalizovaný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,24
€ a kapitalizovaný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania žaloby vo výške 147,50 €, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uložil povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 759,12 € s úrokom z omeškania

0,024% denne od 16.04.,2013 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol. O náhrade trov konania
rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov súdneho poplatku 49,-€ a
trov právneho zastúpenia 142,22 € k rukám právneho zástupcu žalobcovi. Opravným uznesením súd
prvej inštancie opravil zrejmú nesprávnosť výroku napadnutého rozsudku tak, že žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi 786,85 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne z tejto sumy od
16.04.2013 do zaplatenia . Rozhodnutie odôvodnilo ust. § 1 ods. 1 , § 2 , písm. a),b), § 3 ods. 1,2, §
4 ods. 1,2 zákona o spotrebiteľských úveroch ( zákon č. 258/2001 Z.z. ), § 517 ods. 1,2, § 544 ods.

1,2 OZ. Vecne zdôvodnil úverovú zmluvu ako úverovú zmluvu uzavretú stranami sporu dňa 25.11.2009,
predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 678,-€ žalobcom žalovanej ktorá
sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v mesačných splátkach vo výške 51,39 €, v počte splátok 18.
Žalovaná zaplatila len sumu 154,17 €. K zaplateniu celého zostatku úveru vo výške 833,94 € bola
vyzvaná písomnosťou žalobcu zo dňa 14.02.2011. Súd prvej inštancie kvalifikoval predmetnú zmluvu
ako zmluvu spotrebiteľskú ktorú bolo potrebné považovať súčasne za spotrebiteľský úver. Súd prvej
inštancie konštatujúc, že predmetná zmluva obsahuje obligatórne zákonné náležitosti, žalobe vyhovel

a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 786,85 €. Žalobu zamietol v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 46,85 € z dôvodu jej dojednania v úverových zmluvných podmienkach na
ktorých absentoval podpis žalobcu ako i žalovanej. Dohoda o zmluvnej pokute bola preto neplatná pre
nedostatok písomnej formy. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením, žalobcovi boli priznané aj úroky
z omeškania ktoré si uplatnil v zákonom prípustnej výške.
2. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v odvolacej lehote návrh na opravu zrejmej nesprávnosti
návrh na doplnenie rozsudku eventuálne odvolanie voči nemu navrhujúc opravu zrejmej nesprávnosti

výrokovej časti rozsudku , keď správne mala byť uvedená výška istiny 786,85 € ( uplatnená suma
833,70 € po odpočítaní zmluvnej pokuty 46,85 € v ktorej žaloba bola zamietnutá ). Súčasne navrhol
vydanie dopĺňacieho rozsudku z dôvodu nerozhodnutia o celom predmete konania súdom prvej
inštancie, konkrétne o kapitalizovanom dennom úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,24 € akapitalizovanom dennom úroku z omeškania od zosplatnenia do podania žaloby 147,73 € po čiastočnom
späťvzatí vo výške 27,23 € vo výške 147,50 €. Kapitalizovaný úrok z omeškania do zosplatnenia 0,24
€ bol vypočítaný za omeškanie so splátkou 4 za obdobie od 21.04.2010 do 10.05.2010 ( 20 dní s

použitím dennej úrokovej sadzby 0,024% vypočítanej ako úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu navýšená o 8% - nych bodov ). Kapitalizovaný úrok z omeškania
od zosplatnenia do podania žaloby vo výške 147,50 € bol stanovený vo výške 9% ročne ako základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu navýšená o 8%-nych
bodov , t.j. 0,024% denne ( 9% x počet dní omeškania od 02.03.2011 do 15.04.2013 v počte 776 dní

x 770,85 € ).
3. Súd prvej inštancie žiadnym spôsobom nerozhodol o uvedených nárokoch žalobcu , len o úroku z
omeškania v rovnakej výške 0,024% denne zo sumy 770,85 € od 16.04.2013 do zaplatenia.
4. Opravným uznesením súd prvej inštancie z 15.01.2016 č.k. 6C/162/2013-67 opravil výrokovú časť
napadnutého rozsudku tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 786,85 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,024% denne z tejto sumy , počnúc od 16.04.2013 do zaplatenia, do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.
5. Dopĺňacím rozsudkom súd prvej inštancie z 19.11.2015 č.k. 6C/162/2013-64 rozhodol o zamietnutí
návrhu žalobcu v časti kapitalizovaného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,24 € a
kapitalizovaného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania vo výške 147,50 €.
6. Proti dopĺňaciemu rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Navrhol jeho zmenu vyhovením žalobe

alternatívne jeho zrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
7. Krajský súd v Trnave uznesením 10Co/148/2016-79 zrušil dopĺňací rozsudok a vrátil na ďalšie
konanie. Krajský súd v Trnave poukázal na to ako súd druhej inštancie , dopĺňací rozsudok súdu prvej
inštancie nie je riadne zdôvodnený. Z obsahu spisu je zrejmé, že súd prvej inštancie vyhovel návrhu
žalobcu na vydanie opravného uznesenia ako i dopĺňacieho rozsudku ktorým zamietol uplatnený úrok

z omeškania vo výške 0,24 € a 147,50 €. Zamietnutie žaloby v uvedenej časti však riadne nezdôvodnil.
Predmetom dopĺňacieho rozsudku teda v ďalšom nepochybne zostáva časť kapitalizovaného úroku z
omeškania do zosplatnenia vo výške 0,24 € a kapitalizovaného úroku z omeškania od zosplatnenia do
podania vo výške 147,50 €. Súd v ďalšom s poukazom na závery odvolacieho súdu ako aj na právnu
argumentáciu zo strany žalovanej žalobe v tejto časti vyhovel. Je nepochybné, že nárok na úroky z

omeškania bol uplatnený v zákonnej výške . Túto skutočnosť súd v pôvodnom rozsudku aj konštatoval
a úrok z omeškania súd prvej inštancie aj priznal od podania žaloby do zaplatenia. Žalovaná sa však
dostala do omeškania so splácaním dohodnutých splátok s odkazom na konkrétny splátkový kalendár
už pred podaním žaloby. V dôsledku omeškania sa stal celý zostatok čerpaného úveru splatným za
obdobie od uplynutia 15 dní po zosplatnení úveru, teda od 02.03.2011 do podania žaloby ( nielen od

podania žaloby ) prislúchali žalobkyni úroky z omeškania. Priznanie takto uplatnenej časti nároku na
úroky z omeškania je preto dôvodné. Žalovaná sa dostala do omeškania a prislúcha jej kapitalizovaný
denný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,24 € a kapitalizovaný denný úrok z omeškania od
zosplatnenia do podania žaloby 174,73 €, po čiastočnom späťvzatí vo výške 27,23 € vo výške 147,50 €.
Kapitalizovaný úrok z omeškania do zosplatnenia 0,24 € bol vypočítaný za omeškanie so splátkou 4 za

obdobie od 21.04.2010 do 10.05.2010 ( 20 dní s použitím dennej úrokovej sadzby 0,024% vypočítanej
ako úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu navýšená o 8
%-nych bodov ).
Kapitalizovaný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania žaloby vo výške 147,50 € bol stanovený
vo výške 9% ročne ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu navýšená o 8%-nych bodov , t.j. 0,024 % denne ( 9% denne ).
8. Nakoľko súd priznal žalobcovi uplatnený nárok spolu aj úrokom z omeškania a konštatoval, že tento
bol uplatnený v zákonnej výške a priznal ho od podania žaloby do zaplatenia , súd aj vo zvyšku vyhovel
žalobe a priznal žalobcovi uplatnený úrok do zosplatnenia ako aj na obdobie od zosplatnenia do podania
žaloby.

9. Podľa § 225 ods.1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu.
10. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku návrh zamietne.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu.