Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216216724
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216216724.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava , IČO: 35 697 270, právne zastúpený:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
adresa na doručovanie písomností: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti
žalovanému: I. K., L.. XX.XX.XXXX, J. E. Č.. XXX, XXX XX E. o zaplatenie 986,90 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 592,05 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z
tejto sumy od 30.01.2015 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 27.10.2016 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 986,90

€ ktorý nárok pozostával jednak z nároku na náhradu škody o výške 394,85 €, neuhradených služieb vo
výške 260,85 € a nezaplatených splátok vo výške 331,20 €. Zároveň žiadal, aby mu súd priznal zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto dlžnej sumy .
2. V priebehu konania žalobca dňa 01.06.2017 zahlásil súdu, že berie späť žalobu v časti náhrady škody
394,85 € spolu so zákonným úrokom z omeškania z tejto sumy a žiada, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť sumu 592,05 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z tejto sumy od
30.01.2015 do zaplatenia.

3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť
4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom , súd konanie zastaví.
5. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
6. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť z časti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti .
7. Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon žalobcu a konanie v časti o zaplatenie 394,85 € zastavil.

8. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.9. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci , skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.

10. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä
Zmluvou č. A XXXXXXX, Zmluvou č. A XXXXXXX, Dodatkami k týmto zmluvám ako aj Zmluvou č. A
XXXXXXX , Dodatkom k tejto zmluve ako aj dohodou o splátkach , Zmluvou č. A XXXXXXX, Dodatkom
k tejto zmluve, faktúrami, Všeobecnými podmienkami a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
11. V zmysle uvedených zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 4 ks SIM kariet ktoré mu umožnili využívať

telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu na
základe ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 2,40 € zvyšnú časť
kúpnej ceny zariadenia vo výške 57,60 €. Zároveň žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu na
základe ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 11,40 € zvyšnú časť
kúpnej ceny zariadenia vo výške 273,60 €. Žalobca totiž odpredal žalovanému zariadenia Samsung
Galaxy Tab 3 7.0 Lite vo výške 91,67 €, Samsung Galaxy S5 black vo výške 206,18 €, Prestigio

MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 97,-€ za akciovú cenu spolu 60,-€ za prvé zariadenie, 395,08 €
za druhé zariadenie, 1,-€ za tretie zariadenie. Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške
334,85 € a tým, že riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení, porušil
zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky, spolu 331,20 €. Žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 20.01.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr ako aj výšku

nezaplatených splátok a vyzval ho k úhrade v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola
časť vo výške 74,-€ odpísaná a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní
uplatňuje sumu za neuhradené služby vo výške 260,85 € a sumu za nezaplatené splátky za vyššie
uvedené zariadenia vo výške 331,20 €, teda spolu 592,05 €.
12. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žaloba v časti o zaplatenie 592,05 € je

dôvodná. Strany sporu uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 Zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách , pričom základnou elementárnou povinnosťou žalovaného bolo
zaplatiť cenu poskytnutých služieb podľa platného Cenníka. Jednoznačne bolo preukázané, že žalovaný
má neuhradené služby vo výške 260,85 €. Tým, že žalovaný riadne neuhrádzal mesačné splátky,
žalobca pre porušenie zmluvných povinností mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume 331,20

€ za zariadenia ktoré v akciovej cene mal žalobcovi splácať a doposiaľ neuhradil splátky spolu 331,20
€. V tejto časti súd žalobu považoval za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel.
13. O výške náhrady trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% nakoľko žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný.

14. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súde na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.