Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216208308
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216208308.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté deti O. M., G.. X.X.XXXX Q. O., G.. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, na návrh
matky T.. Q. O.U., G.. X.X.XXXX, E. K. Z. C. G. F. Č. Č.. XX, za účasti U. B. O.Q., G.. X.X.XXXX, E. K.
Z. C. G. F. I. Č.. X, v konaní o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Návrh matky v celom rozsahu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí doručila dňa 12.11.2015 Okresnému súdu Košice I ako súdu miestne

príslušnému návrh, ktorým žiadala o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a to tak, že
žiadala zrušiť striedavú osobnú starostlivosť u oboch maloletých detí M. Q. O., tieto zveriť do jej osobnej
starostlivosti, zo strany otca detí určiť výživné na maloletého M. Q. O. vo výške po 150 € mesačne na
každého z nich, s právom matky maloletých zastupovať a spravovať ich majetok, styk otca s maloletými
deťmi žiadala rozhodnutím súdu neupravovať, žiadala ju zaviazať poskytovať otcovi detí informácie o
veciach týkajúcich sa maloletých detí a rozhodnúť, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, alternatívne žiadala určiť výživné zo strany otca na výživu každého z detí po 130 € mesačne

(pri ponechaní striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloleté deti), stanoviť, že matka je oprávnená
maloletých zastupovať a spravovať ich majetok a rozhodnúť, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ktorý návrh odôvodňovala tým, že naposledy bola osobná starostlivosť ohľadne
starostlivostiomaloletédetiupravenározsudkomOkresnéhosúduKošiceIsp.zn. 38C449/2013zodňa
24.2.2015, ktorým súd zveril obe maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to v
týždňových intervaloch, výživné súd neurčil žiadnemu z rodičov, obom rodičom určil povinnosť uhrádzať
finančné náklady na maloleté deti voči tretím osobám, každému v jednej polovici a predmetný rozsudok

nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24.3.2015; uviedla, že skutkový základ, z ktorého súd
pri vydaní predmetného rozhodnutia vychádzal, sa zmenil podstatným spôsobom, navyše niektoré
ustanovenia boli pre ňu nevykonateľné, preto podala predmetný návrh tak, aby korešpondovali pomery
so skutočnosťou a boli najmä v záujme maloletých detí, uviedla, že otec sa medzičasom oženil, založil
si novú rodinu, narodilo sa mu ďalšie dieťa a jeho podmienky pre starostlivosť o dvoch dospievajúcich
synov sa zmenili, nie sú také, aké naposledy prezentoval pred súdom, jeho pozornosť sa sústredila na
novú manželku a maloleté dieťa, ktoré potrebuje celodennú starostlivosť, na druhej strane otec detí pre

nedostatok času, či nezáujem, nevenuje dostatočnú pozornosť dospievajúcim synom, s týmito sa neučí,
nepodporuje ich osobné záujmy, neberie deti na žiadne výlety, starostlivosť najmä finančnú ponecháva
na ňu, ako matku, ktorá ale nemá informácie o tom, či po narodení ďalšieho dieťaťa do rodiny otca
majú jej deti u neho zázemie, súkromie, pokoj, miesto na učenie a voľnočasové aktivity a podobne;mladší syn má diagnostikovanú disgrafiu, preto sa mu ona pravidelne venuje pri príprave do školy, počas
pobytu u otca uvedené absentuje, čo spôsobuje veľké výkyvy v jeho výsledkoch v škole; obe deti sú
voči otcovi lojálne, nikdy by sa ohľadne jeho starostlivosti o nich nesťažovali, ona vníma synov aj z

prejavu ich osobnosti, pováh, neverbálnych komunikácií, z čoho vyvodila, že povinná striedavá osobná
starostlivosť je nimi vnímaná ako diskomfort, povinná nutnosť, ktorú musia splniť, aby nestratili lásku
otca, ktorého stále považujú za svoj prirodzený mužský vzor; konštatovala ako fakt, že deti musia žiť
v rodine otca, ktorý má mladú manželku len o 9 a 11 rokov staršiu od samotných maloletých, synovia
vnímajú vzájomné spolužitie otca s mladou ženou, ich vzájomné prejavy náklonnosti, čo v nej ako

žene a matke vyvoláva obavy o zdravý vývin detí, deti musia rešpektovať mladú ženu, jej prejavy, ako
aj potreby novonarodeného dieťaťa; vyjadrila názor, že pocit domova deti majú u matky, nie u otca, u
matky majú kamarátov, všetky svoje osobné veci, k otcovi chodievajú len akoby na návštevu, pričom si
musia baliť veci osobnej potreby, keďže otec od právoplatnosti rozhodnutia súdu nezabezpečil deťom
žiadne oblečenie ani spodnú bielizeň, ktoré by mali v jeho domácnosti, deti všetko neustále prenášajú,
ako ďalší problém uviedla to, že rodičia detí sa nevedia dohodnúť ohľadne finančných výdavkov na

maloletých, preto vzniká situácia, že otec sa podieľa len na tom čo sám považuje za vhodné a to najmä
na strave v čase keď sú v jeho starostlivosti, ona musí pokrývať väčšinu ostatných výdavkov detí sama,
čo predstavuje náklady cestovné, stravné v škole, výdavky na oblečenie, pranie šatstva, záujmové a
kultúrne podujatia, krúžky a podobne; otec často na podieľaní sa na takýchto finančných výdavkoch
matke odosiela len odpoveď mailom, namieta výdavky s ktorými nesúhlasí, obvykle ako „nadštandard

alebo neopodstatnené,“ ako príklad uviedla odmietnutie otca podieľania sa na financovaní výdavkov
spojených so záujmovou činnosťou staršieho syna venujúceho sa písaniu textov piesní a nahrávaniu v
štúdiu, v čom ona syna podporuje a znáša s tým súvisiace výdavky sama, odmietnutie otca podieľať sa
na financovaní letného pobytu detí, na ktorom boli detí s matkou, i keď on deti v čase letných prázdnin
nikam nevzal, mala za to, že takáto situácia zaťažuje i deti, ktoré vnímajú napätie medzi rodičmi, čo u

nich vyvoláva pocity flustrácie, preto uviedla, že žiada „konajúci súd, aby určil aspoň presnú sumu, ktorú
by otec mal matke platiť mesačne na finančné výdavky maloletých detí, ak by starostlivosť o maloleté
deti mala ostať v striedavej forme;“ vyjadrila názor, že otec má finančné možnosti platiť výživné v sume
po 150 €, aké bol zaviazaný platiť naposledy, pre prípad zverenia detí do jej starostlivosti a v prípade
ponechania detí v striedavej osobnej starostlivosti rodičov žiadala určiť minimálne presne sumu, ktorú

by mal matke platiť mesačne na už spomínané finančné výdavky maloletých a to 130 € na dieťa.
K návrhu pripojila zoznam výdavkov na maloleté deti za mesiace marec až november 2015.

2. Dňa 26.1.2016 Okresný súd Košice I predložil vec Krajskému súdu v Košiciach z dôvodu námietky
zaujatosti sudcov a Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 9NcC 3/2016 - 15 zo dňa 5.2.2016,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.2.2016, rozhodol, že sudkyne pojednávajúce podľa rozvrhu práce
Okresného súdu Košice I na rok 2016 poručenskú agendu boli vylúčené z prejednávania a rozhodovania
vecí týkajúcich sa týchto maloletých detí a túto vec prikázal na prejednanie a rozhodnutie Okresnému
súdu Košice II.
Okresnému súdu Košice II bola vec postúpená dňa 31.3.2016.

3. Otec sa spočiatku k návrhu matky písomne nevyjadril.

4. Kolízny opatrovník vo svojej písomnej správe doručenej súdu dňa 12.5.2016 na základe výsledkov
vykonaných šetrení v prípade, ak by nedošlo k dohode rodičov, dával do pozornosti možnosť zváženia

nariadenia znaleckého dokazovania.

5. Súd vykonal dokazovanie vypočutím matky, otca, maloletých detí O. M. Q. O., kolízneho opatrovníka,
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a skutočný stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 38C 449/2013 zo dňa 24.2.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 24.3.2015, súd zveril obe maloleté deti O. M. Q. O. do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov tak, že týmto uložil povinnosť zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti striedavo
vtýždennýchintervalochaakoprvábolapovinnátútostarostlivosťzabezpečiťmatkakaždýpárnytýždeň
od 15.00 hod. nedele do 15.00 nasledujúcej nedele a otec bol povinný túto starostlivosť zabezpečovať

každý nepárny týždeň od 15.00 hod. nedele do 15.00 hod. nasledujúcej nedele, s právom oboch rodičov
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, na čas trvania striedavej osobnej starostlivosti súd
výživné neurčil, uložil rodičom povinnosť uhrádzať finančné náklady za maloleté deti voči tretím osobám
každému v jednej polovici, uložil rodičom povinnosť sa navzájom informovať o veciach týkajúcichsa ich detí a uložil obom rodičom podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-
psychologických služieb úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, v termíne do 31.5.2015, zároveň
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, čím zmenil predchádzajúce

rozhodnutie Okresného súdu Košice I sp. zn. 15C 41/2008 zo dňa 15.5.2009.
Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že matka detí na pojednávaní vo veci uviedla, že deti k otcovi chodili
rady, vyjadrila názor, že otcom podaný návrh na striedavú starostlivosť o deti bol ním podaný účelovo,
aby nemusel platiť výživné, konštatovala, že s otcom detí majú odlišné názory na ich výchovu, potvrdila
zachovaniecitovýchväziebmedziotcomadeťmistýmale,žerodičiamajúúplnéodlišnénázorytýkajúce

sa výchovy maloletých.

7. Kolízny opatrovník konštatoval vynikajúce prostredie na výchovu maloletých detí u každého z rodičov;
M. bol v tom čase žiakom 8. ročníka základnej školy, kde dosahoval výborný prospech, maloletý O. bol
žiakom 1. ročníka súkromného osemročného gymnázia so zameraním na programovanie, bol žiakom
so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami (disgrafia a disortografia), pri zisťovaní názorov detí

kolíznym opatrovníkom M. konštatoval ako spravodlivejšie, aby žil týždeň u otca a týždeň u matky a O.
hodnotil striedavú starostlivosť ako dobrú vec, vedel si predstaviť 3 - 4 dní u otca v týždni.

8. Deti boli vypočuté i súdom, pričom O. konštatoval, že pojmu striedavá starostlivosť rozumel, vedel
si predstaviť aj dlhšie pobyty ako 3 - 4 dňové u otca, táto forma starostlivosti mu nevadila, konštatoval,

že už dávno na takejto variante boli dohodnutí s bratom, aj otcom, uviedol, že otec sa počas pobytov
v jeho domácnosti o oboch maloletých veľmi dobre staral, varil im, staral sa o nich a od malička s nimi
hovoril po anglicky. Maloletý M. vo svojej výpovedi na súde okrem iného uviedol, že k otcovi chodieval
zo stredy na štvrtok, keď bol u tohto, otec im varil a varil dobre, niekedy v sobotu chodievali spolu cvičiť
do posilňovne, otec mu sľúbil, že si nájde prácu, nakúpi všetko potrebné, aby si nemusel prenášať veci

a nemal problém byť u otca a matky striedavo aj po týždňoch.
Z odôvodnenia predmetného rozsudku vyplýva, že súd tak rozhodol na základe rozsiahleho vo veci
vykonaného dokazovania, vrátane znaleckého dokazovania, ktorým znaleckým dokazovaním okrem
iného bolo zistené, že neboli zistené psychologické obmedzenia pre ktoré by nemohla byť realizovaná
striedavá osobná starostlivosť rodičov o tieto dve maloleté deti, táto bola prakticky aj realizovanou,

nakoľko deti trávili u otca opakovane aj dlhšie intervaly ako boli len víkendy, ani jeden z rodičov
nesignalizoval, že by deti mali tendenciu využívať čas, keď sú sami, na činnosti, ktoré sú rodičmi
zakázané, vzťah oboch detí k obom rodičom znalkyňa hodnotila ako láskyplný, bez preferovania jedného
z rodičov, s potrebou oboch detí stýkať sa s oboma rodičmi, pričom deti samotné nechceli ublížiť ani
jednémuzrodičovpreferovanímdruhéhorodiča;znalkyňadoporučilazvereniedetídostriedavejosobnej

starostlivosti oboch rodičov, keďže nezistila žiadne psychologické obmedzenia takejto starostlivosti a z
pohľadu detí takúto starostlivosť vyhodnotila ako najviac spravodlivú a aj vzhľadom k vekovému obdobiu
detí hodnotila takúto starostlivosť ako práve vhodnú etapu, keďže deti už neboli odkázané na pomoc
dospelej osoby, nevyžadovali si stálu prítomnosť dospelej osoby ako v čase, keď ešte boli predtým
zverené do starostlivosti matky, kedy takéto zverenie vychádzalo z vývinového obdobia detí a s tým

súvisiacej väčšej citlivosti matky na potreby menších detí.

9. Matka detí so striedavou osobnou starostlivosťou o deti v priebehu celého konania nesúhlasila,
namietala závery znaleckého posudku vypracovaného vo veci, predovšetkým nesúhlasila s takouto
starostlivosťou u mladšieho syna, ktorému sa, ako uvádzala, individuálne venovala hlavne pre jeho

disgrafiu, nesúhlasila s takouto formou starostlivosti tvrdiac, že otec deťom nevaril, nedával im varenú
stravu, pripustila, že vzájomná komunikácia rodičov detí sa zlepšila, ale vždy videla problém v tejto
oblasti aj pre výkon striedavej starostlivosti.

10. V závere konajúci súd odôvodňoval svoje rozhodnutie tým, že otázku vhodnosti či nevhodnosti

striedavej osobnej starostlivosti rodičov o obe deti posudzoval z viacerých hľadísk, v prvom rade pri
hodnotení osobnosti oboch detí vychádzal zo záverov znaleckého posudku, v ktorom znalkyňa hodnotila
maloletého O., v tom čase 13. ročného, ako dieťa s priemerným intelektovým výkonom, v osobnostnom
vývoji bez neurotizácie, strachu, ako dieťa, ktoré malo k obom rodičom pozitívnu citovú náklonnosť, ani
jeden z rodičov uňho nemal citovú prioritu, ani voči jednému nemal nepriateľské či negatívne postoje a

maloletéhoM.,hodnotilaakodieťasľahkonadpriemernýmintelektom,osobnostnevobdobídozrievania,
dospievania v puberte, ako priebojného, ktorý si vedel povedať svoje a veril si; ďalej súd hodnotil životné
a materiálne pomery rodičov, pričom konštatoval, že obaja rodičia mali v zásade rovnocenne splnené
podmienky pre osobnú starostlivosť o deti a mali zabezpečené podmienky pre dôstojnú životnú úroveňdetí; súd hodnotil taktiež úroveň komunikácie medzi rodičmi, pričom bolo preukázané, že táto bola
zlá, k čomu prispievalo pasívne správanie sa oboch rodičov, ale na poslednom pojednávaní konanom
vo veci dňa 24.2.2015 obaja rodičia zhodne potvrdili, že úroveň ich komunikácie sa zlepšovala, písali

si e-maily, SMS, telefonovali si ohľadne detí, hlavne ohľadom štúdia a zdravotného stavu mladšieho
syna, striedavú starostlivosť súd hodnotil zároveň ako podnet a motiváciu k tomu, aby sa rodičia
snažili čo najviac spolupracovať; súd konštatoval, že neurovnané vzťahy medzi rodičmi predstavovali
faktor, ktorý pôsobil na výchovu detí veľmi rušivo, ale upozornil, že žiadne rozhodnutie súdu nemôže
zabezpečiť a nahradiť iniciatívu, ochotu a záujem rodičov detí spoločne, kultivovane, rozumne a dospelo

komunikovať v čase po rozvode a to aj v otázkach starostlivosti o spoločné deti, preto uviedol, že ak
matka opakovane poukazovala na spoločnú nekomunikatívnosť rodičov, ako na prekážku zverenia detí
do striedavej starostlivosti, túto sa však iniciatívne sama nepokúšala s otcom detí riešiť, snažila sa takto
iba prenášať zodpovednosť za daný stav na tretie osoby a takýto dôvod preto nemohol byť na prekážku
osobnej starostlivosti oboch rodičov o deti, keďže „problém nekomunikatívnosti“ vedia odstrániť len
dotknuté osoby vlastnou iniciatívou a súd im môže v tejto snahe len pomôcť napr. nariadením odborného

poradenstva, preto chýbajúcu kvalifikovanú komunikáciu medzi rodičmi týchto detí súd nepovažoval
za prekážku zverenia detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a zároveň využil aj
autoritatívny zásah štátnej moci a nariadil obidvom rodičom podrobiť sa odbornému poradenstvu na
Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice v lehote do
31.5.2013; ďalej súd konštatoval, že ani vzdialenosť medzi oddelenými bydliskami rodičov súd nemohol

považovať za prekážku zavádzanej striedavej starostlivosti o deti; interval striedania detí súd zvolil na
základe odborného odporúčania súdom ustanovenej znalkyne, zohľadňujúc to, že takýto režim deti už
mali odskúšaný, nakoľko počas roku 2014 boli u otca nad rámec určeného styku celkom 9-krát po celých
5 dní; súd poukázal na prvoradé hľadisko, ktorým je záujem detí a na vôľu oboch rodičov zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletých.

Pokiaľideoneurčovanievýškyvýživnéhozostranytoho-ktoréhorodičavčasetrvaniastriedavejosobnej
starostlivosti,totorozhodnutiesúdodôvodniltým,žetvrdeniamatkyonesprávnychpohnútkachotca,ako
žiadajúceho rodiča s tým, že by sa striedavou starostlivosťou chcel iba zbaviť platenia výživného, neboli
podporené relevantnými dôkazmi, naopak, každodenná starostlivosť o maloleté deti prinášala so sebou
nielen plánované a neočakávané náklady, ktoré boli súčasne oveľa väčšie, ako jednorazová platba

výživného; zároveň súd konštatoval v zásade rovnaké majetkové a zárobkové pomery rodičov, z ktorých
matka detí naposledy bola osobou samostatne zárobkovo činnou, v čase rozhodovania súdu mala
pozastavenú podnikateľskú činnosť od 1.7.2012 do 30.6.2015 a otec detí bol naposledy samostatne
zárobkovo činnou osobou, od 6.6.2008 ukončil podnikateľskú činnosť, v čase rozhodovania súdu, podľa
výpisu z účtu, na jeho účte mal k dispozícií sumu 19.892,34 €, z ktorej s povolením svojho otca mal

právo disponovať so sumu 300 € mesačne pre deti na výživné, preto súd dospel k záveru, že zárobkové
i majetkové pomery rodičov boli pomerne na rovnakej úrovni, ktorá im umožňovala rovnaké možnosti
zabezpečovať výživu svojich maloletých detí počas výkonu starostlivosti minimálne v rozsahu určenom
súdom v roku 2013, preto výživné neurčil.
Rodičia detí ani kolízny opatrovník voči tomuto rozsudku odvolanie nepodali.

11. Z vyššie uvedenej správy kolízneho opatrovníka doručenej súdu dňa 12.5.2016 vyplýva, že matka
s maloletými deťmi v čase šetrenia pomerov bývala v 3-izbovom byte, ktorý byt bol v jej osobnom
vlastníctve, pracovala ako SZČO - ekonomické služby a účtovníctvo, vykonávala taktiež znaleckú
činnosť v oblasti ekonómia manažment a mala aj príjem zo závislej činnosti v spoločnosti V. E. A..P..U..,

kdevystupovalaakokonateľ-spoločnýročnýpríjemmatkybolpribližnevovýške7.000€,matkaudávala
mesačné výdavky - náklady na bývanie 170 €, strava 300 €, hygiena domácnosti 50 €, internet 10
€, životné poistenie a sporenie 50 €, doprava 10 €; matka trvala na ňou podanom návrhu dôvodiac
zmenou pomerov na strane otca, ktorá vyvolávala upriamenie jeho pozornosti, podľa tvrdení matky,
na jeho terajšiu manželku a celodennú starostlivosť o ich spoločné maloleté dieťa, mala za to, že

vek terajšej manželky otca nevytvára vhodné podmienky pre maloleté deti, naďalej tvrdila viaznutie
vzájomnej komunikácie medzi rodičmi detí, predovšetkým pokiaľ ide o financovanie výdavkov na tieto
a na diametrálnu odlišnosť názorov rodičov na výchovu a potreby maloletých synov; maloletý M. v
čase podávania správy kolízneho opatrovníka navštevoval 1. ročník A. F. Y. A. Š. Z. C., kde dosahoval
výborný prospech, mal zdravotný problém - jednu nohu kratšiu, matka uviedla výdavky na obedy

v školskej jedálni 27 €, ošatenie, hygiena 70 €, životné poistenie so sporením Z. M. Q. cca 47 €,
vreckové 30 €, mobil paušál 8 €, školné 770 €, na ktorom sa podieľali rodičia spoločne na polovicu a
spoločne rodičia hradili maloletému aj poplatok za mesačník MHD; vo voľnom čase sa maloletý venoval
hudbe, mal vlastnú hudobnú skupinu, raz mesačne chodieval do Bratislavy nahrávať pesničky, presnévýdavky na túto aktivitu matka špecifikovať nevedela, uviedla, že tieto sú variabilné, maloletý zároveň
navštevoval súkromné hodiny hry na gitaru, kde matka hradila týždenný poplatok 7 €. K výdavkom
na maloletého otec doplnil, že maloletý 2 až 3-krát ročne navštevuje lekárske vyšetrenie u ortopéda v

Bratislave, kam chodieval s maloletým, otec uviedol výborný vzťah so synom, doplnil, že v novembri
2015 maloletému zakúpil stojany na osvetlenie, kameru, za ktoré spolu uhradil 2.000 €, zakúpil mu
polročnú permanentku do fitnes centra v hodnote cca 90 €, v čase cestovania maloletého na vystúpenia
mu poskytoval vreckové, doplnil, že poplatky v škole rodičia hradia na polovicu, čo je približne vo výške
400 €, maloletému hradil každý druhý mesiac výdavok na cestovné v MHD, zabezpečoval mu všetky

potreby v čase pobytu maloletého v jeho domácnosti, prispel na viaceré výlety v rámci školy, s úhradou
na jeden výlet približne 50 €; otec doplnil, že maloletý má výborný vzťah k maloletej sestre Q., pomáhal
terajšej manželke otca so starostlivosťou o maloletú, ako aj vypomáha u otca v domácnosti, tvrdil, že
maloletý má výborný vzťah aj s jeho terajšou manželkou; obaja rodičia avízovali kolíznemu opatrovníkovi
nezáujem maloletého vyjadriť svoj názor k predmetu konania dôvodiac tým, že je to preňho stresujúce.
Maloletý O. v čase podávania správy navštevoval terciu súkromného osemročného gymnázia so

zameraním na programovanie, nemal zdravotné problém, nenavštevoval žiadne platené mimoškolské
aktivity, mal problémy s disgrafiou, v škole mal dobrý prospech, matka uviedla mesačné výdavky na
maloletého - školská jedáleň 23 €, ošatenie a hygiena 70 €, životné poistenie so sporením M. Q. približne
45 €, vreckové 25 €, ročný poplatok za MHD vo výške 120 € a školné vo výške 330 €, uviedla, že rodičia
hradili spoločne na polovicu; do konca roka 2015 sa maloletý venoval posilňovaniu. Podľa vyjadrenia

otca maloletý mal záujem o technickú angličtinu, každý druhý mesiac mu otec hradil výdavok na MHD
vo výške 10 €, v čase keď bolo dieťa uňho mu zabezpečoval všetky potreby, približne v marci 2016
zakúpil maloletému mobil v hodnote 200 €, ktorý následne rodičia uhradili spoločne na polovicu a zhruba
v januári 2016 zakúpil maloletému nový notebook v hodnote približne 350 €, dával synovi priebežne
vreckové podľa jeho potrieb; potvrdil, že školné hradili rodičia maloletého spoločne približne vo výške do

200€,maloletémuuviedolpríspevkynavýletyvrámciškoly,zakúpeniemupolročnejpermanentkyvroku
2015 do fitnes centra v hodnote cca 90 €; aj u tohto dieťaťa otec konštatoval výborný vzťah k sestre Q.,
pomoc jeho terajšej manželke so starostlivosťou o maloletú, ako aj vypomáhanie v otcovej domácnosti,
uviedolvýbornývzťahmaloletéhosterajšoumanželkouotca.Ďalejoteckonštatovalvýbornývzťahsynov
s ním, venovanie sa spoločne komunikácií v anglickom jazyku.

Dňa 5.5.2016 v čase šetrení kolízneho opatrovníka v domácnosti otca maloletý M. nebol zastihnutý,
maloletý O. uviedol kolíznemu opatrovníkovi, že rád skateboarduje, venuje sa hraniu počítačových hier,
v škole dosahuje výborné známky, má rád oboch rodičov, k otázke realizácie styku a toho, u koho by
chcel byť, sa vyjadrovať nechcel, potvrdil, že s manželkou otca dobre vychádza, pomáha v domácnosti
u otca, venuje sa maloletej sestre, v prípade potreby venčí aj psa, s otcom rád trávi čas, venujú sa

konverzácií v anglickom jazyku, čo mu pomáha aj v škole, má jednotky z angličtiny; k manželke otca
uviedol, že mu nevadí, on sám nie je svedkom žiadnych hádok v domácnosti, manželka otca je naňho
milá, doplnil, že otec v čase šetrení už prával ošatenie vo svojej domácnosti, potvrdil, že začal chodievať
cvičiť do fitnes centra, podotkol, že otec mu kupuje veci podľa potreby a dáva mu aj vreckové.
K otcovi maloletých detí kolízny opatrovník konštatoval, že tento v čase podávania správy pracoval

ako A. - M. Q. s mesačným variabilným príjmom, otec býval v 3-izbovom byte, ktorý byt bol v jeho
osobnom vlastníctve, spolu s manželkou C. a maloletou dcérou Q., G.. XX.X.XXXX, otec uviedol
mesačné náklady na bývanie 220 €, stravu 250 €, pohonné hmoty 50 €, životné poistenie so sporením
60 €, ošatenie a hygiena 70 €, zdravotné poistenie približne 57 € , ročné povinné poistenie motorového
vozidla 120 €, otec konštatoval realizáciu striedavej osobnej starostlivosti o synov ako bezproblémovú s

tým, že v čase starostlivosti o deti zabezpečuje všetky ich potreby, otec konštatoval zvýšené výdavky na
chod domácnosti vzhľadom aj na zabezpečovanie potrieb maloletej dcéry, pričom jeho manželka bola
poberateľkou rodičovského príspevku; s návrhom matky jednoznačne nesúhlasil, navrhoval ponechanie
striedavej osobnej starostlivosti rodičov o oboch maloletých synov v týždenných intervaloch, tak
isto ponechanie otázky výživného v zmysle doterajšej úpravy, ku komunikácií rodičov uviedol, že

títo vzájomne komunikujú pravidelne, v komunikácií problém nevidel, poukázal na výplatu rodinných
prídavkov na oboch maloletých synov k rukám matky, z ktorých mu matka neposkytovala žiadnu čiastku,
aj keď všetky výdaje na deti, uviedol, že hradia rodičia spoločne.

12. Rodičia boli oboznámení s možnosťou poskytnutia poradenstva na tamojšom Referáte poradensko-

psychologických služieb, s čím otec súhlasil a otec súhlasil aj so zisťovaním názoru maloletých detí v
prípade potreby k uvedenému konaniu.

13. Lustráciou v živnostenskom registri súd zistil, že otec detí živnostenskú činnosť ukončil k 6.6.2008.14. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec je vedený ako SZČO od 1.9.1991.

15. Matka detí v čase od 1.4.2013 do 30.6.2015 pracovala na základe dohody o pracovnej činnosti v
spoločnosti V. E. A..P..U.. C., v ktorej spoločnosti je zamestnanou od 1.7.2015.

16. Z opisu mzdových listov matky od spoločnosti V. E. A..P..U.. C. vyplýva, že v mesiacoch november,
december 2014 matka dosiahla čistý príjem spolu 148,63 €, v roku 2015 dosiahla príjem spolu 1.514,20

€, zároveň v decembri 2015 dosiahla ďalší čistý príjem 789,65 €, v období od januára do októbra 2016
vrátane matka dosiahla v tejto spoločnosti čistý príjem spolu 2.341,06 €.

17. Z Obchodného registra Ministerstva spravodlivosti SR súd zistil, že otec detí je jedným zo štyroch
spoločníkov a jedným z dvoch konateľov spoločnosti N., A..P..U.. C. od 4.4.2007 doposiaľ.

18. Z Obchodného registra Ministerstva spravodlivosti SR súd zistil, že matka detí je jedinou konateľkou
spoločnosti V. E. A..P..U.., C., od 13.12.2008 - t.j. od vzniku spoločnosti.

19. Zo správy Daňového úradu Košice súd zistil, že otec ako fyzická osoba daňové priznanie za roky
2014, 2015 nepodal.

20. Na výzvu súdu otec oznámil dňa 25.4.2016, že je A. Z. Y. N. A..P..U.. C. a za obdobie od 1.1.2014,
ako požadoval informáciu súd, nepoberal žiadne príjmy, pretože firme sa nedarí získať žiadne zákazky
a získať zamestnanie v inej firme vzhľadom na jeho zdravotný stav, vek a doterajšiu prax bolo doteraz,
napriek enormnej snahe, nemožné.

21. Matka na výzvu súdu dňa 27.4.2016 súdu oznámila, že pokiaľ ide o výšku jej príjmov v rokoch 2014
a 2015 dokladovala daňové priznanie za rok 2014, z ktorého vyplýva, že vykázala úhrn príjmov od
všetkýchzamestnávateľov1.091,20€,úhrnpovinnéhopoistného146,06€,príjmyzpodnikania3.685,49
€, výdavky 1.942,17 €, celkový základ dane 1.743,32 €, neuhradila žiadnu daň a daňové priznanie za rok

2015, z ktorého vyplýva hlavná, prevažná činnosť účtovnícke a audítorské činnosti, vedenie účtovných
kníh, daňové poradenstvo, v ktorom uviedla úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov 2.748,35 €, z
toho príjmov plynúcich na základe dohôd o prácach vykonaných mimopracovného pomeru 541,20 €,
úhrn povinného poistného 291,82 €, príjmy z podnikania - 3.400 € zo živnosti, 634 € činnosť znalcov a
tlmočníkov, spolu 4.034 €, výdavky spolu 1.848,76 €, celkový základ dane 2.185,24 €, daň 159,30 €.

22. Vo výpovedi na pojednávaní konanom dňa 7.12.2016 matka trvala na ňou podanom návrhu,
uviedla ako dôvod tohto návrhu podstatnú zmenu, ku ktorej došlo po zverení detí do striedavej osobnej
starostlivosti v tom, že týždeň po právoplatnosti uvedeného rozhodnutia sa dozvedela o tom, že otec
čakal dieťa a mienil sa oženiť, čo považovala za neseriózny postup z jeho strany, ak to v konaní o

striedavej osobnej starostlivosti neuviedol, podľa jej názoru potom aj rozhodnutie súdu by bolo mohlo byť
iné. Konštatovala ako veľmi závažné založenie si novej rodiny otcom a pribudnutie mu ďalšieho dieťaťa,
vyjadrila názor, že deti v domácnosti u otca nemajú základné oblečenie, všetko si nosia v taškách z
domácnosti do domácnosti, preto ona im zabezpečuje aj kompletné pranie a to i vecí užívaných deťmi
v čase pobytov u otca, ktorý, ako uviedla „vyperie sem tam jedno tričko alebo dva páry ponožiek“, ku

ktorému si deti nikdy nebrávajú špinavé prádlo, čím odôvodňovala tvrdené zvýšené náklady na pranie;
namietala tvrdenie otca, že prispieva polovičnými nákladmi na potreby detí tvrdiac, že otec prispieva
polovicou len na tie výdavky, ktoré sám uzná za vhodné a ona musí hradiť všetko ostatné sama.
K zrušeniu striedavej starostlivosti uviedla, že vzhľadom na vek detí by bolo vhodnejšie, ak by nemali
striktne upravený styk s otcom, ale aby mohli k tomuto chodievať podľa vlastného rozhodnutia, po

vzájomnej dohode s ním. Konštatovala, že deti sa nikdy nebudú vyjadrovať jednoznačne za, ani proti
takejto starostlivosti, lebo „oni sú také, že nechcú ublížiť ani jednému, ani druhému rodičovi.“ Uviedla
svoj pocit nadobudnutý z pozorovania detí, že nechodia k otcovi v pohode, alebo, že by sa na to tešili,
nechávajú odchod na poslednú chvíľu, prichádzajú pri prvej príležitosti k nej, domov chodievajú takmer
denne, mala pocit, že u otca nemajú dostatočnú pohodu, následne ale konštatovala, že nechcela uviesť,

že by deti k otcovi nechceli ísť, naopak chcú k nemu ísť, ale ona si myslí, že striedavá starostlivosť nie
je vhodná na dané pomery maloletých a ich rodičov. Nemala výhrady voči tomu, aby deti k otcovi chodili
na základe dohody, kedy by to im vyhovovalo, ale nesúhlasila s tým, aby tam chodili tak, že tam musia
byť a bolo im určené kedy tam musia byť. Ďalej konštatovala, že deti aj keď sú u otca, chodia sa k nejnajesť, ale vzápätí konštatovala, že ak sú u otca, jediné, o čo je o nich postarané je, že uňho dostanú
najesť. Namietala, že všetky ostatné problémy detí rieši ona, aj keď ide o týždne, kedy sú v starostlivosti
otca (napr. návšteva lekárov, školu a podobne). Namietala, že otec sa deťom nevenuje, nebráva ich

ani na dovolenku, nikam s nimi nechodí, ak sú uňho, sú stále doma, alebo idú vonku za kamarátmi,
ktorých majú v Ť., z čoho vyvodzovala, že u otca nemajú svoje zázemie, konštatovala, že tvrdením
uvedeného nechcela naznačiť, že by sa otec o deti zle staral, iba chcela popísať daný stav, mala za to,
že deťom daná situácia nevyhovuje, ale oni to povedať nechcú, lebo nechcú ublížiť otcovi a ani jej a
striedavá starostlivosť neprebieha podľa jej predstáv; namietala, že počas celej doby trvania striedavej

starostlivosti otec deťom nezakúpil žiadne oblečenie, že toto im zakupuje výhradne ona, obdobne ako
hygienické potreby, napr. u nej sa syn holieva, nevedela uviesť, či sa holí aj u otca, u nej má žiletky,
antiperspiranty a spreje si bráva k otcovi, zubné pasty si nebráva, tvrdila, že otec deťom ani raz nezaplatil
obedy či školské pomôcky, že otec nepodporuje aktivitu staršieho syna - venovanie sa hudbe, s čím
súvisia výdavky na cestu, poplatok za umožnenie vystúpenia skupiny, poplatky súvisiace s ubytovaním
pri cestách do Bratislavy z titulu nahrávania, ktorej činnosti sa maloletý venuje spätne po dobu dvoch

rokov, ona maloletému zakupuje v priemere 3 - 4 knihy za polrok, keďže maloletý rád číta, ktoré knihy,
ako pripustila, si následne prečíta aj ona, uviedla ňou hradené výdavky maloletého u zubára, poplatky
za vložky do topánok, na ktoré dopláca 5 € ročne, pripustila, že ide o drobnosti, ktoré ona si eviduje
a zdokladovala ich súdu.
Poukázala na to, že pokiaľ ide o striedavú starostlivosť nechce svojim návrhom poškodiť deti, v tejto

časti návrh zdôvodňovala svojimi pocitmi z pozorovania detí, uviedla, že deti by boli najradšej, ak by
súd rozhodol proti striedavej starostlivosti bez toho, aby sa ich na to pýtal, aby oni neboli tými, ktorí o
tom rozhodli, lebo nechcú vziať bremeno rozhodnutia na seba, trvala na tom, aby určite výživné bolo
stanovené v primeranej výšky.
K zmene jej bytových pomerov v porovnaní s časom predchádzajúcej úpravy výživného nedošlo; uviedla

zmenu majetkových pomerov rodičov, ktorí po ostatnom rozhodnutí súdu vo veci si vysporiadali svoje
pôvodné bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a následne garáž nadobudol do výlučného vlastníctva
otec detí a pozemok v katastrálnom území Č. nadobudla do výlučného vlastníctva matka detí.
Matka uviedla svoje skutočné reálne priemerné mesačné čisté príjmy v rozpätí od 400 do 500 € vrátane
činnosti SZČO i príjmov zo závislej činnosti.

Pokiaľ ide o potreby maloletého M. tento od júla 2016 sa už nevenuje hre na gitaru a od septembra
2016 začal navštevovať krúžok zvukovej techniky, kde je hradená úhrada 20 € štvrťročne a upresnila
výdavok na poistku v rámci M. Q. s tým, že správne je hradená úhrada na každé z detí v súvislosti s
týmto poistením po 30 €.
Matka ďalej poukazovala na to, že otec v roku 2015 založil stranu U., alebo do tejto vstúpil, vystupoval

ako jej volebný líder, mala za to, že financoval volebnú kampaň tejto strany a to výrobu letákov,
bilboardov, úhradu poplatku za registráciu strany a podobne, teda namietala tvrdenie otca, že nemá
žiadne príjmy, poukazujúc aj na to, že má tri deti voči ktorým má vyživovaciu povinnosť, vyjadrila názor,
že otec má aktivity, ktoré nevedela bližšie špecifikovať so spoločnosťou C. A..P..U.. C. a že obchodoval
na burze cenných papierov, pričom nevedela bližšie uviesť obdobie takejto činnosti otca, doplnila, že

podľa jej názoru ale neobchodoval pod svojim menom, ani na svoj účet.
Z výpovede otca na pojednávaní súd zistil, že otec naďalej hodnotil svoj vzťah so synmi ako nádherný,
deťom, uviedol, že sa venoval celý život a nebol jediný deň pokiaľ žili spolu ako rodina, aby čo len
jeden večer nebol doma, neprečítal im rozprávku a neuložil ich spať, konštatoval, že deti majú vyvinutý
veľmi hlboký vzťah ako k nemu, tak aj k matke, s deťmi od malička až doposiaľ hovoril anglicky, znovu

poukázal na výborný vzťah maloletých k jeho terajšej manželke a k ich spoločnej maloletej dcére, s
ktorou dcérou sa maloletí hrávajú, pričom jeho manželka všetkým deťom každý deň varí večeru, keď
sú u nich, on robieva deťom raňajky, varí taktiež víkendové obedy, cez týždeň sa deti v čase obedov
stravujú v školách, nikdy nedošlo k žiadnemu sporu medzi deťmi a jeho terajšou manželkou, alebo
medzi maloletými synmi a maloletou dcérou; potvrdil, že žiadne z detí nechce ublížiť ani jednému z

rodičov a vyjadril názor, že matka si toto neuvedomuje a takýmto spôsobom sama deťom ubližuje, čo
on považoval za dôvod, prečo starší syn nechcel vypovedať vo veci; poukázal na to, že práve starší syn
si viac prežil s súvislosti s rozvodom a že okolnosti súvisiace s konaním sú preňho traumatické, vyjadril
názor, že deti by ukončením striedavej osobnej starostlivosti utrpeli; k finančnému zabezpečovaniu
potriebdetíkonštatoval,žerešpektujúcprejavenúvôľustaršiehosynaúčastníkovmuprenechal1-izbový

byt, ktorý pôvodne jeho rodičia chceli darovať jemu a na jeho návrh tento byt darujú toho času synovi,
ktorá darovacia zmluva podlieha schváleniu súdu s tým, že maloletému vybavil brigádu, ktorou si vie
zarobiť v priemere 200 € mesačne, ktorú vykonáva spätne už po dobu troch mesiacov, ktorú prácu má
zhruba 100 metrov od školy, ktorú navštevuje, pracuje v posilňovni, práca mu umožňuje počas výkonupráce študovať, keďže vydáva peniaze návštevníkom fitnes centra a poslednú hodinu práce upratuje,
do práce mu on nosieva teplé večere, opätovne poukázal na vyššie uvedený nákup stojanov a kamery
pre maloletého v nedávnej minulosti, ktorú kameru mu kúpil práve na podporu jeho záujmov a jeho

štúdia tak, aby si kameru nemusel požičiavať, mohol chodiť do prírody a tvoriť, venovať sa práci s
technikou a podobne; pripustil rozdielnosť názorov rodičov vo veciach výdavkov maloletých detí s tým,
že obaja uprednostňujú iné skutočnosti, ale v súčte uviedol, že jeho výdavky na deti sú oveľa vyššie ako
matkine, opätovne poukazujúc na hodnotu vyššie spomínaného bytu; pokiaľ ide o výdavok súvisiaci s
hrou na gitare upresnil, že synovi ponúkol, keďže sám je hudobníkom, že ho bude učiť hrať na gitare

on sám, potvrdil, že deti chodievajú často do Ť., kde majú priateľov, toho času aj priateľky, ale radi sa
po návštevách vracajú domov, namietal spôsob stravovania sa detí u matky, i keď jej nechcel vyčítať
uvedené, tvrdiac, že táto im väčšinou pripravuje minútky a rýchlovky, pričom on zakupuje potraviny
priamo od výrobcov a tak sú jeho náklady na stravu 2 - 3-krát drahšie, pripustil ale, že matka nemá
čas na prípravu tohto druhu stravovania z dôvodu výkonu prác, namietal, že deti sú u matky často
doma samé, kdežto v jeho domácnosti kedykoľvek prídu, všetko je pre ne pripravené, doma majú uňho

rodinnú pohodu, oni obaja s manželkou sú veriacimi osobami a je u nich pohoda; namietal negatívny
vplyv priateľa matky na deti s tým, že tento mal v minulosti detí obviniť, že mu ukradli fľašu alkoholu
počas pobytu na chate, že staršiemu synovi ako darček na Vianoce dal „boxera“, následne ho učil
tohto používať, takže maloletý k nemu prišiel s modrinami na tvári, poukázal na to, že by bolo na
škodu obom chlapcom, vzhľadom aj na ich terajší vek, ak by prišli o možnosť pravidelných pobytov v

starostlivosti otca aj z dôvodu, že potrebujú výchovné usmernenie, potrebujú otca, ktorého rešpektujú
a ktorého majú aj radi a v domácnosti u ktorého majú aj pohodu; uviedol, že starší syn sa v súčasnosti
sústreďuje na to, že po dovŕšení 18. roku veku chce už bývať sám, poukázal na potrebu pravidelných
kontaktov detí s otcom za účelom ich formovania a výchovy aj mužským vzorom; poprel tvrdenie matky,
že by bol zakladateľom strany, uviedol, že nebol ani členom žiadnej strany, bol iba volebným lídrom na

základe výberu aktivistov z celého Slovenska, na kampaň strany neprispel žiadnou formou, strana mala
transparentný účet, k firme C. uviedol, že pred nedávnom podal celosvetový patent spôsobu riešenia
odpadov zo zvierat, hlavne psov, ktorý patent riešil v spolupráci s majiteľom firmy C., tento patent majú
na polovicu, činnosti sa venovali pomerne dlho a toho času pracujú na využití daného patentu v krajinách
V4, prípadne v iných krajinách, po uspení by z tejto činnosti mohol mať finančné prostriedky, toho času

ale zatiaľ z tohto žiadne príjmy nemá, pričom firma C. by v danom prípade bola výrobcom a majiteľ
firmy je spolupodielníkom na uvedenom patente; k burze cenných papierov uviedol, že sa tejto činnosti
nevenuje spätne po dobu cca 7 rokov; k nákupom oblečenia pre deti uviedol, že evidenciu výdavkov na
deti si nevedie, poskytuje im veci na základe ich požiadaviek, príkladmo uviedol nákup topánok podľa
ich výberu prostredníctvom internetového obchodu, ktorý nákup zaplatila iniciatívne matka, ale on jej

následne peniaze preposlal; k praniu vecí maloletých uviedol, že väčšinou si chlapci veci zoberú k matke
a tá veci následne vyperie, do takéhoto rozhodovania detí on veľmi nezasahuje, aby nevyvolal rozpor
a keď deti čokoľvek potrebujú, tak im to kúpi; k príjmovým pomerom uviedol, že naďalej má príjmy od
svojich rodičov, ktorí nie sú chudobnými ľuďmi, ktorí ho finančne podporujú aj v jeho činnosti, v podstate
mu prispeli sumou 60.000 € na spomínaný patent, po dohode s rodičmi naďalej má otvorenú kartu, ktorú

využíva na úhradu potrieb ľubovoľne, môže si z uvedeného účtu vziať toľko, koľko potrebuje, namietal,
že ani matka neprispieva na ním hradené výdavky na maloletých, sám má v pláne zabezpečiť byt aj
mladšiemu synovi, poukázal na finančné prostriedky a to sumu 17.000 €, ktorú získal titulom vymoženia
pohľadávky, sumu 2.000 €, ktorú získal od Európskeho súdu pre ľudské práva a 4.000 €, ktoré získal
od Ústavného súdu.

Bez prítomnosti rodičov boli vypočutí ich maloletí synovia.
Z výpovede maloletého M. vyplynulo, že tento bol informovaný o predmete konania i pojednávania,
poukázal na to, že rodičmi bol informovaný, že môže využiť možnosť na súde nevypovedať, súdom bol
upovedomený o tom, že vzhľadom na právnu úpravu súd má komunikovať aj s maloletými vo veciach,
ktoré sa ich týkajú a na potrebu, aj vzhľadom na jeho vek blízky veku dospelosti, zistiť súdom jeho

stanovisko k predmetu konania, konštatoval, že by najväčšmi uvítal rozhodnutie, ktoré by zabezpečilo,
aby sa rodičia nehádali, opakovane, ako udával aj otec vo svojej výpovedi, prejavil vôľu po dovŕšení
18. roku veku sa osamostatniť, bývať sám v byte, ktorý naňho prepísala babka, nechce viac chodiť
po súdoch; k celkovej situácií konštatoval, že táto mu v zásade nevadí, problém má len preto, že
rodičia nedokážu spolu komunikovať, deti využívajú obvykle ako sprostredkovateľov ich rodičovských

požiadaviek či odkazov, uviedol, že je mu jedno, ako bude vo veci rozhodnuté, ponechával rozhodnutie
na úvahe súdu, ktorému sa prispôsobí tak, ako sa prispôsoboval už aj v minulosti rozhodnutiam rodičov
i rozhodnutiam súdov; potvrdil, že otec prispieva na náklady školy a jeho bežné potreby, ale na činnosť v
súvislosti s jeho hudobnou aktivitou v hudobnej skupine a s tým súvisiace náklady financuje jeho matka,v čase pobytov u otca tento mu zabezpečuje kompletnú starostlivosť, väčšinu oblečenia mu zakupuje
matka, na strane ktorej nie sú také oklieštenia pokiaľ ide o výšku úhrad predmetných nákupov, keďže
otec viac prehodnocuje prípadnú cenu; k tráveniu letných dovoleniek uviedol, že v minulom roku na

dovolenke bola matka s jeho mladším bratom, on mal iný program, o tom či bol otec na nejakej dovolenke
sa vyjadriť nevedel, on sám na letnej dovolenke v minulom roku nebol; k manželke otca uviedol, že
túto v žiadnom prípade nevníma nejako rušivo v čase pobytov u otca, uviedol, že vzájomne vychádzajú
veľmi dobre, rovnako uviedol kladný vzťah aj k maloletej sestre s tým, že túto má rád, potvrdil, že od
septembra alebo októbra 2016 vykonáva brigády, keďže brigády sa snažil si nájsť aj sám v minulosti,

ale neúspešne, otcovi sa podarilo takúto brigádu mu nájsť, pôvodne pracoval raz do týždňa alebo do
mesiaca, ale vzhľadom na absenciu iného zamestnanca práce vykonáva častejšie, čomu je rád, keďže
si šetrí peniaze do budúcna na vek po dovŕšení plnoletosti, výkon týchto prác ho nezaťažuje, nebráni
mu ani v plnení si študijných povinností; konštatoval, že ani ponechanie v striedavej starostlivosti, ani
jej prípadné zrušenie, by mu nespôsobilo žiaden osobný problém.
Z výpovede maloletého O. vyplynulo, že aj on bol rodičmi informovaný o predmete konania, voči výkonu

striedavej osobnej starostlivosti v týždenných intervaloch on výhrady nemá, túto nechce nijako meniť,
potvrdil, že s oboma rodičmi má naďalej dobrý vzťah, s manželkou otca, uviedol, že vychádza veľmi
dobre, nemá s ňou žiadne rozpory ani nedorozumenia, rovnako dobre vychádza aj s maloletou sestrou;
na otázku súdu, či by mu vadilo, ak by súd zrušil striedavú starostlivosť a zveril by ho na návrh matky
len do výchovy matky, uviedol, že uvedené by mu vadilo, lebo by nemohol byť s otcom v takom rozsahu

ako doposiaľ; konštatoval, že v čase keď je v starostlivosti otca, tento mu zakupuje všetky potrebné veci
- hygienu, stravu a podobne, pokiaľ ide o oblečenie a obuv uviedol, že väčšinu mu nakupuje matka,
topánky zakupujú napoly, pričom pripustil, že otca nikdy nežiadal o kúpu oblečenia.
Následne z výpovedí rodičov vyplynulo, že na výdavky staršieho syna v súvislosti s jeho činnosťou v
hudobnej skupine a s tým súvisiacim pobytom v Bratislave v minulom roku v lete z celkových matkou

udávaných výdavkov 320 € otec prispel na tieto sumou 100 €, k čomu otec doplnil, že on si dáva predložiť
istý plán výdavkov a na základe uvedeného plánu zvažuje financovanie takýchto výdavkov, pričom z
uvedeného pobytu v Bratislave si maloletý doniesol domov 60 € a na jeho podnet si vybavil vlak zdarma
a lacnejšie ubytovanie, k čomu matka doplnila, že v takýchto chvíľach bývajú v internáte, kde hradia
poplatok 6 € na noc, otec doplnil, že na takomto dlhodobejšom pobyte v Bratislave maloletý bol iba

raz, ináč chodieva do Bratislavy na víkendové pobyty, počas ktorých prespávajú u kapelníka a maloletý
pôvodne udával pri uvedenom dlhšom pobyte výdavok na bývanie 8 - 9 €, následne uviedol, tak ako
matka, že toto stálo 6 €.
Matka následne poprela tvrdenia otca o tom, že by po Vianociach prišiel maloletý syn k otcovi s
poraneniami tváre, toto označila za úplnú fikciu, potvrdila nákup kamery otcom maloletému, aj keď

namietala spôsob jej nadobudnutia, konštatovala, že s bývalým priateľom sa rozišla spätne pred pol
rokom, opakovane uviedla, že oblečenie deťom kupuje ona, pripustila, že mohli deťom kúpiť topánky
na polovicu, ale za rok a trištvrte ona zakúpila deťom aj ďalšie obutie a oblečenie; namietala, že byt,
ktorý nadobúda starší syn, je bytom starých rodičov a nie otca, vyjadrila názor, že otec svoj majetok
účelovo previedol na svojich rodičov, aby „vyzeral nemajetne“ a to ešte v roku 2009, teda pri tvrdenom

disponovaní s finančnými prostriedkami rodičov disponuje vlastne svojím majetkom, namietala otcom
udávaný spôsob stravovania sa maloletých v jej domácnosti a že otec staršiemu synovi nosí teplé večere
do práce, pretože do posilňovne chodieva on sám cvičiť, k čomu otec namietal, že keď maloletý pracuje
od 15.00 do 22.00 hod., stravu mu nosí nie preto, že on sám ide cvičiť, ale práve pre dĺžku výkonu
práce maloletým, že maloletému takto večere nosí o 20.00 hod., kedy už on sám nikdy nechodieva

cvičiť, ak chodieva cvičiť, tak len cez víkendy alebo dopoludnia; k matkou tvrdenému prevodu majetku
namietal, že uvedené už bolo riešené v predchádzajúcich súdnych konaniach, kedy boli vypočutí jeho
rodičia a bol zistený ich majetok; ku kúpe kamery maloletému namietal, že disponoval dvoma kamerami,
jednu mal pre svoje účely a jednu kúpil maloletému podľa jeho výberu na internete, sám sebe zakúpil
kameru pol roka pred kúpou kamery maloletému M.; uviedol, že ak by ho deti požiadali, kúpil by im aj

na oblečenie čokoľvek, on sám má k dispozícií veľké množstvo nepoužívaného nového oblečenia, ešte
z čias podnikania, ale deti prezentujú, že nič nepotrebujú, že všetko čo potrebujú, majú.
Prítomný kolízny opatrovník vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania i výpovede rodičov, ako aj
na zistené stanoviská maloletých, doporučil návrh matky zamietnuť.

Podľa § 24 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
(2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja

rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.
(3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.

Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
(4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
(5) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa ust. § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa ust. § 63 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. 14)
(2) U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu
v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného
príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

(3) Ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno
považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá
je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet
maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

Podľa § 65 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.(2) Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.
(3) Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.
(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

(2) Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide
o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.
(3) V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený
právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva.
(4)Plnenievýživnéhopovinnýmsazapočítavanajprvnaistinuaažpouhradenícelejistinysazapočítava

na úroky z omeškania.

Podľa § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

(2) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 35 Civilného mimosporového poriadku, súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

Podľa § 215 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe zistené skutkového stavu.
(2) Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

23. Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový a skutočný stav, v súlade s citovanými zákonnými

ustanoveniami, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a návrh matky v
celom rozsahu zamietol, keďže dospel k jednoznačnému záveru, že tento matkou podaný návrh je
nedôvodným. Ako vyplynulo z dokazovania vo veci vrátane zisťovania vôle samotných maloletých detí;
od poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletým deťom O. M. Q. O.
nedošlo k žiadnej podstatnej kvalifikovanej zmene pomerov, ktorá by mohla mať za následok zmenu

uvedeného posledného rozhodnutia súdu vo veci a to rozhodnutia, ktorým obe deti boli zverené do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov; všetky matkou udávané skutočnosti boli vyhodnocované už
v čase uvedeného rozhodovania súdu o zverení detí do striedavej osobnej starostlivosti, pri ktorom
rozhodovaní jednoznačne bola rešpektovaná vôľa detí a sledovanie ich najlepšieho záujmu a to aj
vrátane zisťovania týchto okolností znaleckým dokazovaním vo veci. V tomto konaní o návrhu matky

na základe vykonaných dôkazov súd dospel k jednoznačnému záveru, že k zmene takto pôvodne
zistených rozhodných skutočností nedošlo a to ako na strane rodičov, tak i na strane samotných
maloletých detí, vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že striedavá starostlivosť
rodičov o obe maloleté deti je riadne realizovaná, deti sú s touto striedavou starostlivosťou uzrozumené,
túto akceptujú, voči takejto starostlivosti žiadne z detí nemá výhrady, maloletý O. sa jednoznačne

vyjadril, že by túto formu starostlivosti zmeniť ani nechcel, starší syn účastníkov vyjadril stanovisko,
že je mu jedno, či striedavá osobná starostlivosť rodičov oňho bude pokračovať, alebo súd túto
formu starostlivosti zmení, lebo je ochotný sa prispôsobiť, ale ani on sám žiadne vážne výhrady voči
tejto forme starostlivosti neuviedol. Tu súd preto apeluje na oboch rodičov, ktorí obaja aj vo svojichvýpovediach prezentovali svoje citové väzby k maloletým synom a svoju snahu a vôľu zabezpečiť im
čo najlepšie podmienky v ich živote, aby sa zamysleli a premietli do života prejavený názor a želanie
ich staršieho syna, ktorý, ako vyplynulo z jeho výpovede, túži najviac potom, aby sa rodičia vzájomne

prestali hádať. Ako rodičia boli upozornení aj v čase predchádzajúceho rozhodovania súdu vo veci,
úroveň a spôsob ich vzájomnej komunikácie je výlučne v ich kompetencii a ak bola, prípadne stále
je, zlá, je to len v dôsledku pasívneho prístupu oboch rodičov k tejto komunikácií, ich nevôle alebo
neschopnosti popracovať na zlepšení tohto ich vzájomného problému, pričom obaja rodičia si musia
uvedomiť, že napriek rozvodu ich manželstva stále budú rodičmi svojich detí a preto je ich prvoradou

povinnosťou nezaťažovať detí ich nevyrovnanými vzájomnými vzťahmi či neprekonaním príčin rozpadu
ich vzťahu a zrejme si ešte stále napriek opakovaným upozorneniam či už zo strany znalkyne, ktorá
vypracovala vyššie spomínaný znalecký posudok v pôvodnom konaní, či samotného súdu v rozhodnutí
vo veci zverenia detí do striedavej osobnej starostlivosti, dostatočne neosvojili potrebu nápravy v
oblasti ich vzájomnej komunikácie tak, aby samotné maloleté deti nemuseli byť vo svojom prežívaní
zaťažované a stresované vnímaním tohto ich komunikačného problému. Ako bolo konštatované už pri

predchádzajúcom rozhodovaní súdu neurovnané vzťahy rodičov pôsobia vo výchove detí rušivo, ale
nik iní okrem rodičov nemôže zabezpečiť ani nahradiť iniciatívu samotných rodičov, ich záujem spolu
rozumne a kultivovane komunikovať v záujme ich maloletých detí, preto, prihliadajúc síce na takýto
problém, súd musí konštatovať, že ide o problém, ktorý tu bol aj v čase predchádzajúceho rozhodovania
o zverení detí do striedavej starostlivosti, ktorý problém rodičia doposiaľ nedoriešili, ale ktorý nie je

tak závažného charakteru, že by bol prekážkou pre pokračovanie striedavej osobnej starostlivosti
rodičov o maloletých, tým skôr, že ako už bolo uvedené, ani samotní maloletí neuviedli potrebu zmeny
takejto striedavej osobnej starostlivosti, naopak maloletý O. dokonca sám uviedol, že zrušenie striedavej
starostlivosti zo strany oboch rodičov si ani neželá.

24. Preto návrh matky na zrušenie striedavej osobnej starostlivosti a zverenie oboch maloletých detí
do jej výhradnej osobnej starostlivosti súd v celom rozsahu zamietol a zároveň zamietol i časť návrhu,
ktorým sa matka dožadovala určenia výživného zo strany otca na maloletých v rámci realizovanej
striedavej osobnej starostlivosti, keďže ani v tomto smere súd nezistil žiadnu podstatnú kvalifikovanú
zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala takéto rozhodnutie súdu. Vykonaným dokazovaním súd mal

za preukázané, že podstatné príjmové a majetkové pomery, z akých vychádzal súd pri zverovaní detí
do striedavej osobnej starostlivosti vo februári 2015 sa nezmenili, podstatná zmena nastala jedine na
strane otca v tom, že tomuto medzičasom pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť voči maloletej dcére z
terajšieho manželstva, maloletej Q., G.. XX.X.XXXX a pokiaľ ide o náklady súvisiace s bývaním, k zmene
týchto pomerov na strane žiadneho z rodičov nedošlo, keďže matka žije v domácnosti spolu s maloletými

deťmi sama a otec žije v spoločnej domácnosti spolu s maloletými deťmi a terajšou manželkou, ktorá
v čase predchádzajúcej úpravy už bola jeho partnerkou. Príjmové pomery oboch rodičov sú v zásade
totožné s tými z ktorých súd vychádzal pri ostatnej úprave výživného. Pre úplnosť súd dopĺňa, že
pribudnutie vyživovacej povinnosti na strane otca taktiež nie je dôvodom pre určenie výživného zo strany
otca na maloleté deti. Súd dopĺňa, že z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že rodičia

majú odlišné prístupy k hodnoteniu dôvodnosti finančných výdavkov na úhradu potrieb maloletých detí,
pričom ale tieto odôvodnené výdavky detí obaja rodičia plne akceptujú, tieto výdavky na maloleté deti
podľa ich potrieb v rámci svojich možností a schopností obaja uhrádzajú a ich isté nedorozumenia pri
hradení už toho-ktorého konkrétneho výdavku sú spôsobené len už vyššie spomínanou nedostatočnou
komunikáciou rodičov a je teda jednoznačne na nich, aby v tomto smere svoju komunikáciu zlepšili, aj

pokiaľ ide o spomínané výdavky na oblečenie maloletých synov, keďže súdu z vykonaných dôkazov
jednoznačne vyplynulo, že otec sa nebráni zabezpečovaniu potrieb detí ani v tomto smere, je tu iba
rozdielny prístup rodičov ku konkrétnemu nákupu, kde aj z výpovedí detí vyplynulo, že v tomto smere
matka je prístupnejšia k aktuálnym želaniam maloletých, pričom otec sa takýmto plneniam nebráni, len,
ako vyplynulo aj z výpovedí detí, viac zvažuje účelnosť daných požiadaviek v súvislosti s cenou takýchto

nákupov, čo ale z pohľadu posudzovania vyživovacej povinnosti nie je dôvodom na zmenu rozhodnutia
súdu, ktorým pri nariadení striedavej osobnej starostlivosti bolo rozhodnuté tak, že výživné zo strany
rodičov určované nebolo.

25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku,

podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia možno podať takýto návrh podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.