Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/135/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817206826
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817206826.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s. r. o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČ: 24785199,
Česká republika, zastúpený JUDr. Jiří Šmída, usadený euroadvokát, Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava,
IČO: 47 255 773, proti žalovanému: A. R., Y.. XX. XX. XXXX, L. E. XXX XX B. XX, o zaplatenie 867,79
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a .

II. Súd stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 867,79 Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % p.a. zo sumy 231,39 Eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia
a náhrady trov konania od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Žalovaný a právny predchodca žalobcu, spoločnosť Provident Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731, so
sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava (ďalej len „Provident“) uzavreli dňa 28.04.2013 zmluvu o

spotrebiteľskom úvere č. 569184241 (ďalej len „zmluva“). Na základe tejto zmluvy poskytla spoločnosť
Provident žalovanému bezúčelový úver vo výške 740,00 Eur. Peňažné prostriedky boli žalovanému
predané v hotovosti pri podpísaní Zmluvy. Žalovaný prevzatie peňažných prostriedkov potvrdzuje
podpisom zmluvy (viď. orámovaná časť zmluvy, strana 1.).

4.Žalovanýsavzmluvezaviazaltentoúversplácaťvtýždennýchsplátkachvcelkovompočte60splátok,
pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t. j. 05.05.2013 a posledná

splátka bola splatná dňa 22.06.2014. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť náklady spojené
s úverom vo výške 255,30 Eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok (vo výške, ktorá je vyjadrená v orámovanej
časti zmluvy, strana č. 1) a administratívny poplatok, (taktiež vo výške, ktorá je vyjadrená v orámovanej
časti zmluvy, strana č. 1). Administratívny poplatok zahŕňa najmä spracovateľský poplatok a služby
obchodného zástupcu spoločnosti Provident.

5. Súčasne so zmluvou žalovaný uzavrel zmluvu o zabezpečení splátok úveru. Služba zabezpečenia

splátok úveru zahŕňala výber splátok každý týždeň v hotovosti prostredníctvom na to splnomocneného
obchodného zástupcu spoločnosti Provident a to na žalovaným určenom mieste (zamestnanie, bydlisko
- viď článok 1.1 zmluvy o zabezpečení splátok úveru). Za to sa žalovaný zaviazal uhradiť sumu vo fixnej
výške 381,10 Eur, ktorú sa zaviazal splácať v celkovom počte 60 splátok, pričom splátky boli splatnéspoločne so splátkami úveru, teda prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t.
j. 05.05.2013 a posledná splátka bola splatná dňa 22.06.2014 - viď článok 1.2 zmluvy o zabezpečení
splátok úveru). Zmluva o zabezpečení splátok úveru bola uzavretá dňa 28.04.2013 pred prijatím § 9

ods. 12, 13 zákona č. 129/2010 Z.z.

6. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť, tak činila 1.376,40 Eur (istina vo výške 740,00
Eur, úrok a administratívny poplatok vyjadrené fixnou čiastkou po celé obdobie trvania úveru 255,30
Eur a čiastka za zabezpečenie splátok úveru 381,10 Eur). Celkovú čiastku 1.376,40 Eur sa žalovaný

zaviazal uhradiť v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok á 22,94 Eur.

7. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil celkovo 508,61 Eur. Presné dátumy a výšky splátok vyplývajú
zrejmým spôsobom z priloženej platobnej histórie.

8. Pôvodný veriteľ, spoločnosť Provident, poskytla žalovanému bezúčelový úver na obdobie 60 týždňov

počnúc dňom podpísania zmluvy t. j. 28.04.2013. Konečná splatnosť úveru tak nastala 60 týždňov po
podpísaní zmluvy, t. j. 22.06.2014.

9. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, došlo s účinnosťou ku dňu 16.12.2016
k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Provident na žalobcu. Žalovanému bola zmena v osobe

veriteľa oznámená listom zo dňa 16.12.2016. Hodnota postúpenej pohľadávky činila ku dňu postúpenia
pohľadávky celkovo 867,79 Eur (celková čiastka úveru ponížená o platby žalovaného, uhradené ku dňu
postúpenia pohľadávky).

10. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil celkovo 508,61 Eur. Táto čiastka bola v súlade so zákonom

a v prospech spotrebiteľa započítaná na istinu a následne na náklady spojené s úverom. Žalovaný
súčasnému veriteľovi neuhradil na danú pohľadávku nič. Poslednú upomienku pred podaním žaloby
žalobca odoslal žalovanému dňa 02.06.2017. Žalobca tak uplatňuje istinu 231,39 Eur (pôvodná istina
vo výške 740,00 Eur ponížená o platby žalovaného), náklady spojené s úverom vo výške 636,40 Eur a
úrok z omeškania z istiny vo výške 231,39 Eur od 17.12.2016.

11. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

12. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy

alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

13. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

14. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, Zmluvou o zabezpečení splátok úveru, Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom
úvere, výpisom splátok a úhrad, Zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení

pohľadávky/pohľadávok, podacím hárkom č. EPH008529470, predžalobnou výzvou, podacím hárkom
č. EPH009796284, výpisom z obchodného registra ohľadom žalobcu.

15. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.16. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

17. V zmysle ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18. Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. V zmysle ust. § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

20. Podľa ust. § 5b zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

21. Predmetom konania je nárok žalobcu uplatnený z titulu neuhradeného zostatku spotrebiteľského
úveru. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že posledná splátka bola zo strany žalovaného

uhradená dňa 11. 03. 2014. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd počíta odo
dňa nasledujúceho po predmetnom dni plynutie premlčacej doby na vykonanie (uskutočnenie) práva
tvoriaceho predmet tohto konania. Trojročná premlčacia lehota teda začala plynúť dňa 12. 03. 2014 a
uplynula dňa 12. 03. 2017, teda pred podaním žaloby na súd, ktorú žalobca podal dňa 26. 06. 2017. Z
týchto dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. V konaní mal úspech žalovaný, ktorý si však neuplatnil náhradu trov konania, žalobca bol neúspešný,

z uvedeného dôvodu súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.