Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. júl 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200987
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817200987.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Union poisťovňa, a.
s., Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, zastúpený Advokátska kancelária Balázs Fábián
s. r. o., Boženy Němcovej 13, 977 01 Brezno, proti žalovanému A. A., E.. XX. XX. XXXX, J. I. B. XXXX/
X, XXX XX X., o zaplatenie 281,31 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 281,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5

% ročne zo sumy 281,31 eur od 26. 04. 2017 do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j ežalovanému
splatiť dlh v splátkach po 50 eur mesačne, vždy do posledného dňa toho - ktorého mesiaca, počnúc od
01. 08. 2017 až do úplného splatenia dlhu, pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia
ktorejkoľvek splátky.

II. Súd žalobu ohľadom úrokov z omeškania v prevyšujúcej časti zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % zo strany žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia 281,31 eur s 5 %
úrokom z omeškania od 06. 06. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Žalobca si uplatňuje za poskytnutie inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti, ktorá
bola žalovanému poskytnutá poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti aj uhradená, sumu v celkovej výške 281,31 eur. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti je zverejnená na webe zdravotnej poisťovne. Po zadaní IČO
poskytovateľa zdravotnej starostlivosti budú k dispozícii skeny všetkých zmlúv a dodatkov.

Názov IČO Dátum poskytnutia Dátum Aktuálna

poskytovateľa ZS poskytovateľa ZS inej ako splatnosti pohľadávka
neodkladnej ZS
NATURAL-CARE s.r.o. 44329539 25.06.15-25.11.15 05.06.2016 41,90 €
MUDR. Mária Štepitová 31976859 08.04.15-09.04.15 05.06.2016 20,64 €
NsP sv. Barbory Rožňava a.s. 36597341 21.10.14-11.11.14 05.06.2016 116,04 €
UROLÓGIA RR spol. s r.o. 36786098 21.05.15-28.05.15 05.06.2016 19,27 €

Inter. amb. s. r. o. 44891164 21.10.14-21.10.14 05.06.2016 11,98 €
Dr. Max 36 s. r. o. 47386681 21.10.14-02.09.15 05.06.2016 51,55 €
Mgr. Alžbeta MiščíkováLekáreň AZA 31302246 28.01.15-28.01.15 05.06.2016 19,93 €
S P O L U 281,31 €

Žalobca mal záujem doriešiť záväzok žalovaného mimosúdnou cestou, čoho dôkazom je zasielaná
výzva na úhradu vynaložených liečebných nákladov a taktiež predžalobná upomienka zasielaná
právnym zástupcom žalobcu.
Výzvou zo dňa 24. 05. 2016 vyzval žalobca žalovaného na úhradu vynaložených liečebných nákladov
nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Napriek výzve si žalovaný ku dňu podania žaloby svoju

povinnosť dobrovoľne nesplnil.
Žalobca žiada zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 218,31 eur od 06. 06. 2016
do zaplatenia.

4. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Rožňava sp. zn. 9C/9/2017 - 19 zo dňa 24. 02.
2017, proti ktorému žalovaný podal odpor. V odôvodnení odporu uviedol, že žalovanú sumu uznáva čo

do dôvodu a výšky, avšak nie je schopný túto sumu jednorázovo uhradiť. Uviedol, že dlh nevznikol z
dôvodu nechcenia platenia mesačného poistného, ale z dôvodu nestálosti jeho príjmu, z dôvodu jeho
nízkeho a nepravidelného príjmu ako živnostníka. Po úhrade za bývanie v nájomnom mestskom byte
a po odpočítaní sumy na stravu a výživu, neostávajú mu peňažné prostriedky na úhradu mesačného
poistného,nakoľkoponečakanejsmrtimanželkyžijesám.Uviedol,žežalovanúsumujeschopnýzaplatiť

v 5. mesačných splátkach. Tvrdil, že o vzniknutom dlhu sa dozvedel dňa 26. 04. 2017.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odporu súhlasil so splnením dlhu v splátkach zo strany
žalovaného.

6. Uznesením zo dňa 09. 05. 2017 súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Rožňava zo dňa 24. 02.
2017 sp. zn. 9C/9/2017 - 19.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými do spisu: výzvou na úhradu vynaložených
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi zdravotnej poisťovne nad rozsah

neodkladnej zdravotnej starostlivosti zo dňa 24. 05. 2016 a predžalobnou upomienkou zo dňa 02. 08.
2016.

8. V zmysle ust. § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona
č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 580/2004

Z. z.), poistenec, ktorý nezaplatil príslušnej zdravotnej poisťovni preddavok na poistné za tri mesiace v
príslušnom kalendárnom roku, nedoplatok za poistné, poistné, ktoré bol povinný uhradiť odo dňa vzniku
skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou
zdravotnou poisťovňou, alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne
v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, v rozsahu

ustanovenom osobitným predpisom v sume vyššej ako 10 eur a ktorý je z tohto dôvodu uvedený v
zozname dlžníkov, má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti.

9. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 7 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z., má zdravotná poisťovňa právo
uplatniť svoj nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa § 9 ods.

2 zákona č. 580/2004 Z. z.

10. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP, v zmysle
ktorého, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

11. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žaloba je dôvodná čo do dôvodu aj výšky žalovanej
sumy, preto žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom.

12. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.13.Vzmysle§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Žalovaný s plnením dlhu je v omeškaní, preto je povinný žalovanú sumu zaplatiť aj so zákonnými
úrokmi z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z., od 26.04.2017, odo dňa doručenia žaloby do zaplatenia. žalobca nepreukázal

doručenie predžalobnej výzvy žalovanému pre podaním žaloby na súd predložením listinných dôkazov
preukazujúcich začiatok 1. Dňa omeškania s plnením peňažného dlhu, preto súd žalobu ohľadom úrokov
z omeškania v prevyšujúcej časti zamietol.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko žalobca bol v konaní
úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného.

16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.