Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. júl 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Er/213/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4203898007
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4203898007.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávnenej: C.. W. I., O.. X.X.XXXX, V. X.Á. XXXX/XX, M., proti
povinnému: 1. Y. Y. Y., O.. XX.X.XXXX, V. P. XXXX/XX, M.E., 2. U. Y. Y., O.. XX.X.XXXX, V. P. XXXX/
XX, M., o vymoženie 11.617,87 eur s príslušenstvom a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnená je p o v i n n á zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Beate Boncsekovej náhradu trov exekúcie
do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 20.5.2003 sa právny predchodca oprávnenej domáhal
proti povinným vymoženia 11.617,87 eur s príslušenstvom a trov exekúcie. Okresný súd Komárno
vydal dňa 2.6.2003 poverenie na vykonanie exekúcie č. 5401 021277 pre súdnu exekútorku JUDr.

Beatu Boncsekovú. Dňa XX.XX.XXXX právny predchodca oprávnenej zomrel a dedičom predmetnej
pohľadávky po poručiteľovi sa v súlade s uznesením Okresného súdu Komárno sp. zn. 5D/813/2008,
Dnot 375/2008 z 28.6.2010 stala oprávnená.

2. Oprávnená podaním doručeným súdu dňa 6.12.2012 navrhla exekúciu zastaviť z dôvodu
neúspešného vymáhania. Dňa 7.2.2013 totožné podanie oprávnenej doručila súdu aj súdna exekútorka,

ktorá tiež uviedla, že povinní nemajú žiaden majetok, exekvovaním ktorého by bolo možné uspokojiť
pohľadávku oprávnenej. Súdna exekútorka preto navrha zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h/
zákona č. 233/1995 Z.z. (EP).

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ EP exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

4. V danej exekúcii bolo preukázané, že povinní nedisponujú žiadnym majetkom, ktorý by bol
postihnuteľný exekúciou. Na základe zistení súdneho exekútora ohľadom majetkových pomerov
povinných súd pri zastavení exekúcie postupoval v súlade § 57 ods. 1 písm. h/ EP a exekúciu prvým
výrokom tohto uznesenia pre nemajetnosť povinných zastavil.

5. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. /§ 262 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015

Z.z. (CSP)/.6. Súd v súlade s citovaným ustanovením § 203 ods. 2 EP k náhrade trov exekúcie zaviazal oprávnenú.
O výške náhrady trov exekúcie, ktorú je oprávnená povinná zaplatiť súdnej exekútorke, rozhodne súd
po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti 1. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 58 ods. 5 EP)

Proti 2. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Komárno.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.