Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. august 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117205008
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117205008.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: T. P., B.. XX.X.XXXX, O. X. S.
X/XXX, X., o zaplatenie 2.144,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.281,36 eur s úrokom z omeškania vo výške

5,25% ročne zo sumy 14,28 eur od 21.5.2014 do zaplatenia;
5,15% ročne zo sumy 33,33 eur od 21.6.2014 do zaplatenia;
5,15% ročne zo sumy 33,33 eur od 21.7.2014 do zaplatenia;
5,15% ročne zo sumy 33,33 eur od 21.8.2014 do zaplatenia;
5,05% ročne zo sumy 33,33 eur od 21.9.2014 do zaplatenia;
5,05% ročne zo sumy 33,33 eur od 21.10.2014 do zaplatenia;

5,05% ročne zo sumy 33,33 eur od 21.11.2014 do zaplatenia;
5,05% ročne zo sumy 33,33 eur od 21.12.2014 do zaplatenia;
5,05% ročne zo sumy 33,33 eur od 21.1.2015 do zaplatenia;
5,05% ročne zo sumy 33,33 eur od 21.2.2015 do zaplatenia;
5,05% ročne zo sumy 33,33 eur od 21.3.2015 do zaplatenia;

5,05% ročne zo sumy 33,33 eur od 21.4.2015 do zaplatenia;
5,05% ročne zo sumy 33,33 eur od 21.5.2015 do zaplatenia;
5,05% ročne zo sumy 33,33 eur od 21.6.2015 do zaplatenia;
5,05% ročne zo sumy 33,33 eur od 21.7.2015 do zaplatenia;
5,05% ročne zo sumy 33,33 eur od 21.8.2015 do zaplatenia;
5,05% ročne zo sumy 33,33 eur od 21.9.2015 do zaplatenia;

5,05% ročne zo sumy 33,33 eur od 21.10.2015 do zaplatenia;
5,05% ročne zo sumy 33,33 eur od 21.11.2015 do zaplatenia;
5,05% ročne zo sumy 33,33 eur od 21.12.2015 do zaplatenia;
5,05% ročne zo sumy 33,33 eur od 21.1.2016 do zaplatenia;
5,05% ročne zo sumy 33,33 eur od 21.2.2016 do zaplatenia;
5% ročne zo sumy 33,33 eur od 21.3.2016 do zaplatenia;

5% ročne zo sumy 33,33 eur od 21.4.2016 do zaplatenia;
5% ročne zo sumy 33,33 eur od 21.5.2016 do zaplatenia;
5% ročne zo sumy 33,33 eur od 21.6.2016 do zaplatenia;
5% ročne zo sumy 33,33 eur od 21.7.2016 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 33,33 eur od 21.8.2016 do zaplatenia;
5% ročne zo sumy 33,33 eur od 21.9.2016 do zaplatenia;

5% ročne zo sumy 33,33 eur od 21.10.2016 do zaplatenia;
5% ročne zo sumy 33,33 eur od 21.11.2016 do zaplatenia;
5% ročne zo sumy 33,33 eur od 21.12.2016 do zaplatenia;
5% ročne zo sumy 33,33 eur od 21.1.2017 do zaplatenia;
5% ročne zo sumy 33,33 eur od 21.2.2017 do zaplatenia;
5% ročne zo sumy 33,33 eur od 21.3.2017 do zaplatenia;

5% ročne zo sumy 33,33 eur od 21.4.2017 do zaplatenia;5% ročne zo sumy 33,33 eur od 21.5.2017 do zaplatenia;
5% ročne zo sumy 33,33 eur od 21.6.2017 do zaplatenia;
5% ročne zo sumy 33,33 eur od 21.7.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto

rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v ažalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 10,1%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok (právny predchodca žalobcu) sa žalobou
doručenou súdu dňa 13.2.2017 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 2.44,98 eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 20.4.2014 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Žalobuskutkovoodôvodniltým,žesožalovanýmuzatvorilidňa3.5.2013zmluvuopôžičkeevid.
č. 6145193, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému celkovú sumu pôžičky

3.742,80 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných
splátkach v sume 64,19 eur. Žalovaný uhradil z uvedenej zmluvy sumu 385,14 eur. Vzhľadom na to,
že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne
a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu lisotm zo dňa
19.4.2014 úver zosplatnil. Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania

žaloby predstavuje 2.144,98 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Uznesením č.k. 7Csp/34/2017-42 zo dňa 12.7.2017 súd v súlade s § 80 CSP pripustil zmenu žalobcu

tak, že na miesto žalobcu Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok vstúpila ako žalobca spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Bratislava.

4. Na nariadené pojednávanie sa nedostavili právny zástupca žalobcu a žalovaný. Doručenie
predvolania na pojednávanie mali riadne vykázané. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť

písomne ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 15.8.2017. Žalovaný svoju neprítomnosť
neospravedlnil, ani z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto pojednával v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, žalovaného a otvoril pojednávanie.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to zmluvou

o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 3.5.2013 spolu s obchodnými podmienkami, predžalobnou
upomienkou zo dňa 26.2.2014, prehľadom splátok a úhrad,, ako i celým spisovým materiálom, pričom
zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 3.5.2013 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

mal súd preukázané, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške 2.000,- eur za týchto
podmienok splácania: celkové náklady spotrebiteľa 1.742,80 eur, celková suma pôžičky 3.742,80 eur,
termín konečnej splatnosti 5/2018, splátka s poistením 64,19 eur, splátka 62,38 eur, počet splátok 60,
sadzba poistenia 2,90 %, mesačná výška poistenia 1,81 eur, ročná úroková sadzba 32 %, RPMN 32
%, priemerná hodnota RPMN 19,53 %.

7. Listom zo dňa 26.2.2017 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že eviduje nedoplatok
na splátkach v celkovej výške 3.479,10 eur. Zároveň ho upozornil, že ak do 6.4.2014 nedôjde k úhrade
splátky splatnej v mesiaci 12/2013, bude oprávnený úver zosplatniť.

8. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný uhradil celkovo sumu 385,14 eur.

9. Podaním doručeným súdu dňa 15.8.2017 žalobca špecifikoval žalovanú sumu. Uviedol, že žalovaný
na poskytnutý úver 2.000,- eur zaplatil 385,14 eur. Uplatnená pohľadávka 2.144,98 eur pozostáva zo
sumy 256,76 eur ako neuhradených úverových splátok č. 7 - 10 po 64,19 eur a zo sumy 1.888,22 eur,

ktorá predstavuje zostatok čistej istiny úveru bez navýšenia o zmluvné úroky.10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi
11. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.
13. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
14. Podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
15 Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. vVýška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu..

18. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom
jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým

spôsobom. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri
uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 3.5.2013 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na

základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške 2.000,- eur. Žalovaný
zaplatil na splatenie úver sumu 385,14 eur.

19. Predmetná zmluva uzavretá medzi stranami neobsahovala náležitosti podľa citovaných ust. § 9
ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. V zmluve sa nikde nenachádzajú údaje o výške a termínoch

splátok istiny, úrokov, ktoré mal žalovaný zaplatiť. Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková
výška mesačnej splátky 62,38 eur, nikde však nebola uvedená výška splátok istiny, úroku, t.j. časť
každej mesačnej splátky, ktorá mala zodpovedať sume započítanej na splatenie istiny a na splatenie
úroku. Taktiež termíny splátok nie sú v zmluve uvedené, pričom zo zmluvy vyplýva len neurčitý údajo termíne konečnej splatnosti 5/2018, ktoré náležitosti zákon o spotrebiteľských úveroch v zmluvách
o spotrebiteľskom úvere zakotvuje. Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1, písm. b/ sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský úver

považuje za bezúročný a bez poplatkov.
20 Vychádzajúc z uvedeného tak je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi len istinu úveru, pričom pri
konštatovaní, že zmluva neobsahovala určenie, aká časť mesačnej splátky zodpovedala výške splátky
istiny a že strany mali dohodnuté splácanie v 60 splátkach, súd stanovil výšku mesačnej splátky
priemerne, t.j. suma úveru 2.000,- eur : 60 splátok = 59 splátok po 33,33 eur a 60. splátka vo výške

33,53 eur. Žalobca tvrdenia o tom, že 19.4.2014 bol úver zosplatnený nepreukázal. Avšak aj ak žalovaný
uhradil do dňa vyhotovenia výzvy k splateniu celého úveru sumu 385,14 eur, uhradil celkovo 11 splátok
a časť 12. splátky (splatná 20.5.2014). Je teda nepochybné, že neboli splnené podmienky v zmysle
citovaného § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka na to, aby si právny predchodca žalobcu dňa 19.4.2014
uplatnil nárok na splatenie celého úveru a to zároveň bez upozornenia žalovaného na uplatnenie tohto
práva. Výzva na splatenie celého dlhu zo dňa 19.4.2014 ako právny úkon v rozpore so zákonom je teda

v zmysle § 39 ods. 1 OZ neplatná. Žalovaný je tak povinný zaplatiť žalobcovi zostatok 12. splátky vo
výške 14,82 eur a splátky 13 - 50, t.j. 38 splátok po 33,33 eur. Splátky 51 a nasledujúce neboli v čase
rozhodovania súdu ešte splatné, preto ich súd nemohol žalobcovi priznať. Z uvedených dôvodov súd
žalobe v časti o zaplatenie 1.281,36 eur vyhovel a vo zvyšku žalobu zamietol.
21. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania. Žalovaný tým, že neuhradil priznané splátky v lehote

ich splatnosti, dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Preto
súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z jednotlivých splátok istiny úveru. Výška úroku z omeškania
určil v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd preto priznal žalobcovi úrok
z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a vo zvyšku návrh na zaplatenie úroku z
omeškania zamietol.

22. Pre úplnosť súd poznamenáva, že je mu známe rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie č.
C-42/15, ktorého predmetom bol návrh na začatie prejudiciálneho konania Okresného súdu Dunajská
Streda o výklade smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere. Pri posudzovaní (ne)záväznosti uvedeného rozhodnutia pre v tomto konaní

prejednávanýsporsúdvychádzalztoho,žeprejudiciálnyrozsudokjespolusvýkladomaleboposúdením
platnosti práva Únie, ktoré sa v ňom nachádzajú, záväzný pre vnútroštátny súd, ktorý podal prejudiciálnu
otázku, ako aj pre súdy, ktoré budú rozhodovať v tej istej veci o opravných prostriedkoch. Pokiaľ sa
týka smernice ako prameňa práva Únie, táto je záväzná pre každý členský štát, ktorému je určená a to
vzhľadomnavýsledok,ktorýsamádosiahnuť,pričomsavoľbaforiemametódponechávavnútroštátnym

orgánom. V uvedenom rozhodnutí súdny dvor okrem iného konštatuje, že ustanovenia čl. 10 ods. 2 pím
s. h/ a i/ smernice 2008/48/ES v spojení s jej článkom 22 ods. 1 bránia tomu, aby členský štát stanovil
povinnosť ako náležitosť zmluvy uviesť amortizačnú tabuľku, čo je v rozpore s citovaným ustanovením
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Keďže je tu konflikt smernice a vnútroštátneho zákona, súd skúmal,
či môže smernici priznať priamy alebo nepriamy účinok. V sporoch medzi jednotlivcami je priamy účinok

smernice v zásade vylúčený, smernica je priamo záväzná pre členský štát. V konkrétnom prípade súd
nemôže smernici priznať ani nepriamy účinok, nakoľko nie je možný eurokonformný výklad citovaného
ustanovenia zákona, keďže by ním súd prakticky nahradil/vypustil toto ustanovenie. Jednalo by sa o
výklad contra legem a takýto postup je v rozpore s princípom právnej istoty.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal v konaní väčší úspech, preto
má nárok na náhradu pomernej časti trov konania. Pri určení výšky jeho úspechu v spore súd vychádzal
z uplatneného nároku, ktorým bola istina 2.144,98 eur a úrok z omeškania 5,25 % od 20.4.2014 do
zaplatenia, ktorý vyčíslený do dňa rozhodnutia súdu predstavuje 374,85 eur. Spolu tak žalobca uplatnil
2.519,83 eur. Žalobe bolo vyhovené v časti istiny vo výške 1.281,36 eur a v časti úroku z omeškania z

jednotlivých splátok, ktorý po vyčíslení súdom do dňa rozhodnutia vo veci predstavuje 105,73 eur. Spolu
tak mal žalobca úspech vo výške 1.387,09 eur. V percentuálnom vyjadrení predstavuje jeho úspech
55,05 %, neúspech 44,95 % a čistý úspech 10,1 %. Súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania vo výške čistého úspechu. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).