Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. august 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115201074
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Guľová ml.
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115201074.7

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: X., právne zastúpený: JUDr. Darinou Solárovou, advokátkou so
sídlom v Košiciach, Škultétyho 3, proti žalovanému: RESIDENCE LEASING a.s., so sídlom v Bratislave,
Heydukova 12-14, IČO: 31 713, právne zastúpený: JUDr. Marián Prievozník, PhD., advokát s. r. o.,
Krmanova 1, Košice, v konaní o zaplatenie 409.000,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. alobca vo svojej žalobe, doručenej súdu dňa 02.01.2015 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 409.000,- Eur spolu s príslušenstvom titulom náhrady škody
z dôvodu značnej investície do cudzej veci, zároveň požiadal o prerušenie konania, kým sa neskončí

konanie vo veci samej, ktoré prebieha na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 15C/177/2013.

2. Výzvou č. k. 12C 24/2015 - 114 zo dňa 06.04.2017 súd vyzval žalobcu, aby
v lehote 10 dní od prevzatia uvedenej výzvy zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 16.596,50 Eur
podľa položky č. 1a sadzobníka súdnych poplatkov. Túto výzvu prevzal právny zástupca žalobcu dňa
18.04.2017.Vsúdomstanovenejlehotevšaksúdnypoplatoknezaplatil.Zároveňhopoučil,žeaknebude

poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví.

3. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch,
poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania,
kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca,
odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

4. Podľa ust. § 8 ods. 1 cit. zákona poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti,
poplatokzauplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľa
osobitného predpisu 3f) a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

5. Podľa ust § 10 ods. 1 cit. zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním

žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka,
abypoplatokzaplatilvlehote,ktorúurčí,spravidlavlehotedesiatichdníoddoručeniavýzvy;akajnapriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

6. Podľa ust. § 10 ods. 2 cit. zákona, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie

nezastaví, ak
a) už začal konať vo veci samej,b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,

d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie týka.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti i citované zákonné ustanovenia súd
konanie zastavil.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého
ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Vzhľadom na to, že zo spisu vyplýva, že žalovanej stane, ktorá by v tomto prípade
mala nárok na náhradu trov konania, v konaní doposiaľ nevznikli žiadne trovy konania, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 15

dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných
vyhotoveniach. ( § 239 CSP a § 242 CSP )

Sťažnosť len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustná ( § 239 ods.2
CSP).

V sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa postup alebo
u znesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§243 CSP).

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. ( §244 CSP )

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom
na povahu a okolnosti sporu možné a účelné. ( §245 CSP )