Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117010725
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7117010725.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.
Miroslava Osifa a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 17.
augusta 2017, v trestnej veci obžalovaného E. Z., pre prečin podľa § 194 ods.1 Tr.zák. a iné, o odvolaní
okresného prokurátora a obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 11.7.2017 sp.zn.
4T/28/2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora a obžalovaného E. Z..

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný E. Z. uznaný za vinného zo spáchania v bode 1/
rozsudku z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1 Tr.zák. a z prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm.d/ Tr.zák., v bode 2/ rozsudku z prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm.d/ Tr.zák. a v bode 3/ rozsudku z prečinu nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 171 ods.1 Tr.zák., na tom skutkovom základe, že

1/ dňa 12.11.2016 v čase okolo 16.00 hod. v F. na ulici Č. C. Č. X si prisadol na sedadlo spolujazdca
do OMV zn. Y. J. EVČ F. XXX D. k poškodenej - jeho bývalej družke B. V., X.. XX.X.XXXX, trvale bytom
E. X, F., sediacej na sedadle vodiča, kde sa následne s vozidlom presunuli smerom k L. B.P. do slepej

uličky na Č. L. Y. F., kde zotrvali cca 2 hodiny, pričom následne sa vyššie uvedeným OMV presunuli
späť na ulicu Č. C. X, kde v čase okolo 20 hod. - 21.00 hod. poškodená zazvonila na bytový zvonček
od vchodu dverí bloku, ktoré domovým zvončekom otvoril Z. F., následne spolu s obžalovaným vošli
do bloku a obžalovaný neoprávnene vstúpil do bytu č. 1 na prízemí, fyzicky napadol poškodeného Z.
F., ktorému vulgárne nadával, zhodil na neho drevenú poličku a opakovane ho udieral päsťami, pričom
mu spôsobil povrchové poranenia tváre a oboch rúk s dobou liečenia do 7 dní, následne poškodená

nastúpila do svojho OMV zn. Y. J. a presunula sa na sídlisko Ť., pričom ju obžalovaný spolu s G. R.
nasledoval vo svojom OMV zn. P. A. L. O., EVČ: L. XXX H., ktoré riadil i napriek tomu, že mal v tom
čase vydaný zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na základe rozsudku Okresného súdu Prešov sp.zn.
5T/73/2011 zo dňa 7.5.2015, na sídlisku Ť. si poškodená prisadla na miesto vodiča do jeho OMV zn. P.
A., ktorým sa presunuli do J. X. N.. Z. Č.. XX, odkiaľ ju obžalovaný cca o 03.30 hod. dňa 13.11.2016
odviezol na svojom OMV zn. P. A. do F.Š.,

2/ dňa 14.11.2016 v čase okolo 14.00 hod. na ulici U. Y. J. riadil osobné motorové vozidlo zn. C. K., R.
O., EVČ F.-XXXCY, aj napriek tomu, že mal v tom čase uložený trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá na základe rozsudku Okresného súdu Prešov pod sp.zn. 5T 73/11 zo dňa 07.05.2015, kde bol
operatívnymi pracovníkmi OKP OR PZ Košice voči nemu vykonaný služobný zákrok,

3/ od presne nezistenej doby a na presne nezistených miestach v J. a inde do 21.00 hod. dňa 14.11.2016
v F. na N. K. X u seba neoprávnene prechovával 1 ks zatavenú plastovú striekačku s bielou kryštalickoulátkou, pričom následnou expertízou Kriminalisticko-expertízneho ústavu PZ v Košiciach bolo zistené, že
v predloženom vrecku sa nachádzal biely kryštalický materiál o celkovej hmotnosti 280 mg, obsahujúci
193 mg (68,8%) metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne dvom bežným jednorazovým dávkam drogy,

ktorá je schopná ovplyvniť psychiku človeka, pričom metamfetamín je v zmysle zákona NR SR č.
139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

Bol mu za to uložený podľa § 171 ods.1 Tr.zák. s použitím § 41 ods.1, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38

ods.2, ods.4 Tr.zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods.2 písm.b/ Tr.zák. na výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods.1, ods.2 Tr.zák. súd obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť všetky druhy

motorových vozidiel v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 73 ods.2 písm.d/ Tr.zák. súd uložil obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

Podľa § 73 ods.2 písm.d/ Tr.zák. súd uložil obžalovanému ochranné liečenie patologického hráčstva
ambulantnou formou.

Podľa § 83 ods.1 písm.g/ Tr.zák. súd uložil zhabanie vecí, a to: Y. X., L. J., F. D. J., F. V., F. D. B. C. X F.
H. V. B.. R. C. B.. P., nakoľko to vyžaduje bezpečnosť ľudí, resp. iný obdobný verejný záujem.

Podľa § 83 ods.2 Tr.zák. vlastníkom zhabaných vecí sa stal štát.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podali odvolanie obžalovaný, ako aj okresný prokurátor.

Obžalovanýpodalodvolaniedovýrokuouloženomtreste,akoajprotivýrokuozhabanívecí.Vdôvodoch
svojho odvolania uviedol, že vzhľadom k tomu, že sa ku väčšine skutkov priznal, považuje súdom
uložený trest za neprimerane prísny a na jeho nápravu by postačoval trest kratšieho trvania, resp. iný
druh trestu, ako trest domáceho väzenia, ktorý by bol úplne postačujúcim trestom. Pokiaľ ide o trest
zhabania vecí, s týmto absolútne nesúhlasí, nakoľko v predmetnej veci nie sú vecami v zmysle § 60

Tr.zák. Žiadal preto, aby krajský súd vyhovel jeho odvolaniu, uložil mu iný druh trestu a zrušil trest
zhabania vecí.

Okresný prokurátor podal odvolanie vo vzťahu ku skutku uvedeného v bode 1/ rozsudku, a to pokiaľ
okresný súd modifikoval skutok a vypustil z neho časť týkajúcu sa právnej kvalifikácie skutku, konkrétne

trestného činu obmedzovania osobnej slobody a nebezpečného vyhrážania. Súd uveril tvrdeniam
obžalovaného, osobe 13-krát súdne trestanej, ktorý sám potvrdil, že mal v osobnom motorovom vozidle
zbraň, čo potvrdil aj svedok obhajoby G. R.. Okresný súd pritom neuveril výpovedi poškodenej, ktorá
bola nemenná a zaoberal sa len okolnosťami, ktoré svedčili v prospech obžalovaného. Odvolateľ ďalej
spochybňuje výpoveď svedkyne Ú. a poukazuje na závery znaleckého posudku z odboru psychológie,

ktoré sa týkajú obžalovaného. Okresný súd nevyhodnotil dôkazy správne konajúc v rozpore so zásadou
obsiahnutou v § 2 ods.12 Tr.por., a preto žiadal, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil
okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Na podklade uvedených odvolaní krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného, ako aj
okresného prokurátora je nedôvodné.

Okresný súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní v potrebnom a dostatočnom rozsahu,

dôkazy jak jednotlivo, tak aj vo vzájomnom súhrne správne vyhodnotil a dospel tak k úplným, ako aj
právnym záverom.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods.1 písm.b/ Tr.por. vyhlásil, že je vinný
v bodoch 2/, 3/ obžaloby a súd po súhlasnom stanovisku okresného prokurátora a poškodených podľa
§ 257 ods.7 Tr.por. uvedené vyhlásenie o vine prijal s tým, že dokazovanie v bodoch 2/, 3/ obžaloby sa

vykoná len vo vzťahu k výške uloženého trestu, keďže poškodeným nevznikla konaním obžalovaného
žiadna škoda.

Pokiaľ ide o skutok uvedený v bode 1/ rozsudku, vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne
preukázané, že žalovaný skutok sa stal spôsobom a v rozsahu, ako to ustálil okresný súd a tento

skutok spáchal obžalovaný E. Z.. Na rozdiel od obžaloby, ktorá konanie obžalovaného kvalifikovala
aj zločinom obmedzovania osobnej slobody a prečinom nebezpečného vyhrážania, okresný súd časť
konania uvedeného v skutku obžaloby, ktorá sa týkala vyššie uvedených právnych kvalifikácií, vypustil
s tým, že nemal jednoznačne za preukázané takéto konanie.

Okresný súd v tomto smere so znalosťou veci a správnym hodnotením dôkazov jasne a výstižne

uviedol, na základe akých skutočností k takémuto záveru dospel, ako sa vyporiadal s výpoveďou
poškodenej, výpoveďami svedkov, ako aj ďalšími dôkazmi, ktoré vo svojom súhrne prijatie záveru o vine
v tomto smere spochybňovali. Práve z výpovede svedka G.Á. R. vyplýva, že tento videl zbraň v aute
obžalovaného, ale táto zbraň bola v tomto vozidle po celý čas, a teda jeho výpoveď vyvracia výpoveď
tvrdenie poškodenej, o tom, že obžalovaný ju žiadal o zazvonenie na byt pod hrozbou uvedenej zbrane.

Taktiež úvahy súdu a jeho závery, ktoré sa týkajú okolností pobytu poškodenej na benzínovej stanici pri
obchodnom centre D., ako aj reštaurácii H. Y. J., zodpovedajú vykonaným dôkazom, ktoré len potvrdili
pochybnosť, na základe ktorej okresný súd túto časť konania obžalovaného zo skutku obžaloby vypustil.

Nepochybil okresný súd ani vo výroku o uloženom treste, ktorý spĺňa všetky zákonné kritériá určujúce

výšku, ako aj druh trestu, s prihliadnutím na osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, ako aj
možnosti jeho nápravy. Aj krajský súd sa stotožňuje so záverom okresného súdu, že na jeho nápravu je
potrebné pôsobiť uložením nepodmienečného trestu. Keďže obžalovaný v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin, súd ho správne na výkon
trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Zákonu zodpovedajúce sú aj ďalšie výroky, ktoré sa týkajú trestu zákazu činnosti ochranných liečení, ako
aj výroku o zhabaní vecí, keďže takýto postup si vyžaduje bezpečnosť ľudí, resp. iný obdobný verejný
záujem.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.