Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. november 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215205159
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215205159.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, v konaní zast.: JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7, proti žalovanému H. O.,
nar. X.XX.XXXX, bytom O., N. XX, občan SR, t. č. J. N., o zaplatenie 718,45 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 718,45 Eur od
5.3.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie istiny vo výške 718,45 Eur súd konanie zastavuje.

Súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvného úroku vo výške 44,50 % ročne zo sumy 589 Eur od 4.3.2014
do zaplatenia zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresný súd Komárno dňa 2.4.2015 žiadal súd, aby zaviazal

žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 718,45 Eur s príslušenstvom, ktorá pozostáva z
úverovej istiny vo výške 589 Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 129,45 Eur, na základe
zmluvy o úvere zo dňa 14.8.2013 a zaplatiť mu aj trovy konania vo výške súdneho poplatku a trovy
právneho zastúpenia. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru vo výške 589Eur. Touto zmluvou sa žalovaný zaviazal uhrádzať poskytnuté
finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný prestal poskytnutý úver splácať, žalobca dňa 4.3.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru vo

výške 718,45 Eur. O týchto skutočnostiach bol žalovaný písomne upovedomený. Žalobca v dôsledku
cezhraničného zlúčenia zanikol bez likvidácie dňa 1.7.2016 a jeho nástupcom sa stala spoločnosť BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA.

2. Súd prvej inštancie konanie vo veci zastavil uznesením 8C/245/2015-81 zo dňa 7.11.2016 s tým,
že istina 718,45 Eur bola žalobcovi priznaná trestným rozkazom Okresného súdu Komárno sp.zn.
2T/80/2016 v rámci trestného konania vedeného proti žalovanému. Proti zastavujúcemu uzneseniu

podal odvolanie žalobca a Krajský súd v Nitre uznesením 7Co/52/2017-90 zo dňa 30.6.2017 uznesenie
súdu prvej inštancie zrušil a vrátil na ďalšie konanie, nakoľko v trestnom konaní bolo rozhodnuté iba o
istine, avšak žalobca požadoval aj príslušenstvo.3. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, avšak nežiadal pojednávanie
odročiť.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z obchodného registra žalobcu,
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského a revolvingového úveru, vyhlásením mimoriadnej splatnosti
úveru, výpismi z účtu a internými dokladmi žalobcu, čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 9.11.2017,
trestnýmrokazomaostatnýmivspisenachádzajúcimisalistinamiadospelktýmtoskutkovýmaprávnym
záverom:

5. Počnúc od 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý
nahradil dovtedy platný a účinný právny predpis - zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.
Nová právna úprava civilného konania je založená na princípe zisťovania skutkového (nie skutočného)
stavu, keď zodpovednosť za výsledok konania je ponechaná na strany sporu. Civilný sporový poriadok
je postavený na princípe skutkových tvrdení a popretia skutkových tvrdení, keď výslovne nepopreté

skutkové tvrdenia strán sporu sa považujú za nesporné. Súd zmenil svoje postavenie aj vo vzťahu k
dokazovaniu, keď vykonanie dokazovania je podmienené návrhom strán sporu, pričom súd rozhoduje
lenotom,ktorýznavrhnutýchdôkazovsavykonáaktorýnie.Súdzvlastnejiniciatívyužniejeoprávnený
vykonávať dokazovanie okrem prípadov upravených v ustanovení § 185 ods. 2 a 3 CSP.

6. Podľa čl. 6 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany
sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci
vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán
sporu.

Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Podľa
čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi,
na ktorých spočíva tento zákon.

7. Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany sporu požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.
Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom

protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. Podľa § 186 ods. 2
CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na

zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada. Podľa § 215 ods.
1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

8. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 14.8.2013 vyplýva, že žalovaný požiadal o
úver vo výške 589 Eur, pri určení mesačnej splátky vo výške 38,74 Eur, pri 24 mesačných splátkach, pri

úrokovej sadzbe 44,50 % - fixná, RPMN: 54,82%. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
4.3.2014 a vyzval žalovaného k zaplateniu sumy 718,45 Eur (úverová istina vo výške 589 Eur, dlžné
úroky, poplatky, poistné vo výške 129,45 Eur).

9. Dňa 13.11.2017 súdu doručil žalobca čiastočné späťvzatie žaloby v sume 718,45 Eur, pretože mu

bola náhrada škody v tejto výške priznaná právoplatne trestným rozkazom a v tejto časti žiadal konanie
zastaviť.
Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd
rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

10. Predmetom konania potom zostal zmluvný úrok vo výške 44,50% ročne zo sudmy 589 Eur od
4.3.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 718,45 Eur od 5.3.2014 do
zaplatenia a trovy konania.11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Dňa 4.3.2014 bol vyhlásený úver za
splatný a preto nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a preto

súd v tejto časti žalobe ako dôvodnej vyhovel.

12. V časti uplatneného nároku na zaplatenie úroku vo výške 44,50 % ročne súd konštatuje, že úrok bol
súčasťou každej jednej splátky úveru, ktoré boli ku dňu 4.3.2014 predčasne zosplatnené, teda priznanie
žalobcom uplatneného zmluvného úroku je duplicitným nárokom. Súd poukazuje i na to, že žalobca
má nárok na zmluvný - obchodný úrok len do času účinkov vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru

(ktorej zmysel spočíva v predčasnom zosplatnení záväzku dlžníka z dôvodu porušovania zmluvných
povinností dlžníkom), pretože týmto jednostranným právnym úkonom sa pohľadávka veriteľa predčasne
stáva splatnou v celom rozsahu. Vzhľadom aj na účel zmluvného úroku, ktorým je odplata za poskytnuté
peňažné prostriedky, vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru poskytnutého na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, stratil navrhovateľ právo uplatňovať si zmluvné

úroky aj naďalej. Podľa názoru súdu dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov platia len
do splatnosti dlhu a od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V
opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v
podobe úrokov z úveru, ako aj z úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo
vzťahoch medzi účastníkmi. V danej veci žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úverov a

tým treba považovať celý dlh za splatný a nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. V tejto súvislosti
súd poukazuje i na ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa zmluvné dojednanie,
ktoré by zaväzovalo žalovanú k plateniu zmluvných úrokov aj po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
odchyľovalo od zákona v neprospech spotrebiteľa, pretože by zhoršilo jeho postavenie. S poukazom na
uvedené súd žalobu v časti uplatneného zmluvného - obchodného úroku zamietol.

13. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal
vo veci úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.