Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116226424
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116226424.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová
a spol., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej: O. J.Á.,
L.. XX.XX.XXXX, J. P. XXXX/XX, Ž., o zaplatenie 451,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 142,74 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne

z dlžnej sumy od 8.5.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd žalobu žalobcu zamieta.
Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.10.2016 domáhal súdneho výroku, v ktorom
by súd v návrhu označeného žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy výške 451,74 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 8.5.2015 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodňoval
tým, že uzatvoril so žalovaným zmluvu č. A8216100 a č. A8216197, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu,
ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca sa touto
žalobou domáhal nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Trend Plus white vo výške 19,50 eur, Prestigio

MultiPad Ranger 8.0 4G vo výške 189,50 eur.. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len „výsledná
suma“), t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku
sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne

a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu uvedenú v čl.1 bode 1.3 dodatku, ktorej výška sa
rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia). Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške

142,74 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 23.4.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich
úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Okrem
sumy za neuhradené služby žiadal priznať aj sumu 309,- eur ak škodu, ktorá mu preukázateľne vznikla.
Zároveň si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 8.5.2015.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 5.9.2017.
7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcisavspiseatonajmä zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebč.A8216100ač.A8216197
s dodatkami, pokusom o pokonávku, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., a celým spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:
8. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 16.12.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8216100

preposkytovanietelekomunikačnýchslužiebvprogrameSova15eur.Zároveňdňa16.12.2014uzatvorili
dodatok k zmluve č. A8216100, predmetom ktorého okrem iného bola v čl. 1 bod 1.2. dohoda strán
o predaji MT Samsung Galaxy Trend Plus white so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu
0,50 eur. Doba viazanosti v zmysle čl. 2.3. bola dohodnutá na 24 mesiacov. Ďalej žalobca a žalovaná
uzatvorili dňa 16.12.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8216197 pre poskytovanie

telekomunikačných služieb v programe Mobilný internet Premium. Zároveň dňa 16.12.2014 uzatvorili
dodatok k zmluve č. A8216197, predmetom ktorého okrem iného bola v čl. 1 bod 1.2. dohoda strán o
predaji MT Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 0,50
eur. Doba viazanosti v zmysle čl. 2.3. bola dohodnutá na 24 mesiacov
9. Cenu za poskytované služby žalobca žalovanej fakturoval faktúrami 5279063032 5283102957, č.

5283105039 a č. 5287175148 v celkovej výške 163,79 eur. Žalobca vyzval dňa 23.4.2015 žalovanú na
zaplatenie pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej výške 461,74 eur v
dodatočne poskytnutej lehote na plnenie do 7.5.2015.
10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
11. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
12. Podľa ods. 12, písm. b / účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.
14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu..
16. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.
17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu boli
uzatvorené zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle ust. § 44 zákona o elektronických
komunikáciách. V zmluve a vo všeobecných zmluvných podmienkach poskytovania elektronickýchkomunikačných služieb, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy, bol dostatočne určito
dojednaný predmet záväzkov na strane žalobcu i žalovanej. Na základe predmetných zmlúv a v
súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť vyúčtovanú cenu

za poskytnutú verejnú službu, tak ako bola táto cena vyúčtovaná žalobcom. Pretože žalovaná túto
vyúčtovanú cenu riadne nezaplatila, a to ani napriek výzve žalobcu, súd zaviazal žalovanú zaplatiť dlžnú
vyúčtovanú sumu 142,74 eur ako cenu služieb.
18. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 8.5.2015 do zaplatenia
titulomomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Vychádzalpritomztoho,žežalovanúvyzvalnazaplatenie

dlžnej sumy pokusom o pokonávku, kde bola určená lehota na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do
7.5.2015. Žalovaná však na uvedený pokus o pokonávku nereagovala úhradou celej dlžnej sumy, čím
sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti,
preto je povinná zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania. Výška úrokov je uplatnené v súlade s vládnym
nariadením 87/1995 Z. z. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobe žalobcu aj v časti úroku z
omeškania z priznanej sumy vyhovel.

19. Súd žalobu vo zvyšku o zaplatenie sumy 309,- eur s príslušenstvom titulom náhrady škody
zamietol. Žalobca výslovne uviedol, že táto suma predstavuje náhradu škody, na ktorú vzniklo žalobcovi
právo pri porušení záväzku žalovanej riadne platiť za poskytované služby a následné nedodržanie
viazanosti 24 mesiacov. Uvádzal, že žalovaná si bola vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie je jej predávaný za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou cenou

a poskytnutou zľavou len z dôvodu, že žalovaná sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v
dodatku. Cena mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, za ktorú bol predaný žalovanej bola
0,50 eur, predajná cena 120,- eur, uplatnená škoda 119,50 eur a druhého telekomunikačného zariadenia
akciová cena 0,50 eur, predajná cena 190,- eur a uplatnená škoda 189,50 eur.
20. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu podľa cit. ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka

sú protiprávne konanie, škoda, príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a škodou a zavinenie.
Protiprávne konanie je také, ktoré je v rozpore s objektívnym právom a spočíva buď v konaní alebo
opomenutí. Preto, aby konanie bolo kvalifikované ako protiprávne, je potrebné porušenie právnej
povinnosti, ktorá bola uložená občanovi. Právne povinnosti vyplývajú buď priamo z právnych predpisov,
zo zmluvy alebo z iných právnych skutočností. Rozpor s právnymi predpismi je vtedy, ak konanie

priamo porušuje právne predpisy, alebo aj vtedy, keď právne predpisy obchádza. Protiprávnosť sa
nepredpokladá a poškodený má povinnosť ju dokazovať. Ďalšou podmienkou na vznik zodpovednosti
za škodu je samotný vznik škody. Pojem škoda je definovaný tak, že ide o majetkovú ujmu, teda o ujmu,
ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného. Pritom majetková ujma môže existovať len vtedy, ak
ju je možné objektívne vyjadriť peniazmi. Pri vecnej škode sa rozoznáva škoda skutočná a ušlý zisk

a skutočná škoda je ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného, ktorá vznikla v
dôsledku škodovej udalosti a príčinnej súvislosti s ňou. Ďalej je potrebná existencia príčinnej súvislosti
medzi protiprávnym konaním škodcu a vzniknutou škodou. Zisťovanie príčinnej súvislosti znamená, že
je potrebné z celého reťazca všeobecnej príčinnosti sledovať len tie príčiny a následky, ktoré sú dôležité
pre zodpovednosť za škodu. Najprv je potrebné zistiť, či bola škoda spôsobená v zmysle občianskeho

práva a potom je potrebné zisťovať existenciu príčin tejto škody. Takýmito príčinami môže byť protiprávny
úkon, úmyselné konanie proti pravidlám občianskeho spolužitia, určitým spôsobom kvalifikovaná škodná
udalosť a iné. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti je potrebné skúmať, či v komplexe skutočností ktoré
prichádzajú do úvahy ako príčina vzniku škody existuje tá skutočnosť, s ktorou Občiansky zákonník
zodpovednosť v danom prípade spája. Posledným nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti

za spôsobenú škodu je zavinenie, ktoré býva definované ako psychický vzťah škodcu k vlastnému
protiprávnemu konaniu a k škode. Tento vzťah je vyjadrený buď ako priamy alebo nepriamy úmysel,
alebo ako vedomá alebo nevedomá nedbanlivosť. Zavinenie ako psychický vzťah musí zahrňovať
všetky znaky príslušnej skutkovej podstaty, teda protiprávny úkon, škodu a príčinnú súvislosť medzi
nimi. Občiansky zákonník je vo všeobecnosti založený na princípe zodpovednosti za predpokladané

nedbanlivostné zavinenie. Znamená to, že poškodený musí preukazovať, že došlo k porušeniu právnej
povinnosti a že škoda a jej výška je v príčinnej súvislosti s týmto porušením. Naopak, dôkazné bremeno,
ktoré smeruje k vyvráteniu domnienky viny nesie škodca, ktorý ak sa chce vyviniť musí preukázať, že
na škode z porušenia právnej povinnosti nenesie žiadnu vinu. Táto domnienka sa týkala nedbanlivosti
a nevzťahuje sa na úmyselné konanie.

21. Súd vychádzal z týchto všeobecných predpokladov zodpovednosti za škodu a dospel k takému
záveru, že nie sú splnené uvedené podmienky a tak nie je tu daná ani zodpovednosť žalovanej za škodu,
ktorú si uplatňuje žalobca v tomto konaní. Žalobca uvádzal, že protiprávne konanie žalovanej spočíva
v tom, že porušila svoje povinnosti a riadne neplatila za poskytované služby a tak nedodržala lehotuviazanosti 24 mesiacov podľa dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Následkom tohto a
teda v príčinnej súvislosti s takýmto konaním vznikla škoda, ktorá vlastne pozostáva z rozdielu v cene
mobilného telefónu a to akciovej cene, za ktorú bol tento predaný žalovanej a predajnej skutočnej cene.

22. V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už splnenie
prvého predpokladu. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby žalobca nepreukázal, že žalovaná
v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu 24 mesiacov. Súd vychádzal z toho, že spôsob ukončenia
zmluvy o poskytovaní verejných služieb je uvedený v článku 4 (Doba platnosti a ukončenie zmluvy)
všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len VP),

ktoré sú súčasťou zmluvy.
23. Podľa bodu 4.1 týchto VP platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od
zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.
24. VP ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených dôvodov.
25. Podľa článku 2 VP (Zmluva o pripojení. Aktivácia Služieb) bodu 2.1 - spoločnosť Orange Slovensko
poskytuje služby na základe zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.

26. Podľa článku 2 bodu 2.6 VP zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.
27. Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka - písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.
28.Vprejednávanejvecižalobcapísomnéukončeniepísomneuzavretejzmluvyopripojenínepreukázal.
Súd dospel k záveru, že platné ukončenie zmluvy so žalovanou preukázané nebolo a teda žalovaná svoj

záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnila, čím nie je daný predpoklad č. 1 vzniku škody.
29. Pokiaľ žalobca odvíjal svoju žalobu na náhradu škody aj od porušenia povinnosti žalovanej platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby, takéto konanie žalovanej nie je v príčinnej súvislosti so
vznikom škody tak, ako si ju uplatňuje žalobca. Škoda ako majetková ujma, a to zmenšenie majetkového
stavu poškodeného mala vzniknúť vtedy, keď žalobca predal žalovanej podľa dodatku zľavnený mobilný

telefón/telekomunikačné zariadenie, čo bolo dňa 16.12.2014, keď boli uzavreté predmetné dodatky k
zmluve o poskytovaní verejných služieb. Tým, že žalobca predal zľavnený telefón/telekomunikačné
zariadenie žalovanej podľa vyjadrenia žalobcu došlo k vzniku škody, a to vo výške zľavy z kúpnej ceny za
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie. Až následne žalovaná nedodržala svoju povinnosť a riadne
neplatila za služby poskytované žalobcom. V takomto prípade najskôr došlo k zníženiu majetkovej

sféry žalobcu, keď poskytol zľavu na mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a až po uplynutí času
došlo k porušeniu povinnosti žalovanej riadne platiť za služby v mesiacoch 12/2014 - 2/2015 ako
vyplýva z predložených faktúr. Nebola teda splnená základná podmienka, a to že existuje protiprávne
konanie škodcu a v príčinnej súvislosti s týmto protiprávnym konaním je vznik škody, pričom najskôr je
protiprávne konanie a až potom nasleduje vznik škody, táto časová postupnosť v danom prípade nebola

zachovaná. Aj keby bol splnený zo strany žalovanej predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode
by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu
tento predáva mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi
skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia tak nie je následkom
protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovanou Tento

zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa
nesplniajehoočakávania,ktorédozmluvnéhovzťahusožalovanouvkladal.Kprotiprávnemuzmenšeniu
majetku žalovaného tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie obdržal
dojednanú kúpnu cenu. Tak ako už súd uviedol vyššie, žalobca v konaní nepreukázal, že by škoda
ako zmenšenie jeho majetku vznikla v dôsledku protiprávneho konania žalovanej a to neplatenia za

služby poskytované žalobcom a následne ukončenia zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania.
Podľa uzavretého dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb žalobca poskytol žalovanej zľavu
na cenu mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a s týmto poskytnutím zľavy nie sú spojené
žiadne právne následky pri porušení povinnosti žalovanej. V danom prípade neboli splnené základné
predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu podľa citovaného § 420 Občianskeho zákonníka a tak v

tejto časti o zaplatenie sumy 309,- eur s príslušenstvom ako náhrady škody súd žalobu žalobcu ako
nedôvodnú zamietol.
30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalovaná mala v konaní väčší úspech,
preto má nárok na náhradu pomernej časti trov konania. Nakoľko však súd zistil, že tejto preukázateľne
žiadne trovy konania v súvislosti s bránením jej práva nevznikli, ich náhradu jej nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).