Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Cdo/161/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709207823
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Trnková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:6709207823.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ W. O., bývajúceho vo H., zastúpeného JUDr.
Ľubomírom Ivanom, advokátom, so sídlom Dukelských hrdinov 22, 960 01 Zvolen, 2/ ZNALEKON s.r.o.,
so sídlom v Banskej Bystrici, Internátna 18, zastúpeného advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners
s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181, v mene ktorej koná JUDr. Juraj
Remšík, advokát, konateľ, proti žalovanej B. S., bývajúcej v O., o učenie neplatnosti kúpnej zmluvy,

vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp.zn. 14 C 129/2009, o dovolaní žalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku
Krajského súdu v Banskej Bystrici z 13. decembra 2011 sp.zn. 14 Co 312/2011, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa 2. júna 2011, č.k. 14C
129/2009-398 žalobu žalobcov, ktorou sa domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zavkladovanej
Správou katastra Detva pod č. V 598/2004-52/2004 a určenia vlastníctva k nehnuteľnosti, a to rodinného
domu súpisné číslo 191, postaveného na pozemku parc. č. CKN 387, ktorého nehnuteľnosti sú zapísané
na LV č. XXX, k.ú. O., vedeného Správou katastra Detva, presne špecifikované v žalobe zamietol a
žalobcom 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanej trovy konania vo výške

160,03 Eur na účet jej právneho zástupcu.

2. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj ako „odvolací súd“) na odvolanie žalovanej a žalobcov 1/ a 2/
rozsudkom z 13. decembra 2011, č.k. 14 Co /312/2011-447 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo
výroku vo veci samej potvrdil s poukazom na § 219 ods. l a 2 O.s.p., vo výroku o trovách konania zmenil
rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobcovia 1/ a 2/ sú povinní nahradiť spoločne a nerozdielne

trovy konania vo výške 541,71 Eur na účet právneho zástupcu žalovanej, a zaviazal žalobcov 1/ a 2/
nahradiť žalovanej spoločne a nerozdielne trovy odvolacieho konania vo výške 77,29 Eur na účet jej
právneho zástupcu.

3. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podali žalobcovia dovolanie s tým, že považujú rozsudok za
nesprávny,nakoľkomajúzato,žerozhodnutievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Podľa

názoru žalobcov okresný súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.

4. Žalovaná vo vyjadrení k dovolaniu žiadala nedôvodné dovolanie žalobcov odmietnuť.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) po zistení,

že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.) a za
ktorú koná advokát (§ 429 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C.s.p.), zisťoval najskôr,či dovolanie bolo podané v zákonom určenej lehote a dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný
prostriedok žalobcov treba odmietnuť (§ 447 písm. a/ C.s.p.).

6. Vzhľadom na to, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, t.j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb.,
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470
ods. 2 C.s.p. (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované).

7. Dovolací súd pri posudzovaní včasnosti podania dovolania vychádzal z ustanovenia § 240 ods. 1, 2
O.s.p., podľa ktorého účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia
odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Zmeškanie lehoty uvedenej v odseku
1 nemožno odpustiť. Lehota je však zachovaná, ak sa dovolanie podá v lehote na odvolacom alebo
dovolacom súde.

8. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím
označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet,
posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným
dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 57 ods. 2 O.s.p.).
9. Zo spisu vyplýva, že žalobcovia 1/ a 2/ podali dovolanie na pošte dňa 9. januára 2015, ktorým napadli

podľa obsahu dovolania rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 13. decembra 2011, č.k. 14
Co /312/2011-44, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27. januára 2012. Koniec jednomesačnej lehoty
na podanie dovolania v zmysle § 240 ods. l veta prvá O.s.p., počítanej od nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia odvolacieho súdu pripadol na 27. februára 2012 - pondelok, ktorý bol riadnym pracovným
dňom. Vzhľadom na to, že dovolanie žalobcov bolo podané na pošte dňa 9. januára 2015, Najvyššiemu

súdu Slovenskej republiky doručené dňa 12. januára 2015 bolo zjavne podané po uplynutí zákonom
stanovenej lehoty.

10. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobcov podľa § 447 písm. a/ C.s.p. odmietol ako
oneskorene podané bez toho, aby skúmal vecnú správnosť napádaného rozhodnutia odvolacieho súdu.

11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.