Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/172/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216205773
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216205773.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, v konaní zast.: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany proti žalovanej: Q. G., nar. XX.X.XXXX, C.
XXX/XX, I., občan SR v konaní o zaplatenie 477,04 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 331,63 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.
a. od 12.04.2016 do zaplatenia, ako aj vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 5,87 EUR a to všetko
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia a vo zvyšku súd žalobu zamieta.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
477,04 EUR s prísl.“ z dňa 11.4.2016, ktoré doručil súdu dňa 20.4.2016 sa domáhal zaplatenia sumy
477,04 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy
…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení rozsudku sa
ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí ustanovených
predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovaném vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7 platí, že
všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa uvedie
presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas ktorej

bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní nahlas
tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný postup.
Predseda senátu môže vyslúchanému, najmä ak ide o znalca, dovoliť, aby svoju výpoveď do zápisnice
nadiktoval. Táto skutočnosť sa v zápisnici poznamená. Zápisnica o súdnom pojednávaní sa vyhotovuje
použitím diktafónu, postupom podľa § 56, rychlopisným záznamom alebo pomocou výpočtovej techniky.
Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovila použitím diktafónu alebo rýchlopisným záznamom,
bezodkladneposkončenísúdnehopojednávaniavyhotovíasistentprepiszápisnicepomocouvýpočtovej

techniky, ku ktorému pripojí doložku „Za správnosť vyhotovenia:“, v ktorej uvedie svoje meno, priezvisko
a podpis. Ak predpisy o konaní pred súdom neurčujú inak, netreba záznam uchovávať; ak je zápisnica o
pojednávaní vyhotovená použitím diktafónu alebo ak sa priebeh súdneho pojednávania zaznamenáva
podľa § 56, možno upustiť od prítomnosti asistenta na pojednávaní s výnimkou hlavného pojednávania,verejného zasadnutia a neverejného zasadnutia. Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovuje
pomocou diktafónu alebo postupom podľa § 56, predseda senátu na úvod do mikrofónu nadiktuje údaje
potrebné na vyplnenie záhlavia zápisnice a ak požiadali účastníci konania o vydanie kópie zápisnice o

súdnom pojednávaní, aj počet požadovaných kópií. Nesprávnosti záznamu zistené v priebehu súdneho
pojednávania opraví predseda senátu nadiktovaním správneho znenia, ktoré uvedie slovami "opravuje
sa";opravavymazanímzáznamujeneprípustná.Aknadiktujepredsedasenátudozáznamuvyhotovenie
rozhodnutia, je potrebné, aby jeho text obsahoval všetky náležitosti ustanovené predpismi o konaní pred
súdmi. Spravidla podľa ods. 5 sa zapíše alebo nadiktuje len podstatný obsah výpovedí a prednesov,

ak predpisy o konaní pred súdmi neustanovujú inak. Ak je to dôležité na posúdenie veci, zapíšu sa
odpovede vyslúchaných osôb doslovne, prípadne sa v zápisnici uvedú jednotlivé otázky a odpovede k
nim. Zápisnica sa spisuje alebo diktuje v slovenskom jazyku. Ak záleží na doslovnom znení výpovede
toho, kto nevypovedá v slovenskom jazyku, zapíše asistent alebo tlmočník jej príslušnú časť, ak je
to možné, aj v jazyku, v ktorom vypočúvaný vypovedal. Zápisnicu o súdnom pojednávaní podpisuje
predseda senátu a asistent, ktorý ju spísal alebo vyhotovil jej prepis, ako aj iné osoby, ak tak ustanovujú

predpisy o konaní pred súdmi.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2

000 eur, a preto vyvesil dňa 22.09.2017 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu o tom, že dňa 29.9.2017 o 09.15 hod., v pojednávacej miestnosti OS C. na č. d. 2, na 1. poschodí,
bude podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

6. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

7. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

10. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v
ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. Z. dôsledkom porušenia povinností v zmysle ustanovenia § 9

ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), je že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

13. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

14. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon

neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len
čiastočne dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.

15. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že

žalobca pri uzatvorení zmluvy so žalovanou stranou použil predtlač zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil
vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník zmluvy bola charakterizovaná ako
zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO. Na základe uvedených súd mal za to, že uzavretá:
Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere z dňa 23.3.2015 na č. l. 18-21 je
spotrebiteľsko-právneho vzťahu. Na základe uvedenej zmluvy bolo medzi stranami sporu dohodnuté

poskytnutie úveru v sume 453,15 EUR za nasledovných podmienok, a to celkového počtu 19 mesačných
splátok, v sume 29,13 EUR pri dohodnutej úrokovej sadzbe 24,5 % p. a., RPMN 27,8 %, kedy dátum
prvej splátky sa dohodol ku dňu 23.4.2015 a termín konečnej splatnosti ku dňu 25.10.2016. Na základe
uvedenej zmluvy bolo dohodnuté aj tzv. revolvingové čerpanie úveru v sume 500,- EUR, pri mesačnej
splátke 4 % z dlžnej čiastky (min. 12 EUR), úroková sadzba 26,28 % p. a., RPMN 38,81 %, splatnosť

20. deň v mesiaci

16. Aj keď zmluva bola dojednaná ako spotrebiteľský úver a zmluva o revolvingovom úvere, avšak ako je
zrejmé, zmluva vo svojej podstate bola úverovou zmluvou, nakoľko došlo len k jednorazovému čerpaniu,a to dňa 23.03.2015 v sume 453,15 EUR, t. j. nedošlo k čerpaniu opakovanému dohodnutého limitu
v rozsahu 500,- EUR, nakoľko žalovaná strana nevyužila svoje oprávnenie opakovane čerpať úver do
dohodnutého limitu ako je zrejmé z č. l. 44 súdneho spisu.

17. Súd podanú žalobu zamietol v časti prevyšujúcej zaplatenie sumy 331,63 EUR aj s poukazom na §
11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. Z. dôsledkom porušenia povinností v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm.
a) až l), s), z) a aa), je že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

18. Ďalej súd podanú žalobu zamietol v časti prevyšujúcej zaplatenie sumy 331,63 EUR aj s poukazom
rozpor s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. v spojení s § 39 Obč. zák. na základe informácie
uverejnené zo strany NBS k úrokovým mieram vo vzťahu k novým obchodom, ktoré boli vykazované
domácimi úverovými inštitúciami podľa metodiky Nariadenia (EC) No 63/2002 ECB: „Priemerné úrokové
mieryzúverovposkytovanýchvEuráchrezidentomEurozóny“,atozamarec2015,kedysatietoúrokové
sadzby, ktoré súd považoval za dohodnuté (nakoľko úroky z omeškania sú osobitne upravované)

nefinančných spoločností a domácností v kategórii tzv. ostatných úverov (t. j. nie na nehnuteľnosti)
pohybovali v rozpätí od 1,83 % do 10,00 % p. a., a nie v objeme 24,5 %, preto, podľa súdu, je zrejmé, že
došlo k navýšeniu dohodnutej úrokovej sadzby nad bežnú úrokovú sadzbu, preto súd nemohol priznať
príslušenstvo, úroky z omeškania.

19. Rovnako súd prihliadol k prepočtu tzv. RPMN z č. l. 71, kedy súd vykonal prepočet RPMN v zmysle
metodiky MF SR k údajom na výpočet RPMN zo spotrebiteľských úverov, kedy bolo zrejmé, že zo sumy
úveru poskytnutého v sume 453,15 EUR pri 19 rovnomerných splátkach bolo RPMN dohodnuté v zmysle
zmluvy v rozpore a na škodu spotrebiteľa, kedy RPMN predstavovalo 30,62 %, a nie 27,8 %.

20. Ako je zrejmé z č. l. 44 súdneho spisu a to z tzv.: „Výpisu čerpania, splátok a úhrad“ žalovaný uhradil
z poskytnutého úveru 453,15 EUR sumu istiny 121,52 EUR a s tým, že zostatok neuhradenej sumy
predstavuje 331,63 EUR z titulu istiny, na ktorú sumu súd žalovaného zaviazal a vo zvyšku súd žalobu
zamietol na tom základe, že dohodnutá ročná úroková sadzba 26,28 % p. a., RPMN 38,81 %, keď za
sledované obdobie, všetky uvedené percentuálne vyjadrené hodnoty boli v nepomerne vyššom rozsahu,

ako je zrejmé z č. l. 70-71 súdneho spisu.

21. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je žalovaný
fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), sa nepodarilo doručiť súd je povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

22. Nakoľko úsilie súdu zostalo bezvýsledné, preto súd postupoval podľa citovaného ustanovenia
zákona a to ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránkepríslušnéhosúduakojezrejmézč.l.66-67súdnehospisuzdňa14.06.2017.Žalobasapovažuje
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

23. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade

s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

24. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.26. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 331,63 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. od

12.04.2016 do zaplatenia, ako aj vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 5,87 EUR a to od doby
márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle Výzva k splateniu celého úveru z dňa
29.12.2015 na č. l. 41, (podací hárok na č. l. 42-43) na základe ktorej žalobca poskytol primeranú lehotu
v rozsahu 15 dní.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

28. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

30. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 477,04 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na

náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v nižšej sume
331,63 EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe
uvedených úspech procesne úspešnej strany sporu a to žalobcu predstavuje 73,7 %, (menej ako 100
%) a neúspech 26,3 % a tzv. čistý úspech je takto 73,7 % - 26,3 % = 47,4 %, a preto súd vo svojom
rozhodnutí titulom náhrady trov konania priznal procesne úspešnej strany sporu a to žalobcovi takto

vypočítanú výšku čistého úspechu podľa § 255 ods. 1 CSP.

31. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.